İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/103 E. 2024/1128 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/103 Esas KARAR NO:2024/1128 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı------ tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığı, söz konusu tarihler arasında işe giriş ve çıkışlardan sorumlu olduğu, şirketin iki adet iç yönergesinde ikinci derecede imza yetkilisi olduğunun ilan edildiği, davalının davacı şirket nezdindeki personellerin işten çıkarma prosedürlerinde yanlış ve/veya gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak şirketin haksız yere tazminatlar ödemesine neden olduğu, dava dışı eski çalışan -----Esas sayılı işe iade davasını kazandığı ve işe başlama isteğinde bulunmuş olmasına rağmen kendisinin işe başlatılmayarak hak kazandığı tutarların kendisine ödenmediği, ilgili çalışanın alacaklarını----- Esas sayılı icra takibiyle talep ettiği ve bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği iddia edilmiş olup neticede davalıdan 18.292,00 maddi tazminat, 9.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL kötü niyet tazminatı olarak toplam 32.292,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davada haksız fiile veya yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunu düzenleyen hükümlere başvurulduğunu belirterek davaya görevsizlik itirazında bulunduğu, usule ilişkin beyanlarında usulüne ve kanuna uygun arabuluculuk süreci ve tutanağının mevcut olmadığını, davacının talepleri hakkında zamanaşımı itirazında bulunduğu, müvekkilinin davacı şirket ile arasında mevcut olan ilişkiden dolayı iş bu davadaki konularda alacak/rücu talebini yöneltilemeyeceğini belirterek, davacının kötü niyet ve manevi tazminat taleplerinin derhal reddini, maddi tazminat talebinin ise haksız fiil şartlarının eksik olmasından dolayı esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, TTK'nın 553.maddesi uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebidir.Davalının, ------ tarihleri arasında ,davalı şirkette genel müdür sıfatıyla çalıştığı, davalının genel müdür olarak çalıştığı dönemde personel iş sözleşmelerinin yapılması, işe giriş ve çıkış işlemlerinin bildirilmesi, personel bordrolarının düzenlenmesi gibi işlerin iç yönergenin ----- tescil ve ilanı ile kendisine ait olduğu, davacı şirketin dava dışı alacaklıya icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatın ve diğer talepleri olan manevi tazminat ile kötü niyet tazminatının TTK'nın 553.maddesi uyarınca davalı şirket genel müdüründen tahsiline ilişkin sorumluluktan kaynaklı tazminat talebidir. Uyuşmazlık ; davalının, genel müdür olarak çalıştığı ---- tarihleri arasında dava dışı eski şirket çalışanı --- açmış olduğu ----sayılı ilamı uyarınca ilgili ---- sayılı dosyası uyarınca cebri icra tehdidi altında davalı şirketin 18.292,00TL ödediği, ödenen bedelden davalının ---- sıfatıyla sorumlu olup olmayacağı, davalı hakkında TTK 553 maddesi uyarınca Sorumluluk Davasının kapsamında ödenen bedelden ve tazminatlardan sorumlu olup olmayacağıdır. Dava, yöneticinin sorumluluğuna ilişkindir. 6102 TTK'nın 408/1, 553/1ve 479/3-c maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Fakat, anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddi sonucunu doğurmamalıdır. Somut olayda davalı yönetici aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde alınmış bir kararın bulunmadığı tespit edilmiştir. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilerek bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmiştir. Davacı taraf dosya içine----- başlıklı belgenin incelenmesi sonucu usulüne uygun bir toplantı tutanağı olmadığı anlaşılmıştır. -----Yapılan inceleme sonucu 6102 sayılı TTK 553 ve davamı maddeleri gereği davacı şirket tarafından ,verilen süreye rağmen davalı yönetici hakkında dava açılmak için usulüne uygun olarak alınmış bir Genel Kurul Kararı sunulamadığı , bu durumun dava şartı olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava yşartı yokluğundan reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın 6100. Sayılı HMK'nın 114/2. ve 115/2. Maddeleri uyarınca Dava Şartı Yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 551,47-TL harcın mahsubu ile artan 123,87‬ TL TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024