İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/719 E. 2022/96 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/719 Esas KARAR NO : 2022/96 DAVA : Şirketin İhyası( TTK 547 .Maddesi Uyarınca ) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:--------- ile kayıtlı bir -----olduğunu, söz konusu şirket ile müvekkil arasında uyuşmazlık çıkmış ve müvekkili hakkında -------------- anlaşılacağı üzere -------- olarak atanmış olduğunu, ---- --- anlaşılacağı üzere -----tarihinde ----------terkin edilmiş olduğunu, ---- sürecinden önce müvekkili adına başlatılan icra takibine karşı ---- Asliye Hukuk Mahkemesine müvekkilin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açılmış olduğunu,--- görülmekte olan davada mahkemece taraflarına ihya davası açmak için 2 ay süre verilmiş olduğunu, bu süre içerisinde şirketin tasfiyesine yönelik ihya davası açılmış olduğunu, bu davanın --- Esas sırasına kayıt edilmiş olduğunu, davanın sonucunda mahkemece--- tarihli celsede şirketin,---esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş olduğunu, müvekkilin---kapsamında devam etmekte olan bir davası daha mevcut olduğunu ve bu dava için de ihya kararı verilmesi hukuki bir gereklilik arz ettiğini belirterek; ---- Esas sayılı dosyası yönüyle de anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde; davalı --- TTK'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde ----- resen terkin edildiğini, tebligat ve --- getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ---- terkin edilmiş --------işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. Maddesine göre ihyası talebine ilişkindir. TTK'nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra --- yapılmasının ----olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Şirketlerin -------- işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. --- son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır. ---------- yeni bir hukuki durum yaratmayıp, --- aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak--- gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Şirketin -----ortakları tarafından---- tasfiye kararı alındığı ve şirketin ---------- tarihinde tescil ve --- edildiği görülmekle şirketin TTK 545. Madde uyarınca---- edildiği görülmüştür.-----gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, ----yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki-------- numaralı dosyasının incelenmesi üzerine;--- halindeki şirket hakkında dava açıldığı tespit edilmiştir. Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve--- ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir. Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup,---- işlemlerinin eksik yapılmasından ---- sorumludur. Somut olayda;----- ---numaralı dosyasının incelenmesi üzerine;--- halindeki şirket aleyhine açılan davada şirketin ihyasının zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere son---- davalı --- tayin edilmiştir. Davalı ---- yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında --- dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak ----------usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı --- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı ---- sorumlu tutulmuştur. Davalı ---- tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı--- sorumlu tutulması gerekir. Buna göre ---- gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan----HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı------- usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. TTK.547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, ----- bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ----- yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.------ HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile; ------ kayıtlı iken----nedeniyle ---- terkin edilmiş olan ----- sayılı dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için -------- olarak atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar------ görevinin devam etmesine, 3-Karar kesinleştiğinde---- TESCİL VE İLANINA, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı ------ tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri olan 166,20 TL'nin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- 13/1.maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı --------alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı