İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/117 E. 2025/271 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/117 Esas KARAR NO: 2025/271 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 31.07.2018 KARAR TARİHİ: 11.04.2025 İşbu davanın 24.12.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---- tarafından davalı bankanın -------- ihtiyaç kredisi çekildiğini, müvekkilinin söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın rekabet ihlali gerçekleştirdiği rekabet kurulu kararı ile sabit olduğundan uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı zarar başlangıcından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminat davası ile tazminini talep etmek durumunda kaldığını, davalı bankanın rekabete aykırı davranması sebebiyle ödemek zorunda kaldığı fazla faiz ve bu kapsamdaki zararının tamamının tespiti ile tamamına zarar tarihi itibariyle ticari avans faizi yürütülmesine, HMK 107/2 maddesi uyarınca artırım yapılmak üzere 4.000,00-TL'sinin kredinin geri ödeme son günü itibariyle işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, bu zararın üç katı tutarındaki Türk Lirasının zarar tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ihtilafın tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında olmadığı e bir tüketici işleminin söz konusu olmadığını, davacının tacir olup müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin ticari nitelikteki krediler olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin "yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk" başlıklı 49.1 maddesinde "yetki" ile ilgili düzenleme gereğince, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiğini, tacir olan davacı ile müvekkili banka arasında yetki sözleşmesi imzalandığını, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kredilerin ticari krediler olduğundan rekabet kurulu soruşturması kapsamı dışında kaldığından davacının tazminat talep edebilmesi mümkün olmadığını, davacının bankadan kullanmış olduğu ticari kredi rekabet kurulu tarafından yapılan soruşturmada soruşturma kapsamında bulunmadığını, bu nedenle hukuka aykırı bir fiilden bahsedilemeyeceğini, dava konusu olayda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ve görevsizlik nedeniyle reddini, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan dosyanın yetkili ------ Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. HMK 150 maddesinde; "(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." denilmektedir.Davacılar tarafından eldeki dosyanın 24.12.2024 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacılar tarafından üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İşbu dava 24.12.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının davacılar tarafından yatırılan 68,31-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 547,09-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 68,31-TL peşin harcın davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 175,00-TL tebligat giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 5,60-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 7-Açılmamış sayılması dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11.04.2025