İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/927 E. 2024/1008 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/927 Esas KARAR NO: 2024/1008 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 08/08/2018 KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesi; Müvekkisahibi olduğu ----- eğitmen olarak işe başladığını,-------- davalı---- halasının kızı----------hissesi müvekkilinin mesleki eğitim ve uygulama eğitmen donanımımın olması ve şirketin karlı yönleri gösterilerek müvekkiline satışı önerildiğini, gösterilen karlı yatırım itibarıyla ------- hissesini 70.000TL ile almaya ikna olarak müvekkili 36.000TL yakınlarından borç alarak, kalanını--- bankasından kredi çekerek ödemesini yaptığını, ancak müvekkilinin şirkete ortak olmasının ardından davalı -------- ortaklarına danışmaksızın şirkete gereğinden fazla personel alarak yüksek maaşlar vermesi, gereksiz masraflar ile şirket giderlerini artırmaya başladığını, davalının halasının oğlu ---- (---- erkek kardeşi) muhabaseci olarak işe aldığı dönemde şirket borçları artmış ve halasının oğlu muhasebec-------- maaşını 5000TL olarak gösterilmesi nedeniyle şirketin prim borcunun giderek arttığını, bununla birlikte müvekkilinin hissesini satın aldığı ---- şirketle aynı binada bulunan ---- başka bir şirketi olan ---- bir yer vererek ruhsatsız, belgesiz -----müşterilerine internet sitesi reklamı vererek---- hizmeti verdiğini, tüm bunların yanında kişisel bakım hizmeti verilen ---- lazer cihazlarının başlıklarını davalı --- satış ve teknik servis hizmeti verdiği----- teknik servis hizmetinde kullanması nedeniyle -------- hizmet devamlılığının sağlanmasında engel oluşturduğunu, müşteri kaybı ile maddi zarara neden olduğunu, yaşananların ardından müvekkilinin hamile kalması ve raporlarla belirli olan riskli hamilelik durumu yaşaması nedeniyle --------- sürekli gidememeye başladığını, bu dönemde işyerinde daha önce seri numaraları ile fotoğrafladığı cihaz, ürün, malzeme ve eşyaların azaldığını farketmiş ve bunların neden böyle olduğunu soran müvekkiline ------- yazışmaları ile de ortada olan bir konuşmada davalı ---- borcuna karşılık sattığını söylediğini, bu sırada davalı ---- arkadaşı olan --------hiç ilgilenmediği için “ben onu da temsil ediyorum sen %25 hissedarsın, sen işletmeyi bilmiyorsun” diyerek müvekkili üzerinde baskı kurarak şirketten uzaklaştırdığını, bununla birlikte davalı----- medya üzerinden paylaşımları da şirketin ticari itibarına zarar verdiğini, yine müvekkilinin doğum ve doğum sonrası raporlu dönemimde ise davalı ------ cihazlarını şirketten götürerek, başka merkezlere kiralamış ve şirket ile kiralanan merkezde şikayet üzerine polis eşliğinde tutanak tutulduğunu, davalı ---------- daha önce de müvekkiline yaptığı gibi ortaklar alıp borçlandırdığını, bezdirme politikaları uygulayarak, istediği şekilde yöneterek yeni ortaklar edinip kişileri dolandırıp, para kazanma yolunu seçerek mağduriyet yaşattığını, bu arada hissesini devretmek isteyen----- hissesini müvekkilinin arkadaşı almak istediğinde davalı---------araya girerek kendi almış ve sonrasında ise işyerinin maddi kayba uğraması için adeta elinden gelen her şeyi yaptığını, örneğin, kasadan elden nakit para alarak nereye ödeme yaptığının kaydedilmediğini sonrasında kiraya ödediğini belirtmesi ve “kirayı ben ödüyorum ne istersem onu yaparım” gibi beyanlarını çalışanlar önünde müvekkiline söylemekten de çekinmediğini, davalı ------- yazışmalarında “bak ben ne yapıcam, cihazlara fatura kesip borçlandırıp icraya yollayacağım belediyeye gidip ruhsat yok deyip mühür vurduracağım, ------kapatıp kendi katımda hizmet vericem, ben yeni şirket kurar yoluma bakarım...”gibi söylemlerde bulunduğunu, yine bu süreçte davalı ------------ödemelerini ne de vergi ödemelerini yapmadığı için de müvekkili ortak olarak başka bir borcu da üstlenmek zorunda kaldığını, bununla birlikte hisse satışı müvekkili tarafından sonradan öğrenildiğini, müvekkili iş yeri sahibi olarak ailesine daha iyi bir yaşam için destek olmak isterken, elimdeki paradan olmuş ve üstüne bankaya halen borç ödemek zorunda kaldığını, müvekkili söz konusu mağduriyeti ve kredi borçları nedeniyle 5 aylık bebeğini emzirmekte zorluk çektiğini ve mecburen kredi borcunu ödeyebilmek için özel bir kursta hafta 2 gün öğretmen olarak çalışmak zorunda kaldığını, Sonuç olarak, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğunu zira, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak gevşek tutum ve ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar nedeniyle, ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşandığını,bu nedenlerle, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi, ortak olarak ödediği sermayenin şirkete yapmış olduğu ödeme ile müvekkilinin ödemek durumunda kaldığı şirket giderlerinin hissesi oranında faiziyle birlikte tahsilini ve T.T.K.nun 638/2. maddesi uyarınca davacının hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması için teminatsız olarak davalıların mal varlıklığının üzerine tedbir konmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı-------tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi; Davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü hususların hiçbirinin doğru olmadığını, beyanlarının kabul etmediğini, beyanlarının tamamen asıl olduğunu, daha sonra delil ve davaya karşı açıklayıcı beyanlarını sunmak istediğini, bu konuda tarafına yeniden süre verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava TTK'nın 638/2 maddesi uyarınca haklı nedenle davacı ortağın davalı şirketten çıkartılması talebidir.Davalı------dosya içerisine gelen ----- Kayıtları uyarınca ----- tarihinde tescil edildiği ortaklarının dava dışı ------- olduğu, ortakların aynı zamanda münferiden yetkili kılındığı, şirketin aktif olarak görev yapmadığı diğer ortak dava dışı ------şirkete ait malzeme ve eşyaları kendi borcuna karşılık satıldığı iddiası, davacı ortağın şirkete alınmadığı, şirket hakkında kendisine bilgi verilmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkma talebidir. Davalı şirketin aktif olarak çalışıp çalışmadığının tespiti, mali durumunun tespiti için teknik bilirkişi heyeti tarafından inceleme günü belirlenerek dosya içerisine ---- tarihli rapor ile 13.06.2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Ancak inceleme günü ticari defter ve kayıtların bilirkişi heyetine teslim edilmediği tespit edilmiştir. Bunun üzerine yapılan inceleme sonucu ticari defterlerin nerede olduğunun tespitine yönelik, münferiden her iki ortağın da yetkili olması nedeniyle hem davacı ortak hem de dava dışı ortak ------duruşmadaki isticvablarında ve her ikisi de ticari defterlerin nerede olduğunu bilmediklerini en son muhasebecide olduğunu, daha sonra defterlerden ikisinin de hiçbir haberinin olmadığını belirtmişlerdir. Bütün aramalara rağmen ticari defter ve kayıtların bulunamaması nedeniyle davacı ortağı zayi belgesi almak üzere dava açmak üzere süre verilmiş ve-----dosyası ile ticari defter ve kayıtların zayi olması nedeniyle açtığı davanın derdest olduğu görülmüştür.Yapılan yargılama sonucu; iki ortak arasında uyuşmazlık olduğu gerekçesi ile davacı ortağın şirkete alınmadığı, şirketin malzeme ve eşyalarının diğer ortak tarafından satılarak kazancın kendisine aktarıldığı, davacı ortağın doğum nedeniyle bir süre şirkete gidemediği, bu sırada da güzellik salonu olarak işletilen şirketteki bir kısım eşyaların diğer ortak tarafından başka merkezlere kiraya verildiği ve bu haliyle ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı gerekçesiyle TTK'nın 638/2 md. Uyarınca haklı nedenlerin varlığına dayanarak, ortaklıktan çıkma talep edilmiştir. Mahkememiz tarafından ortaklar arasında husumet olup olmadığının tespiti için tanıklar --------- beyanlarına başvurulmuş, her iki tanık da ortak ve uyumlu beyanları ile ortalar arasında husumet olduğu, dava dışı diğer ortak------ davacı ortağı ezdiği, küfürlü ve tehdit vari kelimeler kullanıldığı, şirkette kendisine söz hakkı verilmediği, şirkette ayrı bir muhasebecinin olmadığı, gelir gider işlerinin de diğer ortak------ yapıldığı ve davacı ortak --------- herhangi bir şekilde para verilmediğine şahit olduklarını bildirmişlerdir.Davalı şirketin her iki ortağının mahkememiz tarafından isticvab edilmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarının nerede olduğunun bilinmediği bildirilmiş olup, ticari defter ve kayıtlara bütün aramalara rağmen ulaşılamaması nedeniyle şirketin mali durumu hakkında teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu dosya içerisine gelen vergi dairesi finansal kayıtları uyarınca davalı şirketin ------- tarihinde faaliyete başladığı, ----------- tarihinde resen terkin edildiği, şirketin vergi dairesinden gelen bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi sonucu, borca batık olduğu tespit edilmiştir.Ortaklar arasında hususmet olduğuna ilişkin davacının beyanları dışında mahkememizde dinlenen her iki tanığın ortak ve uyumlu beyanları ile ortaklar arasında bir husumet bulunduğunun tespit edildiği, bu durum şirketin işleyişine de yansıdığı, şuanda şirketin hali hazırda olarak aktif bir durumda çalışmadığı, ticari defter ve kayıtlarının dahi zayi olduğu, herhangi bir merkezinin bulunmadığı, dosya içerisine gelen vergi dairesi bilanço kayıtları uyarınca şirketin 31.12.2018 tarihinde resen terkin edildiği ve borca batık bir durumda olduğu anlaşılmakla davacı ortağın TTK'nın 638/2 md. Uyarınca haklı nedenle ortaklıktan çıkma talebi kabul edilmiştir. Dosya gelen vergi kayıtları bilançoları uyarınca şirketin borca batık durumda olduğu, aktif olarak faaliyet göstermediği ve herhangi bir gelirinin, menkul veya gayrimenkulunün bulunduğu tespit edilemediğinden ödenecek güncel bir pay bedeli olmadığından bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE Davacının, ----- sicil numaralı----- TTK 638/2 maddesi uyarınca Ortaklıktan Çıkarılma Talebinin Kabulüne Davalı şirketin borca batık olması nedeniyle davacının güncel pay bedeli ödenmesi talebinin REDDİNE 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 271‬,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.306,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak davacı asilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2024