İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1146 E. 2019/198 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1146 Esas KARAR NO : 2019/198 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının babası ----------------- 1970 yılında kurduğu ---------------- restaurantının 2002 yılında davalı -------------- ile yaptığı ortaklık sözleşmesinde isim hakkının davalıya verilerek ortaklık sözleşmesi yapıldığını, o tarihte ---------- restaurantının kapatılarak, ------------- markasını davalı --------------lokantasına kullanma hakkı verildiğini, bu sözleşme içeriğine göre davacının da işletmede hak sahibi olduğunu, ------------------ 2004 yılında vefatı sonrası -------------- faaliyetine devam ettiğini, bu hali ile sözleşmenin de ayakta kaldığını,------------- restaurantının diğer davalı ------------------şirketine devredilerek işletmeye devam edildiğini, yapılan tespite göre sözleşme çerçevesinde ------------- faal ve işletmesine devam ettiği belirtilerek bu sözleşme çerçevesinde ödenmesi gereken 13 Nisan 2004 yılından itibaren ilgili restaurantın net karının %35' inin davacıya ait olduğunu ve bu miktarın o tarihten beri ödenmediğini belirtilerek şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta tarihi yazılı olmayan ancak 2002 yılında düzenlendiği, tarafların kabulünde olan sözleşme ile ----------------- ile davacının babası ----------------- arasında " işletmenin çalıştırılma şekli ve bu çalışmada tarafların hak ve sorumluluklarının belirlenmesi" hususunda sözleşme yapıldığı, işletmenin iştigal konusunun restaurant, işletmenin adının ise "----------------- olarak yazıldığı, davacının murisi ------------ bu restaurantının net karının %35'ine kar ortağı olarak katıldığı, işletme müdürünün ------------ olarka belirlendiği, ------------- vefatında isim ve ortaklığın davacı oğlu ... tarafından devam ettirileceği ve bu sözleşmenin davacı tarafından da kabul ve taahhüt edildiği, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/01/2003 olduğu, sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, keza sözleşmenin 31/12/2008 tarihinde feshedileceği, ----------------- vefatı sonucunda aynı şartlar ile yerine davacı oğlu ...'in geçerek sözleşmenin şartlarını kabul ve taahhüt edeceği belirtilmiştir. Davacı davasında bu sözleşme dahilinde işletmede hak sahibi bulunduğunu ve sözleşmeyi imzalayan babası ------- 2004 yılında vefat ettiğini, sözleşmeye konu -------------Restaurantın faaliyetine devam ettiğini, -------Restaurant'ın diğer davalı --------- adına devredilerek faaliyetinin devam ettiği ve sözleşme içeriğine göre 13/04/2004 yılından itibaren bu restaurantın net karının %35'inin davacıya ait olduğunun sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunu belirterek sözleşmeden doğan alacağın hesaplanarak tarafına ödenmesine dair alacak davası açmıştır. Davalılar süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. TBK zamanaşımını düzenleyen 147/4. Maddesinde "bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri ile veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortağın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar" için 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Davacı dilekçesinde 13/04/2004 tarihinden itibaren sözleşme çerçevesinde ortaklık hakkından kaynaklı ---------Restaurantın net karının %35'inin hesaplanarak verilmesini talep etmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere; TBK'nın 147. Maddesinde bu sözleşmelerden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilebileceği gözönüne alındığında davacının 20/10/2017 tarihinde açtığı davada 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Karar harcı 44,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsu ile 13,00 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.