İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/379 E. 2025/1013 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/379 KARAR NO : 2025/1013

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ---- IMO numaralı ------ isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, 16/11/2009 tarihinde ----- isimli geminin ana Makinesinin çalışır durumdayken pervane şaftının titrediğinin tespit edildiğini ve geminin bağlı bulunduğu klas kuruluşunun gemiyi incelemesi sonucunda geminin sadece tamir amacıyla yüksüz halde ----- seyrine izin verildiğini, geminin klas kuruluşu tersanede yapılması gereken işlemlere ilişkin sunduğu raporda, yapılacak tamir işleminde titreme sorununun araştırılması gerektiğini belirttiğini, geminin 11/01/2010 tarihinde davalıya ait tersaneye girdiğini ve davalının 11/01/2010 ile 30/04/2010 tarihleri arasında ------ isimli geminin bakım ve onarım işlerini yaptığını, bakım ve onarım için yapılan işlemler sırasındaki araştırmada, havuzda şaftın dışarı alınması, şaft yataklarının aşınma kontrolleri için ölçümler yapılması gerektiğini, davacının 11/01/2010 ile 17/02/2010 tarihlerinde gemiyi havuz testine tabi tuttuğunu, ancak geminin pervane şaftından içeri su girdiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından yapılan bakım ve onarımın tamamlandığını ve söz konusu geminin 30/04/2010 tarihinde tersaneden ayrıldığını, geminin 21/03/2011 tarihinde ------ limanında iken pervane şaftından içeriye su girdiğinin tespit edildiğini, davalının ilk bakım ve onarım işleminden sonra geminin toplamda 5 ay çalıştığını, geminin ---- arızasının geminin tersanede yapılan son bakım ve onarımında pervane şaftının sökülüp geri takılması sırasında cıvatanın yerinden laçka olmasının tersane tarafından tespit edilmemiş olmasından kaynaklandığını belirterek, davalı şirketin ayıplı ifası ve kusuru ile müvekkilinin uğradığı doğrudan ve dolaylı tüm zararların tazmini zımnında şimdilik 1.300.000-USD'den az olmamak kaydı ile yargılama neticesinde belirlenecek tazminatın 28/09/2012 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının dolar para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalıya ait ------ isimli gemiye 11/01/2010 ile 30/04/2010 tarihleri arasında müvekkiline ait tersanede bakım ve onarım yapıldığını, bakım ve onarım sonucu 30/04/2010 tarihli teslimat protokolü ile eksiksiz ve test edilerek davacı tarafından geminin teslim alındığını, işin yapımından dolayı taraflar arasında düzenlenen ödeme garanti mektubu uyarınca davacı tarafından ödenmeyen 380.000,00-USD bakım ve tamir bedelinin tahsili için -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, teslimden itibaren iki yıl geçtikten sonra davacının üretici firmanın yetkilisinin 09/08/2012 tarihli ek raporundan bahisle geminin----- arızasının geminin tersanede yapılan son bakım ve onarımında pervane şaftının sökülüp geri takılması sırasında cıvatanın yerinden laçka olmasının tersane tarafından tespit edilememiş olmasından kaynaklanması nedeniyle geminin değer kaybı ve zararlardan dolayı 1.300.000-USD tazminatın tahsili için dava açıldığını, teranede yapılan bakım ve onarım işinde ----- tamiri ve açılması işlemi yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında işin bitiminde bir teslim protokolü yapıldığını, davacı ve davalı yetkililerinin imzaladığı bu protokolde işin eksiksiz ve test edilerek teslim alındığının belirtildiğini, detaylı iş listesinde ----- ile ilgili bir işlemin yer almadığını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının Yüklenici sıfatıyla, davalı tersanenin de İş Sahibi sıfatıyla TBK'nın 470 ve devam maddeleri uyarınca davaya konu ----- isimli geminin, ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararların Tazmini Talebidir.Davacının İş Sahibi olarak ----- isimli geminin maliki ve donatanı olduğu, davalı Yüklenici olarak -----ise tersane sahibi olduğu, 16.11.2009 tarihinde davaya konu ----- isimli geminin ana makinesi çalışır durumdayken pervane şaftının düzenli bir şekilde çalışmadığının tespit edilmesi üzerine, yüksüz bir şekilde ------ getirildiği ve 11.01.2010 tarihinde davalıya ait tersaneye giriş yaptığı, ardından davalı tersanede 11.01.2010 ile 30.04.2010 tarihler arasında geminin bakım ve onarım işlerinin yapıldığı daha sonra 30.04.2010 tarihinde tersaneden ayrılarak 24.08.2010 tarihinde denize elverişlilik belgesi verilir sonucu sefere çıktığı, ancak 21.03.2011 tarihinde ----- limanında pervane şaftından geminin içine su girdiğinin tespit edildiği, davalı ile temasa geçilerek eksik olduğu belirtilen parça yeniden imal edilip, parçanın yerine takıldığı, 45 gün sonra limandan ayrılışın gerçekleştiği ancak ardından 05.12.2011 tarihinde---- Limanı açığında yeniden arıza yaptığı ve bu defa geminin ----- Limanı'na getirildiği belirtilerek meydana gelen arızaların sebebinin hazırlanan rapor uyarınca davalı tersane tarafından yapılan son bakım ve onarımda pervane şaftının sökülüp geri takılması sırasında civatanın yerinden gevşemesi durumunun davalı Yüklenici tersane tarafından ayıplı ifa yapıldığı gerekçesiyle meydana gelen zararın TBK 470 ve devamı maddeleri uyarınca Eser Sözleşmesinden kaynaklı Tazminat Talebidir. Yargılama sırasında, ----. ATM'nin ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı bekletici mesele yapılmıştır. Bekletici mesele yapılan ----. ATM'nin ----- Esas ---- Karar sayılı ilamının incelenmesi sonucu; davacının ---, davalının ------- olduğu, davanın İtirazın İptali, dava tarihinin ise 14.09.2012 olduğu ve mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucu açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 48.866,92 USD'nin 30.07.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ve muaccel olan 10.000,00 USD üzerinden de %40 oranında icra inkar tazminatının kabulüne dair 20.09.2017 tarihinde karar verilmiş olup verilen kararın ---- BAM ------. Hukuk Dairesinin ---- Esas -----Karar sayılı ilamı gereği HMK'nın 353/1-b-1 maddeleri gereği esastan reddi kararı üzerine 18.07.2024 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Dosya içerisine hükme esas alınan 17.09.2024 tarihli heyet raporu alınmıştır. Yapılan Yargılama Sonucu; Davacı ------ isimli geminin maliki olan işsahibi tarafından davalı tersane sahibi yüklenici arasında davaya konu geminin yüklenici tarafından 11.01.2010 tarihinde tersaneye teslim edilmesinin ardından 11.01.2010 ile 30.04.2010 arasında geminin bakım ve onarım işlerinin yapıldığı ancak yurtdışında seyir halindeyken gemide bir takım arızaların meydana geldiği, hazırlanan rapor uyarınca da arızanın sebebinin davalı tersane tarafından geminin bakım ve onarımı sırasında pervane şaftının sökülüp geri takılması sırasında civatanın yerine tam oturmamasından kaynaklı ayıp iddiası nedeniyle uğradığı zararların eser sözleşmesin kapsamında tazmini talep edilmektedir. Davacı iş sahibinin talebi davaya konu ''-----'' isimli gemideki pervane şaftının sökülmesinin ardından geri takılması sırasında civatanın yerine tam olarak oturmamasından kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle geminin seyir halindeyken arızalandığı bunun sebebinin de yüklenici tarafından geminin tamiratı sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmeyerek ''ayıplı'' bir ifa gerçekleştirildiği iddiasına dayanmaktadır. Ancak davasını ispata yönelik olarak meydana gelen zararların yüklenici olan tersanenin bakım ve onarımı sırasında meydana geldiğine ilişkin herhangi bir delil sunulamamıştır. '' ----- '' isimli gemi tamiratlarının tamamlanmasının ardından 30.04.2010 tarihinde tersaneden ayrılmış, bakım ve onarım işlerinin ardından 24.08.2010 tarihinde ''denize elverişlilik'' belgesi verilmiş ve seferini gerçekleştirmeye başlamak üzere sulara inmiştir. Daha sonra meydana gelen arızaların en son bakım ve onarımın yapıldığı tersanenin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle meydana geldiğine yönelik davacının kendisinin aldığı rapor dışında başkaca bir delil sunulamamıştır. Mahkememiz tarafından da ayıplı ifa iddiasının ispatının davacı tarafından yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Bunun yanında, bekletici mesele yapılan --- ATM'nin ----- Esas --- Karar 20.09.2017 tarihli ilamı BAM incelemesi sonucu 18.07.2024 tarihinde kesinleşmiş olup, somut olayda, davanın konusu İtirazın İptali olup yine aynı taraflar arasında ''-------'' isimli geminin 11.01.2010 ile 30.04.2010 tarihleri arasındaki bakım ve onarım ücretinin iş sahibi olan davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan takibin devamına hüküm kurulmuştur. İlgili dosyada da ayıp iddiaları incelenmiş olup yine mahkememiz gibi eserin ayıplı yapıldığının iş sahibince ispatlanamadığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda da, davacı iş sahibinin davaya konu gemideki tamirat işlerinin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiası ispat edilemediğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47.909,25-TL harçtan mahsubu ile artan 47.293,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 357 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13.maddesi uyarınca belirlenen 406.702,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.