İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/505 E. 2025/125 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/505 Esas KARAR NO: 2025/125 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 11/07/2023 KARAR TARİHİ: 18/02/2025 ----------- sayılı kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ----------ş. tarafından müvekkili ------------ Şti. Aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile 390.290.55 TL asıl alacak 22.752.03. TL gecikme faizi, 4.095.37. TL KDV olmak üzere toplam 417.137.95.TL lik icra takibi başlatmış olduklarını, Takip rakamı yüksek olduğu için müvekkili tarafından borç ödenememiş bu nedenle müvekkilinin araç ve gereçlerine haciz konularak elektriğinin kesilmiş olduğunu, Her ne kadar müvekkili ısrarla borcunun bu kadar olmadığını belirtip hesaplarının kontrol edilmesini istese de bu talebinin dikkate alınmamış olduğunu, Müvekilin tüm malvarlığını haczedip onu çalışamaz, iş yapamaz hale getiren davalı hata yaptığını anlayıp yaklaşık 2 yıl sonra yani 03.12.2021 tarihinde müvekkile gönderdiği 03.12.2021 tarihli ------------ sayılı, Konu: Tahakkuk Düzeltmesi başlıklı yazı ile müvekkilin "... 13.405.25 TL iade fatura kesmesini faturanın düzenlenip kendilerine teslim edilmesi ile birlikte asıl tutardan iade tutarı kadar indirim yapılacağını..." ve yine 03.12.2021 tarihli --------E.-------- sayılı, Konu: Tahakkuk Düzeltmesi başlıklı yazı ile müvekkilin "... 16.545.42 TL iade fatura kesmesini faturanın düzenlenip kendilerine teslim edilmesi ile birlikte asıl tutardan iade tutarı kadar indirim yapılacağını..." ve yine 03.12.2021 tarihli ---------E.---------- sayılı, Konu: Tahakkuk Düzeltmesi başlıklı yazı ile müvekkilin "... 72.233.04 TL iade fatura kesmesini faturanın düzenlenip kendilerine teslim edilmesi ile birlikte asıl tutardan iade tutarı kadar indirim yapılacağını..." bildirmiş olduklarını, -Davalı yana 102.183.71.TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafça icraya konulan ana alacak rakamının 390.290.55.TL değilde 288.106.84.TL olduğunun tespitine, Tespit edilen ana alacak üzerinden ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasının masraf, icra vekalet ücreti, icra harçlarının, işlemiş faizi ve diğer giderlerin yeniden hesaplanmasına, İcra takibi yanlış rakam üzerinden açıldığından ve yanlış rakam üzerinden müvekkile ait mallar haczedilip elektriği kesildiğinden icra takibin durdurulması ve müvekkilin elektriğinin yeniden bağlanması, konulan hacizlerin kaldırılması için dava sonuçlanıncaya kadar İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı şirketin iş yerinde kaçak elektrik tüketildiğini, davalı şirket kayıtlarında yapılan incelmede tesisatta ve davacı hakkında işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin ilgili ekipleri tarafından 15/02/2017 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, bu tutardaki tespitler dikkate alındığında tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 24.522,05 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabının yapılarak faturalandırıldığını, 18/05/2017 tarihinde yapılan incelemede kesilen elektrik enerjisinin “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuatta uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, hiçbir mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığın tespit edilerek davacı aleyhine ----------- seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, tutanak tespitleri dikkate alınarak 102.603,37 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, 14/08/2017 tarihinde yapılan incelemede kesilen elektrik enerjisinin “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuatta uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, hiçbir mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığın tespit edilerek davacı aleyhine ---------- seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, tutanak tespitleri dikkate alınarak 69.047,12 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, 02/11/2017 tarihinde yapılan incelemede kesilen elektrik enerjisinin “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuatta uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, hiçbir mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığın tespit edilerek davacı aleyhine ----------- seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, tutanak tespitleri dikkate alınarak 66.637,93TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, 18/01/2018 tarihinde yapılan incelemede kesilen elektrik enerjisinin “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuatta uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, hiçbir mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığın tespit edilerek davacı aleyhine ------------ seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, tutanak tespitleri dikkate alınarak 69.159,14 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, 19/02/2018 tarihinde yapılan incelemede kesilen elektrik enerjisinin “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuatta uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, hiçbir mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığın tespit edilerek davacı aleyhine ------------ seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, tutanak tespitleri dikkate alınarak 21.504,36 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, 28/09/2018 tarihinde yapılan incelemede kesilen elektrik enerjisinin “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuatta uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, hiçbir mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığın tespit edilerek davacı aleyhine ---------- seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, tutanak tespitleri dikkate alınarak 317.168,78 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, 01/11/2018 tarihinde yapılan incelemede kesilen elektrik enerjisinin “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuatta uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, hiçbir mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığın tespit edilerek davacı aleyhine ---------- seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, tutanak tespitleri dikkate alınarak 73.121,77 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediğini savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminatın tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :-----------Ş., -----------Ş., ------------ Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü. 22/05/2024 tarihli bilirkişi heyet kök raporu ve 22/01/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine konu 390.290,55 TL asıl alacak miktarının 288.106,84 TL olarak tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. 22/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak Mahkememizce 11/06/2024 tarihli celsede aşağıdaki şekilde ara karar kurulmuştur: 2- Davalı şirkete müzekkere yazılarak davacı tarafından davalıya kesilen iade faturalarının hususunun mahkememize bildirilmesinin ve buna ilişkin tüm belge ve delillerin mahkememizce gönderilmesinin istenmesine, müzekkeye müzekkerenin ulaşmasıdan itibaren 1 aylık kesin süre içerisinde müzekkereye cevap verilmemesi ya da olumsuz cevap verilmesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/3 maddesi uyarınca bu hususta davacının iddialarının doğru kabul edilebileceğinin ve anılan iade faturalarında geçen miktarın dava ve --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibinin konusu alacaktan mahsup edilebileceğinin ihtarına, ihtar yapıldı, Davalı tarafça müzekkereye ilişkin olarak aşağıdaki şekilde cevap verildiği ve verilen kesin sürede bir kısım belge sunulduğu görülmüştür: İlgideki müzekkereniz incelenmiş olup, kullanıcının ait olduğu sanayi grubuna ilişkin tarifenin kullanılmaması nedeniyle hesaplamada hata yapıldığı tespit edildiğinden ----------- seri numaralı tutanağa ait hesaplamadan 72.233,04 TL, ----------- seri numaralı tutanağa ait hesaplamadan 16.545,42 TL, ---------- seri numaralı tutanağa ait hesaplamadan 13.405,25 TL farkın, kullanıcının borcundan mahsup edilmesi gerekmektedir.Bu kapsamda dosya ek rapor sunulması için bilirkişiye verilmiş, 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine konu 390.290,55 TL asıl alacak miktarının 288.106,84 TL olarak tespiti talebine ilişkin menfi tespit davası olduğu, kaçak tüketim bulunduğu hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, taraflara verilen kesin süreler içerisinde dosyaya ibraz edilen deliller kapsamında yukarıda da ortaya konulan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davalının dava konusu takipteki asıl alacağının miktarının 277.046,27 TL olması gerektiği, davacının dava dilekçesinin talep sonucu incelendiğinde davanın yalnızca asıl alacağa ilişkin olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda asıl alacağın 277.046,27 TL olması gerektiği tespit edilmiş ise de davacının talebinin 288.106,84 TL olarak tespit edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, talebi aşar nitelikte hüküm kurulamayacağından davanın bu miktar üzerinden kabulünün gerektiği, yine tespit edilen asıl alacak üzerinden ----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasının masraf, icra vekalet ücreti, icra harçlarının, işlemiş faizi ve diğer giderlerin ve davacının yaptığı ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının---------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibindeki asıl alacak borcunun 288.106,84 TL olduğunun tespitine, fazlası yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Tespit edilen asıl alacak üzerinden ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı dosyasının masraf, icra vekalet ücreti, icra harçlarının, işlemiş faizi ve diğer giderlerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (102.183,71 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 6.980,16 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.745,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.235,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 2.053,24 TL dava açma masrafı ve 7.730,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 9.783,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (102.183,71 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2025