İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/425 E. 2024/855 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/425 Esas KARAR NO: 2024/855 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/06/2023 KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24.12.2017 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile ---------- istikametinden --------- ili istikametine seyir halinde iken, önünde meydana gelen trafik kazasına karışan araçlara çarpmamak için fren yaptığı esnada aracın savrularak ters döndüğünü, arkasından aynı yönde ilerleyen -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç duramayarak ------------ plakalı araca çarptığını, çarpışmadan sonra devam ederek ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araca çarptığını, bunun sonucunda yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası neticesinde ---------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ----------- ağır yaralandığını ve malul kaldığını, -------------E. Sayılı Dosya için Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporuna göre; --------- plakalı araç sürücüsü ---------- söz konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, bu nedenle müvekkilin maddi zararının karşılanması adına --------- plakalı aracın sigortası olan ----------Ş.'ye başvuru yapıldığını, davalı şirket söz konusu başvuruya olumlu bir dönüş yapmaması nedeni ile 09.02.2022 tarihinde ---------- başvuru numarası ile --------- müracaat edildiğini, 31.05.2022 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına göre; ------------- Sayılı dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporundaki kusur yönünden yapılan değerlendirmede aleyhine başvurulan sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi bulunan ----------- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurunun bulunduğu tespit edildiğini, bunun sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti müvekkilimiz adına sigorta şirketinden talep edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatını 95.193,06 TL olarak belirlediğini, akabinde davalı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edildiğini ve konu dosya İtiraz Hakem Heyetine intikal ettiğini, konu itirazda davalı taraf vekili "Kazaya karışan ve sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ----------- plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin ------------Ş. tarafından değil, ---------Ş. tarafından tanzim edildiğini, -----------Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında bulunan aracın ise, sürücüsüne kusur atfedilmeyen ----------- plakalı araç olduğunu" iddia ettiğini ve bu gibi gerekçelerle Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına itiraz ettiğini, İtiraz Hakem Heyeti ------------- Sayılı dosyasındaki 22.08.2022 tarihli kararı ile yapılan itirazları kabul ederek 31.05.2022 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararının kaldırılmasına ve yapılan başvurunun reddine karar verildiğini, ZMMS poliçesi -----------Ş. tarafından tanzim edilen araç, kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağında yanlış yazılan ---------- plakalı araç olduğunu, Kaza tespit tutanağı tutulurken araç plakasında hataya düşüldüğünden İtiraz Hakem Heyeti kusur yokluğundan bahisle itirazları kabul ederek başvurumuzun reddine karar verildiğini, bu nedenle işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, ----------- plakalı araç sürücüsü ------------ söz konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu ve aracın ZMMS POLİÇESİ ----------Ş. tarafından tanzim edildiğinden davalı şirket, trafik kazası nedeniyle malul kalan müvekkilimizin uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 24/12/2017 tarihinde meydana gelen 3 araçlı trafik kazası nedeniyle ----------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığı ve malul kaldığı iddia olunarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda ŞİMDİLİK 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.12.2017'den itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişti SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu üzere sigortalı araç sürücüsü ----------- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının başvurusu ve daha evvel yapmış olduğu tahkim başvurusu da bu nedenle ret edildiğini ve İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen kararında aynı yönde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ayrıca müterafık kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini, ATK tarafından davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden genel şartların --------maddesi ve ----------- sayılı aysa gereği sorumlu olmadıklarını, Kurum tarafından davacıya yapılan bir ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini, dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME: ----------- Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, ------------ Ağır Ceza Mahkemesi, ---------- Müdürlüğü, -----------, -------- Üniversitesi Tıp Fakültesi, ---------- Üniversitesi hastanesine müzekkere yazıldığı görüldü. Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 20/03/2024 tarih ve --------- sayı raporun dosyamıza sunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasına 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının zmms sigortacısı olan ---------- plakalı araç ile ---------- ve ---------- plakalı araçların karıştığı 24/12/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle, ----------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan bedensel maddi zararının tahsiline ilişkin açtığı tazminat davasıdır .Dava konusu alacağın 24/12/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, yine dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu sürenin, maddi tazminat talepleri için de geçerli olduğu, dava konusu fiilin taksirle birden fazla kişinin ölümüne veya yaralanmasına neden olma suçunu teşkil ettiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-d maddesi uyarınca beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımının onbeş yıl olarak öngörüldüğü bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Kaza tespit tutanağında olaya karışan aracın ----------ya da ----------- olup olmadığı hususunda karışıklığa yol açıldığı görülmüştür. ---------- Esas sayılı dosyası ve gerekçeli kararı incelendiğinde kazaya karışan aracın ---------- olduğu, davalının bu aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. 09/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalının zmms sigortacısı olan --------- plakalı araç ile ------- ve --------- plakalı araçların karıştığı 24/12/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle, ----------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan bedensel maddi zararının tahsiline ilişkin açtığı tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda ----------- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, yukarıda atıf yapılan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere dava konusu 24/12/2017 tarihli trafik kazasının gerçekleşmesinde ------------ plakalı araç sürücüsünün (davalının sigortalısının kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalının da zarardan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL ve 350,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 102,30 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 25,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (77.055,84 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2024