İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/204 E. 2025/37 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/204 Esas KARAR NO: 2025/37 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2022 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ----------- plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, ----------- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını ve işbu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı zararı oluştuğunu, gerçek zarar olarak kabul edilen işbu maddi zararın da davalı sigorta şirketinin ----------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğunu davalı sigorta şirketine dava öncesi değer kaybı zararının tazmini için yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanmış olması sebebi ile dava yoluna gidilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, 04/04/2022 tarihinden meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı zararının, ----------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile retlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı Sigorta Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 04/04/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın 06/03/2022-2023 vadeli ---------- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç kusuru oranında ve azami 50.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu maddi zararın tam olarak anlaşılmadığını, hasar talebinde bulunulduğu göz önüne alındığında açılan hasar dosyasından davacı tarafa 27/06/2022 tarihinde 8.056,68 TL maddi hasar, 20.07.2022 tarihinde ----------- Şti. ne 74,22 TL, -------.Ş. ye 78,59 TL, ---------Ş. firmasına 3.352,50 TL, davacı yana ----------- 200,01 TL e 20.10.2022 tarihinde ------------Ş. ye 485,02 TL ödendiğini ve aracın hasar onarımı yönünde sorumluluklarının yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zarar olarak değer kaybı tazminatı talep ettiğinin kabulü durumunda ise; 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel Şartlar dahilinde hesaplanması gerektiğini, aksi kanaat durumunda dava konusu kazadaki kusur durumu, aracın ağır hasar kaydının olup olmadığı, daha önce geçirdiği kazalardan kaynaklı aynı bölgeden hasar alıp almadığı, aracın km si, yaşı vb. Tüm hususlar dikkate alınarak değerlendirmenin bir makine mühendisi tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca temerrütten söz edilemeyeceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ---------- Plaka No’lu araç, ---------- plaka no’lu aracın sebep olduğu 04.04.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, işbu kaza neticesinde karşı taraf %100 kusurlu olduklarını, ----------- plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve araçta hasar meydana geldiğini, yaşanan trafik kazası ile ilgili hasar bedeli alacaklarından dolayı tarafımızca ---------- Esas nolu dava açılmış olup davamız halihazırda devam ettiğini, öncelikle dosyamızın aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilemesi, benzer sebeplerden doğmuş olması sebebiyle --------- Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi , dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi akabinde, müvekkille ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00-TL Reel Değer Kaybı, bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Mahkememizin ----------- Esas sayılı asıl davası, davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 04/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar kaynaklı maddi zarara ilişkin tazminat davasıdır. ---------- Esas sayılı davası, davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 04/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı kaynaklı maddi zarara ilişkin tazminat davasıdır. Her iki dosya yönünden davacı tarafça ---------sayılı dosyasındaki son tutanağın ibraz edildiği, anılan tutanakta uyuşmazlık konusunun "gerçek hasar miktarı" olarak belirtildiği, asıl ve birleşen davaların konusu olan maddi hasar ve değer kaybı zararlarının borçlar hukuku anlamında doğrudan zarar kalemleri olması nedeniyle "gerçek hasar miktarı" ifadesinin her iki zarar kalemini de kapsadığı, bu sebeple her iki dosya bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Davacının davalıya değer kaybına ilişkin başvurusunun 02/06/2022 tarihinde, maddi hasara ilişkin başvurusunun 28/06/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 14/4/2016-6704/5 md. ile değişik 97. maddesi anlamında özel dava şartının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmıştır.Makine Mühendisi-------- ve Sigorta Uzmanı ---------- tarafından düzenlenen 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Makine Mühendisi ---------- ve Sigorta Uzmanı ---------- tarafından düzenlenen 03/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir." Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. (...) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, mahkememizin -------- Esas sayılı asıl davasının davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 04/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar kaynaklı maddi zarara ilişkin tazminat davası, ------------ Esas sayılı davasının davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 04/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı kaynaklı maddi zarara ilişkin tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, 09/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, yine aynı raporda değer kaybı zararının 5.360,00 TL olduğu tespitinin yapıldığı, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, 03/06/2024 tarihli ek raporda maddi hasar nedeniyle meydana gelen zarar miktarının 34.953,89 TL olduğu, davalı tarafından onarım yapan üçüncü şahıslara toplam 12.347,02 TL ödeme yapıldığı, bakiye zarar miktarının 22.606,00 TL olduğu, davacının davalıya değer kaybına ilişkin başvurusunun 02/06/2022 tarihinde ve maddi hasara ilişkin başvurusunun 28/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine yöneltildiği dikkate alındığında, değer kaybı zararı yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvurusu tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası olan 15/06/2022 ve maddi hasar zararı yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvurusu tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası olan 14/07/2022 tarihinde gerçekleştiği, bu sebeple alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yine haksız fiilin davalının sigortalısı yönünden ticari iş kapsamında olması nedeniyle (sigortalı araç ticari taksidir) alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, değer kaybı ve maddi hasardan kaynaklanan maddi tazminat davası yönünden tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin asıl davasının KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin 22.606,00 TL maddi tazminatın 14/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2----------- Esas sayılı birleşen davasının KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 5.360,00 TL maddi tazminatın 14/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Mahkememizin ----------- Esas sayılı asıl davası yönünden 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (22.606,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.544,21 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harç ve 384,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 979,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 385,40 TL dava açma masrafı, 384,50 TL tamamlama harcı ve 5.103,75 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.103,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (22.606,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 22.606,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı birleşen davası yönünden 9-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5.360,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 88,20 TL tamamlama harcı ve 50,00 TL posta masrafından ibaret 1.054,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 12-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 13-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.360,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 5.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-Zorunlu arabuluculuk masrafı yönünden asıl dava yargılama giderleri bölümünde hüküm kurulduğundan, birleşen dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/01/2025