İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/92 E. 2023/634 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/92 Esas KARAR NO: 2023/634 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2017 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında -------- Mahalle, -------- Sokak, No: --------- adresinde ---------Sitesinde bulunan -----, ------ ve------- blok binaların çatı ve teraslarına püskürtme, köpük şeklinde su yalıtımı yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafından 5 yıl süreli Garanti Belgesi düzenlenerek, 22.09.2015 tarihinde imza altına alındığını,------ ve ------- Bloklarda işçilikten ve davalı tarafından, taraflar arasında mutabık kalınan malzeme dışında başkaca malzeme kullanılmasından kaynaklanan sorunlar meydana geldiğini, defalarca tadilat yapılmasının ayıbın giderilmesi neticesini doğurmadığını, müvekkili müteahhit şirketin daireyi satın alan kişiye tesliminin mümkün olmaması sebebiyle daire sahiplerine 12.000,00 TL kira bedeli ödendiğini, davalı şirketçe iki yıldır süregelen tadilatlarla sorunların giderilememiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından sorunlu alana geçici tadilat yapılması maksadıyla başka bir şirketle anlaşıldığını, bu şirkete söz konusu tadilatın yaptırılması, davalı tarafından müvekkilinin anılan eylemi yapmak zorunda bırakılması sebebiyle de 13.080,00 TL zarar daha doğduğunu, ancak yaptırılmakta olan tadilatın geçici nitelik arz ettiğini,------- ve-------- Bloklarının yeniden yapılması gerektiğini, sözleşme konusu borcu gereği gibi yerine getirmemiş olan davalı şirketin, müvekkili şirketi uğrattığı toplam 25.080,00 TL zararın tazmini gerektiğini, davalı şirket tarafından gereği gibi ifada bunulması için müvekkili şirket tarafından 08.08.2016 tarih ve -------- sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalı şirketçe dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin mağduriyetinin halen devam ettiğini, fazlaya ve ıslaha dair her türlü hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 51.700,00 TL sözleşmeden dönme sonucu bedeli iadesi atacağı, sözleşmeden dönme mümkün olmadığı takdirde, 51.700,00 TL ayıbın giderilmesi bedeli alacağı, sözleşmeden kaynaklı borcun davalı şirketçe gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin yapmak durumunda kaldığı 12.000,00 TL kira ödemeleri ve 13.080,00 TL geçici tadilat bedeli ödemesi olmak üzere toplam 25,080.00 TL ödemeden kaynaklı zarar alacağı olmak üzere şimdilik 76.780,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren İşleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı tarafın taşınır - taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine "ihtiyati tedbir" konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK. 119. maddeye göre aykırı okluğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin sonunda davacı tarafça fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı tutularak, 51.700,00 TL ayıbın giderilmesi bedeli ve 25.080,00 TL ödemeden kaynaklı zarar toplamı olarak 76.780,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte davalıdan alınmasının talep edildiğini, ancak dava dilekçesinde yalnızca 25.080,00 TL alacağın doğumuna ilişkin maddi olaylar ve hukuki gerçeklerin yazıldığını, talep sonucunda talep edilen 51.700,00 TL'nin hangi yasal dayanaklarla ve niçin bu tutarda talep edildiğinin belirtilmediğini, bu nedenle Mahkemeden öncelikle bu husustaki eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmesini, bu süre içinde de eksiklik tamamlanmazsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, müvekkil ile davacı tarafın dava dilekçesinde yazılı işin müvekkili tarafından yapılması üzerine anlaştıklarını, müvekkili firmaca bu anlaşmadan sonra işin yapımında kullanılacak malzemelere numune olarak götürüldüğünü ve bu numunelerin kullanılmasına davacı tarafça onay verildikten sonra işin yapımına başlandığını, işin tamamtnın zamanında ve eksiksiz olarak müvekkili tarafından ifa edilerek, 22.09.2015 tarihinde garanti belgesi düzenlemek suretiyle teslim edildiğini, teslim edilmeden önce müvekkili firma tarafından işin kontrol ve denetiminin yapıldığını, ancak, davacı tarafça 08.08.2016 tarihinde müvekkili firmaya İhtarname gönderildiğini, ancak ihtar süresinde olmadığından söz konusu ihtarnamenin bir hükmünün bulunmadığını, 2 yıldır tadilat gördüğünü İddia eden davacının bu hususta hiçbir belge sunmadığını, davacının sunduğu belgelerin kendisi tarafından hazırlandığını ve yanıltma amacı taşıyan sonardan hazırlanmış belgeler olduğunu, sunulan belgelerin 1'den 4e kadar numaralandırdığını, 2 numaralı gider pusulasının; 09,03.2017, 3 numaralı gider pusulasının; 14.03.2017 tarihli, 4 numaralı gider pusulasının ise; 09.04.2016 tarihli olduğunu, normal şartlar altında 4 numaralı gider pusulasının en sonra tarihli olması gerektiğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Yağmur yağması ile ortaya çıkan gizli nitelikteki ayıp nedeniyle, davalının garanti süresi içinde meydana gelen bu ayıptan sorumlu olduğu, mahkemece de benimsenen teknik raporda belirtildiği üzere TBK' nın 475/1-1 madde bendi gereğince sözleşmeden dönme şartlarının yerinde olmadığı, bedelde indirim talebinin yerinde olduğu, bu kapsamda talep edilebilecek tutarın 25.850,00 TL olduğu, genel hükümlere göre belgelere dayalı olarak talep edilebilecek tazminat tutarı (13.080,00 TL + 12.000,00 TL) ile birlikte toplam 50.930,00 TL maddi tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile; toplam 50.930,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Kararın istinafı neticesinde; ----------sayılı ilamında;. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde ayıp, sözleşmede üzerinde anlaşılan veya taraflarca ondan beklenen niteliklerin eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle, olmaması gereken bozuklukların olması, ya da olması gereken bazı vasıfların bulunmaması olarak tanımlanmaktadır. Yüklenicinin kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede; gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. Yine ayıp bedelinin de ayıbın ortaya çıktığından itibaren geçecek makul süre dikkate alınarak hesaplanması gerekir. Somut olayda; mahkemece gizli ayıp olduğu belirtilerek bedelde indirim talebi kabul edilerek, bu miktarın tamirat tutarı ve geçen süre için iş sahibinin daire malikine ödediği kira miktarının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazdaki hasarın ortaya çıkış tarihinden itibaren ne kadar sürede tamir edilebileceği belirlenmeden, davacının daire malikine 2 yıl için 12.000.00 TL kira ödediği beyanına göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda, davalı tarafından yapılan mevcut su yalıtımı üzerine iyileştirme amacıyla yapmış olduğu --------- su yalıtımı ile ayıpların giderilebildiği ve su yalıtımının amacına uygun işlevini yerine getirebilecek duruma geldiği belirlenen çatı için tamir bedeline hükmettikten sonra, aynı zamanda ödenen bedelde indirim yapılması da doğru olmamıştır.O halde, mahkemece davacı tanıkları da dinlenilmek suretiyle taşınmazdaki hasarın ortaya çıkış tarihinden itibaren ne kadar sürede tamir edilebileceği belirlenerek, bu sürede davacının ne kadarlık kira bedeli ödeyeceği hesaplanıp, bu süre yönünden kira bedelinin belirlenmesi; ayrıca tamir edilen ve iyi duruma getirilen çatı için aynı zamanda ödenen bedelde indirim yapılamıyacağı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, bu hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı değerlendirilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada:Davacı tanıkları mahkeme huzurunda dinlenilmiştir.Tanık ... Beyanında: Ben -------- firmasında boya ve sıva ustası olarak davaya konu işin tadilat aşamasında çalıştım. Su alan yerlere kazıdım ve boya ile tamiratını yaptım dedi. Davalı vekilince yapılan işlerin mahiyeti ve hasarlı olan yerler konusundaki görgüsü soruldu, tanık cevaben; Ben inşaat dairelerin su alan yerlerine su yalıtım işini yaptım. İnşaatın birçok yerinden su alan yerler vardı. Tahmini inşaatın birçok yerinden %70'ine yakınında asansör kulesi, merdiven başı, dairelerin içi gibi su alan yerler vardı. Buranın tamiratını 1 ay sürmeden bitirdik dedi.Tanık ... Beyanında: Ben -------- firmasında çalışırım. Gelen giden malzemelerin teslim alırım. Gelen gidenleri kontrol ederim. İnşaatın başlamasından bitimi aşamasına kadar ben görevliydim. Davalı ---------- firması su yalıtım işi yaptı. Daha sonra yağmur yağdıktan sonra inşaat su almaya başladı. Davalı firmayı çağırdık geldiler ancak daha sonra tekrar su aldı. Yine davalı firmayı çağırdık, bu sefer gelmediler. Daha sonra biz tadilat yaptık ancak tam olmadı. Bu sefer havuzu yapan ustayı çağırdık. O usta yalıtım işini yaptı ancak biz bu esnada firma olarak mülk sahiplerine kira ödedik. Ayrıca yalıtımı yapan ustaya ödemede bulunduk dedi.Davalı vekilince davalı firmadan hangi yetkili ile görüştünüz diye tanıktan sorulsun dedi, tanık cevaben; bizzat kendim de aradım, ismen hatırlamıyorum, ancak işi yapan ustayı ve firma sahibini aradım. Biz defalarca karşı firmaya aradık ancak yapılmadığı için bu davanın açıldığını zannediyorum dedi. Tanık ... Beyanında: Davacı firma benim iş yaptığım firmadır. Ben dava konusu yerde havuz izolasyonunu ve diğer izolasyon işlerini yaptım. Dava konusu inşaat işinde çatı yırtılmıştı daha önce yapılan izolasyonlar deforme olmuştu ve su alıyordu, akmalar vardı. Ben bir binanın üstünü komple izolasyon yaptım. Diğer binada o kadar yırtıklar yoktu onu da tamir yaptım. Tam izolasyon yaptığım binanın işi 2 kişi çalışarak tahmini 10 günde bitirdik. Diğer çatı tamiri işi de tahmini 5 günde bitirdim dedi. Davalı vekilince tamiratını yaptığı işe ilişkin davalı tarafça kullanılan malzemenin kalitesi ve kullanılma şekli uygun muydu diye tanıktan sorulsun dedi, tanık cevaben; Daha önceden görmediğim türden bir malzeme kullanıldığı için malzemenin kalitesini ve kullanım yerinin doğru olup olmadığını bilemiyorum dedi. Dosya kaldırma kararındı belirtilen hususlarda dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor düzenlemesi istenilmiştir.Bilirkişi raporunda neticeten;Davalı -------- Şti.'nin kaşe ve imzasını taşıyan 22.09.2015 tarihli "Garanti Belgesi" ile; Yapılan su yalıtımı imalatına "...5yıl garanti verilmiştir..."--------- Noterliği kanalıyla ... tarafından -------- Şti.'ne gönderilmiş bulunan 08.08.2016 tarih ve -------- yevmiye sayılı ihtarname ile; Muhatap şirketin söz konusu tadilat işini birden fazla kez yaptığı, ancak gereği gibi ifa edilmediği, bu sebeple de------ Blok --------numarada ortaya çıkan zararlardan dolayı müvekkili şirket tarafından 12.000,00 TL masraf yapıldığı, muhatap tarafından yapılan işin sökülüp yeniden yapılması gerektiği, muhatap tarafın verdiği 5 yıl süreli garantinin de bunu gerektirdiğini, işin karşılıksız olarak yeniden yapılmaması durumunda bu hususla ilgili yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.İş yapılarak 5 yıllık garanti belgesinin verilmesinden yaklaşık 11 ay (10 ay 16 gün) sonra davalıya ihtarname gönderilerek tadilat işinin birden fazla kez yapıldığını, ancak gereği gibi ifa edilmediğini, bu sebeple de-------- Blok ----------numarada ortaya çıkan zararlardan dolayı 12.000,00 TL masraf yapıldığını, muhatap tarafından yapılan işin sökülüp yeniden yapılması gerektiğini bildirmiştir.Kök raporda belirtildiği üzere;--------- Blok merdiven kovası ve tavan döşemesinde akan sular nedeniyle tavan sıvasında dökülme meydana geldiği, tavanda su akıntısı lekelerinin bariz olarak görülebildiği,Davalı tarafından ---------- kaplama su yalıtımı uygulaması yapıldıktan sonra ortaya çıkan bazı ayıpların haber verilmesi üzerine yine davalı tarafından giderildiği belirtilmiş olup, gerek davalı tarafından tamir edilen bölümlerin ve gerekse başkaları tarafından yapılan tamirlerin uygulamadaki renk farklılıklarından anlaşılabildiği,------- Blok teras kat çatı döşemesine davaya konu --------- kaplama su yalıtımı uygulamasının ayıplı olması nedeniyle alt katlardaki dairelere su akıntısını önlemek için ayrıca komple sürme su yalıtımı uygulaması yapıldığı tespit edilmiştir.Yapmış olduğu su yalıtımı işi nedeni ile davalıya ödenen toplam tutarın; 51.700,00 TL olduğu, 5 yıllık garanti belgesinin verilmesinden yaklaşık 11 ay (10 av 16 gün) sonra davalıya ihtarname gönderilerek tadilat işinin birden fazla kez yapıldığını, ancak gereği gibi ifa edilmediğini, bu sebeple de ------- Blok ------- numarada ortaya çıkan zararlardan dolayı 12.000,00 TL kira ödemesi yapıldığı bildirilmiş olması ve tanık beyanlarından da;Tanık --------; Tahmini inşaatın birçok yerinden % 70'ine yakınında asansör kulesi, merdiven başı, dairelerin içi gibi su alan yerler olduğunu, buranın tamiratını 1 ay sürmeden bitirdikleri,Tanık ... beyanında; İzolasyon yaptığı binanın işini 2 kişi çalışarak, tahmini 10 günde bitirdiklerini, diğer çatı tamiri işini de tahmini 5 günde bitirdiklerini belirtmiş olması nedeni ile gizli ayıbın ortaya çıkması ile ihtarname çekilmesi ve gerek teras çatı su yalıtımının yapılması ve gerekse dairelerde ve ortak alanlarda su akıntısı nedeni ile ortaya çıkan hasarların giderilmesi süreci ile ------- Blok ------ nolu daire malikinin dairesini kullanamadığı süre için ödenen kira bedelinin gerek süre ve gerekse tutar bakımından kabul edilebilir olduğu anlaşılmıştır. ------- İnşaat / ------- - ------- tarafından düzenlenmiş bulunan 09.03.2017 tarih ve 2 nolu Gider Pusulasında; -------- Sitesinin ---------- Blok Çatı İzolasyonu uygulaması ve işçilik ücreti olarak 4.000,00 TL'nin ... ödenen para olduğu, bu tutarın yerinde olduğu, -------- İnşaat / ------- - ---------- tarafından düzenlenmiş bulunan 14.03.2017 tarih ve 3 nolu Gider Pusulasında; Boya tamiri ve işçiliğine istinaden yevmiyelerinin ücreti olarak 2.000,00 TL'nin --------- ödenen parada olmak üzere tamir, bakım ve onarım için yapmış olduğu harcamalar toplamının 13.080,00 TL olduğu, bu tutarın yerinde olduğu, ------- Blok, ------- normal kat, --------- nolu daire maliki --------- dairesinde teras çatıdan akan sular nedeniyle problem yaşanması nedeniyle daire sahibine, dairesine taşınamadığı için geç teslimden dolayı ödenmiş olan 12.000,00 TL ilave kira bedeli olduğu, bu tutarın yerinde olduğu belirlenmiştir.Bu tespitler çerçevesinde -------- sayılı kararı doğrultusunda yapılacak hesaba göre davacının talep edebileceği alacak tutarının;Tamiratlar nedeniyle 13.080,00 TL Fazladan ödenen kira bedeli olarak12.000,00 TL olmak üzere toplam 25.080,00 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. --------- sayılı kaldırma kararı sonrasında yapılın yargılamada, davacı tanıkları dinlenilmiştir, dosya rapor bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Yağmur yağması ile ortaya çıkan gizli nitelikteki ayıp nedeniyle, davalının garanti süresi içinde meydana gelen bu ayıptan sorumlu olduğu, tamirat ve ayıpların giderilmesi için davacını talep etmiş olduğu 13.080,00 TL geçici tadilat bedeli talebinin yerinde olduğu, davacının beyanına göre 2 yıldır süren tadilat nedeniyle 12.000,00 TL kira bedeli ödendiğinin belirtildiği bu duruma göre aylık kira bedelinin 500 TL olduğu, tanık beyanları ve dosyadaki teknik raporlar dikkate alınarak mahkememizce taşınmazdaki hasarın ortaya çıkış tarihinden itibaren 1,5 yıl gibi bir sürede tamir edilebileceğine kanaat getirilerek 13.080 geçici tadilat bedeli, 9.000 TL kira bedeli olmak üzere toplam 22.080,00 TL'nin dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-22.080,00 TL'nin dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.508,28 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.311,22 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 197,06‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.311,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2.465,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 708,87 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 407,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 290,32‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023