İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/160 E. 2025/573 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/160 Esas KARAR NO : 2025/573 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine ---------- Bankası----------- Şubesi'ne ait ------------ çek nolu 24.09.18 keşide tarihli 55.000 TL bedelli müvekkil ... namına yazılı keşidecisi ---------- şti olan çek -------- İcra Dairesi---------- E. Sayılı dosyasıyla kambiyo takiplerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkili tarafından çekin incelendiğini, müvekkilinin keşideci firmadan böyle bir çek almadığını, dolayısıyla namına yazılı böyle bir çeki ciro etmediğini, ciro silsilesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin böyle bir çekten haberi olmadığından dolayı ciro silsilesindeki imzanın da kendisinin olmadığından sahte olarak yerine başka şahıslarca imza atılan ciro silsilesindeki kopukluk olduğundan dolayı imzaya ve borca itiraz zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinden sonraki ciroların da kimin tarafından atıldığı ne şekilde işleme konulduğunun bilinmediğini, müvekkili açısından bu çekin çek vasfında olmadığını, bu çeke dayanarak kambiyo takibi yapılamayacağını, müvekkilinin çekten hiçbir şekilde haberi olmadığını, keşideci firmadan böyle bir çek almadığını, çeki de kimseye ciro etmesinin mümkün olmadığını, çekin tümüyle müvekkil açısından sahte çek niteliğinde olduğunu, ihtiyati tedbir talep ettiklerini iddia ederek; ---------- Bankası ---------- Şubesi'ne ait ------------ çek nolu 24.09.18 keşide tarihli 55.000 TL bedelli çekle ilgili yapılan davaya konu icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, İhtiyati tedbir kararı verilmesini,---------İcra Dairesi ------------ esas sayılı takibin geçici olarak dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, takibin iptalini, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, takibe dayanak çek üzerindeki imza uyuşmazlığı, suç uydurma, resmi belgede sahtecilik/dolandırıcılık suçlarını içinde barındıran organize bir takım eylemler bütününün küçük parçası olduğunu, davacının dahli olup olmadığının bu aşamada kesin olarak belirgin olmasa da bahis konusu çekin ödenmesinden kaçınabilmek amacıyla çek bedelinden sorumlu kişiler tarafından hem resmi belgede sahtecilik/dolandırıcılık suçu hem de suç uydurma suçunun işlendiğini, çek keşidecisi -------- Şti.'nin çeki vadesinde ödeyemeyeceğini anlaması nedeniyle aynı zamanda ----------- Şti.'nin hissedarlarından olan ---------- hissedarı olduğu bir diğer şirket ---------- Şti.'nin sahibi olduğunu beyan eden ---------- tarafından 16.08.2018 tarihinde ---------- Amirliği'ne müracaat edilerek dava/takip konusu çek dahil 14 adet çekin çalındığı şikayetinde bulunduğunu, akabinde ---------- Şti. tarafından huzurdaki davaya dayanak çekin iptali talebiyle ----------- Esas sırasında kayıtlı çek iptali davası ikame olunarak çek hakkında ödemeden men yasağı konulması sağladığını, çeklerin çalındığının iddia edildiği tarih ile şikayet tarihinde ---------- ----------- şirketinin yetkilisi olmadığını, hırsızlık eyleminin vuku bulunduğunun iddia edildiği "--------- mahalle-------sokak, No:-------- -----------" adresinde -----------Şti.'nin merkezi ya da şubesi de bulunmadığını, takip konusu çekin bedelinin 55.000,00 TL olduğunu, yapılan incelemede en ufak bir silinti kazıntı yapılmayan çekin 5.500,00 TL olarak düzenlenmiş olması mümkün olmadığını, çekin keşide tarihi ile lehtarin TC kimlik numarasındaki karakteristik özellikli olarak rakamların ilk bakışta aynı kişi elinden çıktığı anlaşıldığını, çekin keşide tarihini bilen ----------- çekin lehtarını bilmiyor olmasının mümkün olmadığını, dava konusu çekin lehtar kısmını "..." olarak dolduran kişiler çek keşidecisi ---------- Şti. ile ----------- olduğunu ya da en azından kim oldukları bu şahıslar tarafından bilindiğini, haricen yapılan araştırmada; takip alacaklısı Enyeni ---------Şti. tarafından başlatılan ---------- Esas sayılı takip dosyasına konu çekin de aynı organize eylemler bütünü içerisine dahil edilmiş çeklerden olduğunu, keşidecisinin, lehtarının ve cirantalarının aynı olduğunu, yine davacı ... tarafından ----------- Esas sırasında kayıtlı menfi tespit davasının açıldığı anlaşıldığını, aynı kişiler tarafından çok sayıda çek benzer şekilde sahteciliğe konu edilerek mağduriyete neden olunduğunu, özellikle -----------tarafından yapılan şikayette 14 adet çekin çalındığının iddia edilmesi dikkate alındığında, organizasyonun tek seferde gerçekleştirdiği işlem hacmi daha net bir şekilde anlaşılabileceğini, davacı ...'ün yukarıda anlatılan organize eylemlere doğrudan dahlinin olup olmadığı ve varsa ne seviyede olduğunun henüz net olarak bilinemediğini, müvekkili tarafından bilinen 2 adet çekte ... adına atılı imzalara ... tarafından itirazda bulunulduğu halde, özellikle huzurdaki davaya dayanak takip nedeniyle ...'e ait 3 araç haczedilerek otoparka çekildiğini ve ...'ün banka hesaplarına hacizler gönderilmiş olduğu halde bugüne dek ... tarafından herhangi bir suç duyurusunda bulunulmamış olmasınin dikkat çektiğini savunarak; davanın reddini, &20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu,------------ Cumhuriyet Başsavcılığı, ----------- Cumhuriyet Başsavcılığıgenel Soruşturma Bürosu, ------------ Cumhuriyet Başsavcılığıhazırlık Bürosu, ------------ İcra Dairesi ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı,----------- İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, ------------İlçe Nüfus Müdürlüğü, ------------ Asliye Hukuk Mahkemesi, ----------- İcra Dairesi, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, ---------- İcra Dairesi'nin ------------- Esas sayılı takibine konu -------- Bankası -----------Şubesi'ne ait, keşide yeri ----------, keşide tarihi 24/09/2018 olan 55.000,00 TL bedelli çekteki lehtar/ciranta imzasının inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211/1-a maddesi uyarınca davacı asile imza örneklerinin alınması için "Ekte gönderilen --------- Bankası ---------- Şubesi'ne ait, keşide yeri -----------, keşide tarihi 24/09/2018 olan 55.000,00 TL bedelli çekin altındaki imzanın kendinize ait olup olmadığı hususlarında beyanınızın ve imza örneklerinizin alınacağı, kendinize ait değilse duruşmaya katılarak beyanda bulunmanız, beyanda bulunulmaması halinde veya icticvab davetine rağmen geçerli bir mazaret olmadan davete icabet edilmediği takdirde çekteki yazı ve imzanın tarafınıza ait olduğunun kabul edileceği hususu ihtar olunur" şerhini içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, tebliğ işleminin 23/05/2025 tarihinde muhataba bizzat teslim edildiği görülmüştür. 01/07/2025 tarihli celse gününde davacı asilin hazır olmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından "Yukarıda numarası yazılı mahkemeniz dosyasının 08.04.2025 tarihli duruşmasında her ne kadar müvekkil ... hakkında isticvap davetiyesi çıkarılmışsa da, müvekkile tarafımızca ulaşılamamış olup, ailesinden aldığımız bilgiye göre müvekkil cezaevinde kurumunda hükümlü olarak bulunmaktadır. İşbu nedenle duruşmaya fiziken katılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yeni duruşma gününün verilerek açıkladığımız doğrultuda işlem yapılmasını talep etme zorunluluğu doğmuştur." şeklinde beyanda bulunulmuş ise de UYAP taraf vekil işlemleri sistemi üzerinde davacının cezaevinde bulunduğuna dair kayıt bulunmadığı, ---------- Soruşturma sayılı dosyasında yakalama emri çıkartılması talep edildiği, bunun üzerine ----------- D. İş sayılı dosyasında yakalama emri çıkartıldığı görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211/1-a maddesi uyarınca "1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine konu --------- Bankası --------Şubesi'ne ait, keşide yeri ------------, keşide tarihi 24/09/2018 olan 55.000,00 TL bedelli çekteki lehtar/ciranta imzasının inkarına dayalı menfi tespit davası olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu üzere davacı asilin usulüne uygun isticvap davetine rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, bu sebeple dava konusu çekteki inkar etmiş olduğu lehtar/ciranta imzasını ikrar etmiş olduğu, bu sebeple davanın reddinin gerektiği, mahkememizce 24/06/2019 tarihli ara kararla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesi nedeniyle İİK 72/4 uyarınca şartları oluştuğundan davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile dava konusu alacağın (62.104,79 TL) %20'sine karşılık gelen 12.420,95 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 939,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 323,87 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 6,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (62.104,79 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025