İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/345 E. 2024/952 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/345 Esas KARAR NO: 2024/952 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/03/2016 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: 1-) Davacı ----------- acil tıp teknisyeni olduğu, kaza günü olan 25.11.2010 günü aldıkları bir hastayı ----------- Hastanesine bıraktıktan sonra ---------- istikametinden ----------- istikametine seyir halinde iken ambulans şoförü davalı --------- kullanmakta olduğu ---------- plakalı aracın aşırı hızlı ve dikkatsiz olması nedeni ile yol kenarında ki trafik levha ve işaretlerini aşarak 3 takla atması sonucu tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiği, davacı çarpmanın etkisi ve aracın takla atması sebebi ile araçta sıkışıp kaldığı, Kaza neticesinde AĞIR bir biçimde yaralandığı, Olay yerine gelen ambulans ile ---------- Hastanesine kaldırıldığı, Kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusuru olmadığı, Tüm kusur davalı sürücüye ait oluğu, davacının araçta yolcu konumunda olduğu, Kaza sonrası ---------- Hastanesine kaldırılmış tedavisine bu hastanede devam ettiği, Akabinde --------Hastanesinde, ------------ Üniversitesi Hastanesi, ----------- Hastanesi ve ------------ Hastanesinde müvekkilin vücüdunda kırıklar meydana gelmiş ve 6 aydan fazla süre istirahatli kaldığı, Davalı ---------- hakkında ---------- sayılı dosyası sanığın trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olması nedeni ile ceza verilmiş ve karar kesinleştiği, Kaza nedeni ile davacının --------- Hastanesinden alınan 25.08.2015 tarih ve ------------ rapor numaralı özürlü sağlık kurulu raporuna göre % 45 oranında sürekli maluliyet oranı tespiti yapıldığı, Kazanın olduğu -------- plakalı araç davalı sigorta şirketine ----------- nolu ZMSS poliçesi ve ----------- nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, Davalı sigorta şirketine 05.11.2015 tarihinde başvuru yapılmış fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı acil tıp teknisyeni olup halen---------- İl sağlık Müdürlüğüne bağlı olarak çalışmakta olup ücret ve gelir durumu ile bordrolarının ilgili kurumdan celp edilmesini talep edildiği, Kaza ------------- kara yolunun 28+100'km sinde --------- ---------- arası ana yolda gerçekleştirdiği, araçta hasar olmamasına rağmen davalı ambulans şoförü ----------- hız sınırlarını aşarak aracın hakimiyetini kaybettiği ve aracın takla atarak kaza yapmasına sebebiyet verdiği, Trafik kaza tutanağına göre davalı %100 kusurludur. Zira kaza tek taraflı ve davacı araçta yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığı. Davalı sürücünün %100 kusuru nedeni ile zarardan tüm davalıların, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, İş bu trafik kazası sebebiyle davalılardan tahsilini istediğimiz zararlarımızdan kusur hesaplaması yapıldıktan ve kati heyet raporu ile belirlenmiş özür oranı üzerinden uzman bilirkişi tarafından yapılacak aktüerya hesaplaması sonucu belirlenecek daimi iş göremezlik, malullük, efor ve iş gücü kaybı sebebiyle doğan zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep edildiği, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 6 ay gibi uzunca bir süre tedavi sürecine tabi tutulması, 2010 yılından 2015 yılına kadar farklı şehirlerde birden fazla hastanede tedavi olabilmek için oradan oraya dolaştığı, vücudunda oluşan kırıklar nedeni ile iş göremez hale geldiği, % 45 gibi yüksek oranda malul kaldığı, kaza tarihinde 26 yaşında olan ve bu kaza sebebiyle akranları gibi gezmeyi, eğlenmeyi, gülmeyi ve hatta bir ilişki kurup evlenme fırsatını dahi kaybettiği, ve bunun davalının bütün hayalleri bu kaza sebebiyle sekteye uğradığını, Psikolojisini olumsuz yönde etkilemesi, tüm bunlarla da sınırlı kalmayıp ev işlerini yapamaması ailesinin yardımları ile hayatını idame ettirebilmesi, iş yapmakta eskisine nazaran güçlük çektiği ve gelecekte de çekeceği, açıklanan tüm bu nedenler ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldı. SAVUNMA: ------------ plakalı aracın karıştığı iddia edilen kaza 25.11.2010 tarihinde saat 01.00'da gerçekleştiği, ----------- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 25.11.2010 başlangıç tarihli ------------ poliçe no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi mevcut olduğu, Ancak yapılan incelemeler sonucunda konu plakalı aracın Trafik Poliçesinin kaza saatinden sonra 18.57'de düzenlendiği tespit edildiği, Bu nedenle konu plakalı aracın kaza tarihi ve saati itibariyle davalı şirkete kayıtlı bir poliçesi olmadığı, Konu aracın bu tarihte başka bir Trafik Sigorta poliçesi de mevcut olmadığından ------------ sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, Bu nedenle kaza tarihinde ----------- plakalı aracın davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçesi olmadığından davalı şirketin sorumluluğu olmadığını, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, Mahkemece de bilindiği üzere 2918 sayılı KTK md 109'da iki yıllık zamanaşımı düzenlendiği, bu nedenle zamanaşımı süresi geçirilen konu talep zamanaşımına uğradığı, davanın reddi gerektiği, Poliçe olmadığına dair itirazımız saklı kalmak kaydıyla, poliçenin kaza saatini kapsaması halinde davaya konu kaza iş kazası olduğundan davanın görevli mahkeme olan İş Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, 25.11.2010 tarihli kazadan dolayı açılan soruşturma dosyasının ve varsa kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini, önemle belirtelim ki aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiği, Davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi ---------- Kuruluşlarına tabi olduklarının sayın mahkemenizce tespit edilmesinin gerektiği, Bilindiği üzere eğer davacılar ------------ geçici iş göremezlik ödeneği, ölüm/cenaze masrafı , tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu ------------ kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre davalı şirket ----------- rücu imkanı doğduğu, ------------- davacıların dışında,---------Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerekmektedir. Davaya konu kazada da malul olduğu iddia edilen davacı çalıştığı iş yerinin mallarını boşaltmak için beklediği sırada gerçekleştiğinden iş kazası olduğu, İş kazalarında --------- aylık gelir bağlamakta ve bu bağladığı gelirin peşin sermaye değerini davalı şirkete rücu ettiğini, Bu sebeple hazırlanacak olan hesap raporunda ----------- yapacağı ödemelerin peşin sermaye değeri hesaplanarak düşürülmesini talep edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davalı ---------- vefatı neticesinde yasal mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştırDavacı ---------- acil tıp teknisyeni olduğu, kaza günü olan 25.11.2010 günü aldıkları bir hastayı ---------- Hastanesine bıraktıktan sonra ---------- istikametinden ------------ istikametine seyir halinde iken ambulans şoförü davalı ---------- kullanmakta olduğu ----------- plakalı aracın aşırı hızlı ve dikkatsiz olması nedeni ile yol kenarında ki trafik levha ve işaretlerini aşarak 3 takla atması sonucu tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiği anlaşılmıştır. Kusur Durumu : Dava dosyasında mevcut trafik kazası tespit tutanağına göre davaya konu 25.1.2010 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti --------- Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı adına kayıtlı ----------- plakalı Ambulans sürücüsü ----------- 2918 Sayılı KTK.’nın 84. Maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, ------------ plakalı Ambulans sürücüsü ------------ % 100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu ambulans içerisinde bulunan görevli ---------- kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Maluliyet;----------- numaralı Mütalaasında;Mevcut belgelere göre; ---------- kızı, ---------- doğumlu ----------- 25/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ----------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, ------------ Kurulu’nun 08/12/2021 tarih, ----------sayılı raporunda; “İncelenen Sağlık Kurulu raporu: ----------- Hastanesi , Karar : Dava dosyası incelendi. Sigortalının 25.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde % 11,3(onbirvirgülüç) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine, konunun ilgili hakimliğe cevaben duyurulmasına oy birliği ile karar verildi.” şeklinde kayıtlıdır.Raporlar arası çelişkinin giderilmesi için dosya ------------- kuruluna gönderilmiştir.Dava dosyasında mevcut ----------- Kurulu’nun 15.02.2024 tarih ve ---------- numaralı raporunda: ---------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; -------- kızı, -------- doğumlu ----------- 25/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ----------- sayılı ------------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaati bildirilmiştir. Davaya konu ----------- plakalı aracın, 25.11.2010 tarih ve saat: 01:00’de (saat itibariyle) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, Dava dosyasında mevcut ------------ numaralı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kaska Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ------------ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı ve ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç davaya konu 25.11.2010 trafik kaza tarihini kapsayan 23.07.2010 / 23.07.2011 tarihleri arası davalı ---------- Şirketi’ne İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, artan mali sorumluluk teminat limitinin toplam 100.000,00 TL. olduğu; tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından, ----------- Sayılı kararı, ----------- Sayılı kararı, ---------- Sayılı Kararı ve bu husustaki Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları doğrultusunda, TRH. 2010 yaşam tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından %10 artış %10 iskontolama yöntemine göre maddi zarar hesap ve tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu maddi zarar hesabı;Cismani Zarara İlişkin Tespit Edilen Hususlar : Kazalının Yaşı Ve Muhtemel Bakiye Ömür Süresİ : ----------Doğumlu olan davacı ------------ davaya konu 25.11.2010 olay tarihi itibariyle (26) yıl (05) ay (20) günlük olup (26) yaşında olduğu kabul edilerek TRH. 2010 işaretli yaşama tablosuna göre bakiye ömrü (53) yıl ve muhtemelen (74) yaşına kadar yaşayacaktır. Dava dosyasında mevcut----------Hastanesi tarafından düzenlenen Eylül, Ekim ve Kasım 2010 maaş bordrolarına göre davacı ----------- 4/B Sözleşmeli ATT( Lise) ünvanı ile çalıştığı tespit edilmiştir. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek, kaza tarihi itibariyle (38) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresi (22) yıldır. Davacının (75) – (60) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (15) yıldır. Kazanç Durumu : ------------ Sayılı kararı ----------- Kararı ile ------------- Sayılı kararı ile ----------- Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında talep olmasa dahi hüküm tarihine en yakın tarihte uygulanan ve kamu düzenine ilişkin olan yasal asgari ücretin kazanç tespitinde ve hesaplamada res’en dikkate alınması gerektiği, olay tarihinden itibaren hesap raporunun tanzim edildiği tarihte bilinen en yakın tarihe kadar geçen dönem içinde gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerektiği belirtilmektedir. Dava dosyasında mevcut ----------- Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün 05.01.2023 tarihli cevap yazıları ekinde davacı ----------- ait maaş bordroları sunulmuştur. Dava dosyasında mevcut maaş bordrolarına göre davacı ----------- 01.07.2022 tarihli Temmuz 2022 aylık net ücreti 12.794,29 TL.’dir. Davacının Temmuz 2022 aylık net ücreti bu dönemde memleketimizde uygulanan aylık net yasal asgari ücretin 12.794,29 TL. / 5.500,35 TL. = 2,33 katı seviyesinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı bu olay sebebiyle uğradığı maluliyete rağmen, aktif olarak çalışmasını devam ettirecek yaşının da müsait olması hasebiyle kendisiyle birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi, için ya yapmış olduğu işini yapmaya devam edecek ve ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ya da diğer değişik işlerde çalışmasını devam ettirerek kazanç sağlayacağı kabul edilerek, buna göre değerlendirme yapılacak; 25.11.2010 - 01.03.2011 Tarihleri arası (3) aylık geçici işgöremezlik dönmemi kazanç tespiti : Tarihler Brüt Asgari Ücret Net Asgari Ücret Katı Süre Net Kazanç 25.11.2010 1.01.2011 Tespit Gibi 965,61 TL X 1 X 1,167 AY = 1.126,55 TL 1.01.2011 1.03.2011 Tespit Gibi 1.069,00 TL X 1 X 2 AY + 2.138,00 TL Kazalının (3) aylık geçici işgöremezlik döneminde işlemiş pasif devre net kazançları = 3,17 AY = 3.264,55 TL Davacının Cismani Zararları : Davacının 25.11.2010 kaza tarihinden itibaren 01.03.2011 tarihine kadar geçen (3) aylık işlemiş aktif devredeki kazançları geçmiş yılları kapsamakta olup, Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre geçmiş devredeki maddi zararlar herhangi bir iskontoya tabi tutulmayacaktır. Kazalı ---------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı : 1) (3) Aylık Geçici İşgörmezlik Döneminde, İskontosuz Maddi Zararı : 3.264,55 TL x 100,0% Maluliyet + 3.264,55 TL 2) Kazalı ----------- 3 aylık geçici işgöremezlik maddi zararı = 3.264,55 TL Davacının Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararı : Dava dosyasında mevcut trafik kazası tespit tutanağına göre davaya konu 25.1.2010 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti mülkiyeti ------------ Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı adına kayıtlı ----------- plakalı Ambulans sürücüsü ----------- 2918 Sayılı KTK.’nın 84. Maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, ------------- plakalı Ambulans sürücüsü ----------- % 100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu ambulans içerisinde bulunan görevli ---------- kusursuz olduğu durumuna göre değerlendirme yapılacaktır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. Maddesi “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” Hükmüne amirdir. Dava dosyasında mevcut ------------- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 12.03.2018 tarihli cevap yazıları ekinde sunulan belgelerde davacıya 25.11.2010 – 01.03.2011 tarihleri arası raporlu olduğu dönemde toplam ( 2.902,10 TL + 1.397,20 TL.) 4.299,30 TL. geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında, ilgili sigorta şirketi tarafından ve diğer ilgililer tarafından, davacıya ödeme başkaca ödeme yapıldığına ve ya davaya konu olay sebebiyle, ----------tarafından davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlandığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır. Davacı ---------- (3) aylık geçici işgöremezlik ve % 10 nispetindeki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı sebebiyle maddi zararları : Kazalı ------------ (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı : İndirime tabi olmayan tutar = 3.264,55 TL ----------- tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödemesinin rücuya tabi kısmın tenzili = 4.299,30 TL x 100% Kusur - 4.299,30 TL Kazalı ---------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zarar Tutarı = Kalmamıştır Dava dosyasında mevcut --------- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 12.03.2018 tarihli cevap yazıları ekinde sunulan belgelerde davacıya 25.11.2010 – 01.03.2011 tarihleri arası raporlu olduğu dönemde toplam ( 2.902,10 TL + 1.397,20 TL.) 4.299,30 TL. geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği, Kurum tarafından ---------- yapılan geçici işgöremezlik ödemesi, davacı bakımından hesaplanan geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zarar miktarından daha fazla olması sebebiyle davacı ----------- geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararının bulunmadığı,Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı---------- acil tıp teknisyeni olduğu, kaza günü olan 25.11.2010 günü aldıkları bir hastayı---------- Hastanesine bıraktıktan sonra ---------- istikametinden ------------ istikametine seyir halinde iken ambulans şoförü davalı ---------- kullanmakta olduğu ---------- plakalı aracın aşırı hızlı ve dikkatsiz olması nedeni ile yol kenarında ki trafik levha ve işaretlerini aşarak 3 takla atması sonucu tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiği anlaşılmıştır. Davacı araç içerisinde o olup kusursuz araç şoförü davalı ----------- %100 kusurludur.Davacının Maluliyet raporları arasındaki çelişki oluştuğundan giderilmesi için ---------- kurulundan alınan raporda ; Davacının trafik kazasıyla illiyetli yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaati bildirilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik zararının Aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanması neticesinde yapılan ödeme nedeniyle davacı alacağınn bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile yasal faiz talep edilmiş, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan davacının faiz talebi mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı vekilince dava dilekçesinde 100.000,00 TL Manevi Tazminatın ---------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ve 1.000,00 TL maddi tazminatın , kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketinin limit sorumluluğu ile sınırlı olması kaydı ile) karar verilmesi talep edilmiştir.6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ----------- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davacının maluliyet durumu, gerçekleşen kazada kusursuz oluşu, sosyal ve ekonomik durumlar dikkate alındığında 8.000,00 TL manevi tazminat taktir edilmiş olup, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE 2-8.000,00 TL manevi tazminatın 25.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi İle birlikte Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya dair istemin reddine 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 344,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 82,63‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 7.999,90 TL yargılama gideri 812 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 8.811,90 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 697,97 TL sinin -------- dışındaki davalılardan tahsiline kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- 6.500 TL ATK ücretinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 514,85 sinin ---------- dışındaki davalılardan tahsiline, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Maddi tazminat davası yönünden, Davalı --------- ve ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine 6- Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.000 TL vekalet ücretinin Davalı --------- dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat davası yönünden davalı ------------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatırana iadesine, Dair davacı vekili ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar. 12/12/2024