İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/897 E. 2025/239 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/897 ESAS KARAR NO : 2025/239 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----------Ş. tarafından ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın 15.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ---------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ----------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 23.584,14-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 15.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 23.584,14-TL olan hasar bedelinin ---------- 27.164,01-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ------------ 15.12.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 24.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, uyuşmazlığın niteliğine göre davanın tespit davası olduğunu, ---------- hasar miktarını sigorta şirketleri bildirdiğinden ve sigorta şirketlerinden gelen verileri veya dayanak belgeleri denetleme yükümlülüğü olmayan SBM verileri kendisine bildirildiği haliyle TRAMER'e işlediğinden husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizlik bulunmadığını, ticari dava niteliğindeki tespit davaları açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını, TRAMER kaydında sigorta şirketi tarafından hasar için ödenenden daha fazla bedelin yazılı olmasının araç sahibinin mağduriyetine neden olacağını beyan ederek davanın kabulü ile, 15.12.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------------ plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 23.584,14-TL olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının malik/işleteni olduğu araç ile müvekkili sigorta şirketine ZMMS sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sigortacılık mevzuatından kaynaklanan eylem ve işlemleri nedeniyle maddi zarara uğranıldığı ileri sürülmekte olup hasara iliskin SBGM nezdinde yapılan belirlemenin ve görünen kaydın dava konusu yapıldığını, ancak söz konusu uyuşmazlığın inşai dava veya eda davası açmak suretiyle çözümlenmesi gerekmekte olup tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararı bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-h maddesinde gösterilen davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasına yönelik dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, dosyada idari yargının görevli olduğunu, söz konusu işlem nedeniyle oluşan ve oluşacak zararlardan, mevzuatında bu yönde bir düzenlemeye yapmayan ve bu konuda sigorta şirketlerini bilgilendirmeyen SBM sorumlu olduğunu, davacı tarafın bu nedenle kaydın yeniden tescili talebini idari yargıda idari bir kurum olan SBM'ne yönlendirmesi gerektiğini, taleplere idari yargının görev alanına girdiğinden işbu dosyada " yargı yeri " itirazlarının mevcut olduğunu, davanın SBM'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin yargılama sonunda ödediği rakamı usulüne uygun olarak sisteme bildirdiğini, bu rakamın bir kısmının ana para diğerlerinin tazminatın ferisi şeklinde sisteme girilmesi gerektiğine dair yazılı bir kural / emir bulunmadığını, müvekkili şirketin verilerin yanlış girilmesinde bir sorumluluğu bulunmadığını, emsal olarak gösterilen kararlarda da var olan araç hasarının hiç girilmemesinden kaynaklı uyuşmazlıklar söz konusu olduğunu, işbu dosyada hasar kayıtları usulüne uygun olarak müvekkili şirketçe sisteme girildiğini, sadece SBM kayıtlarındaki verilerden zarar doğacağını iddia etmenin hakkaniyete ve de araç alım - satım gelenek ve ritüellerine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının tespitine ilişkindir. Davacı vekili 18/03/2025 tarihli celseye katılarak beyanında; dava açıldıktan sonra söz konusu kaydın sigorta şirketi tarafından düzeltildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermelerinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı tarafça söz konusu kaydın dava açıldıktan sonra düzeltildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada vekalet ücreti ve yargılama gideri davalı tarafa yüklenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcın toplamı olan 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 20,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.6 uyarınca hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025