İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/815 E. 2025/335 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/815 Esas KARAR NO : 2025/335 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, terkin edilen ve ihyasını talep ettiğ ---------- Mahalle --------- Sokak --------- Sitesi --------- Blok No:---------- ---------- adresinde faaliyet göstermiş ------------ Şirketinden 07/12/2020 tarihinde ------------ plakalı ---------- marka araç satın aldığını, bu satış işleminin faturasının mevcut olduğunu, şirketin defter kayıtlarına da işlendiğini ancak müvekkili davacının, aracın ruhsatını kendisinin üzerine kayıt ettiremediğini, daha sonra şirketin TTK'ya uygun olarak genel kurul kararı ile terkin edildiğini, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve müdürü davalı ... görev yaptığını, müvekkili davacının 4 yıldır aktif olarak kullandığı aracın ruhsatında araç sahibi olarak terkin edilen şirket gözüktüğünü, şirketin terkin edildiği için aracın devri yapılamadığını, bundan dolayı aracın devrinin gerçekleşebilmesi için şirketin yeniden sicile tescili gerektiğini, aracın, müvekkili tarafından kullanıldığı süre içerisinde trafik kazasına karıştığını, aracın zilyetliğini teslimle kazanan müvekkilinin, bu kazadan dolayı alacağı hasar bedeli ve değer kaybı miktarlarına da kavuşamadığını, davacının satın almış olduğu ---------- plakalı aracın davacıya devri ve sigorta şirketlerinde bulunan alacakların tahsili için ------------ Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek netice olarak özetle davanın reddine, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı ---------- Şirketi’nin üzerine kayıtlı aracın satışı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihya talebinde bulunmuştur.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, terkinden önce şirket merkezinin “-----------” olmakla mahkememizin yetkili olduğu görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin 07/12/2020 tarihinde sona erdiği, tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan ... olduğu görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ----------- plakalı aracın terkin edilen şirket adına trafik tescilde kayıtlı olduğu, bu aracın satışı işlemleri yönünden ihya ve ek tasfiye talebinin yerinde olduğu, davacının talebinin TTK.nun 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------------ sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ------------ Şirketi'nin TTK 547 maddesi uyarınca ------------ plakalı aracın satış işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu işlemleri yürütmek üzere ...’un tasfiye memuru atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; 2----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne----------sicil numarasında kayıtlı ----------- ŞİRKETİ'nin TTK.nun 547. maddesi uyarınca, ------------ plakalı -----------marka ---------- model kamyonetin satış işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 3-Ek tasfiyenin tamamlanıp sonuçlandırılması için ...’un (TC:...) tasfiye memuru olarak atanmasına; tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 4-İhya kararının ------------- ilanına, masrafın davacı tarafından karşılanmasına, 5-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80-TL'nin tasfiye memuru ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile 427,60-TL nisbi harcın toptlamı olan 855,20-TL'nin tasfiye memuru ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 9-Davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ...'un yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/04/2025