İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/603 E. 2025/89 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/603 Esas KARAR NO: 2025/89 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06/08/2024 KARAR TARİHİ: 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---------- numaralı Kasko poliçesi ile sigortalanmış dava dışı -------- Şti. 'nin maliki olduğu ------------ plaka sayılı aracın 04.02.2022 tarihinde, davalı şirketin yapım ve bakımından sorumlu olduğu ----------- Otoyolu'nda seyir halinde iken yolda ne olduğu anlaşılamayan cisme çarparak maddi trafik kazası meydana geldiğini, kasko poliçesi kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu kaza sonucunda zarar gören ---------- plakalı araçta oluşan hasar için alınan 17.02.2022 tarihli ekspertiz raporu da toplam 8.102,27 TL hasar tazminatı ödendiğini, meydana gelen hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan halefi olduğu alacağının sağlanması amacıyla davalı şirket/borçlu aleyhine ----------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı şirket (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve mesnetsiz olduğu açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli olan ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,aksi kanaat olması halinde, yolda bulunan yabancı cisim neticesinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında, cismin ne zaman koptuğu, ne kadar süre yolda kaldığı, kazaya karışan sürücülerin gerekli önlemleri alıp almadığı hususları belirli olmadığından müvekkilininsöz konusu olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.Eldeki davada; davalı vekili 18/09/2024 tarihli cevap dilekçesi ile süresi içerisinde ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Bu nedenle yetki itirazını değerlendirmek gerekmiştir.İtirazın iptali davalarına ilişkin İİK'da menfi tespit davaları gibi özel yetki düzenlemesi mevcut değildir. Takibin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Nitekim benzer nitelikte ----------- Sayılı ilamında: "Mahkemelerin yetkileri ancak kanunla düzenlenebilir ve itirazın iptali davası için de kanunla bir özel hüküm getirilmemiştir. Dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Üstelik alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, o yerdeki mahkemeyi de yetkili hale getirmez." gerekçesi ile bu hususa açıkça değinilmiştir. Dolayısıyla HMK'nın genel yetki kurallarını uygulamak gerekmektedir. HMK'nın davaya uygulanacak ilgili maddelerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı şirketin dava açılış tarihinde adresinin --------- olması nedeniyle Mahkememizin bu anlamda yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığından HMK'nın 17. Maddesinin uygulanma imkanı yoktur. Davalı tarafın, cevap dilekçesinde yetkiye ilişkin ilk itirazda bulunduğu anlaşılmış olup, davalı şirketin adresinin ----------- olduğu ve kazanın meydana geldiği ---------- Otoyolunun da mahkememiz yargı çevresinde olmadığı anlaşıldığından davalının yetki itirazının usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin Yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin ----------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Nöbetçi ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/01/2025