İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/426 E. 2024/890 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/426 Esas KARAR NO: 2024/890 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/05/2024 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunun açık olduğunu, ihlalli geçiş yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri giriş ve çıkış yapılan yol güzergah vs bilgilerin dosyaya sunulduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait ---------- plakalı araç ile 29/07/2023 tarihi ile 21/08/2023 tarihi arasında davacı işletiminde bulunan otoyoldan birden sonra geçişi ve bu geçişler sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce dava konusu geçiş yapan --------- plakalı aracın UYAP'tan yapılan trafik kaydı araştırmaları sonucu davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dava konusu ---------- plakalı aracın trafik kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden dosya içerisinden alınmıştır.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir. Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan Otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. UYAP'tan yapılan dava konusu plakanın trafik kayıtlarının sorgulaması sonucu geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu görülmüştür. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı icra dosyasında davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan 5.075,00 TL alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harç dava açılırken yatırıldığından tekrardan alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı şirket tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harcın toplamından oluşan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan 360,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 5.075,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine, 8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/11/2024