İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/41 E. 2025/29 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/41 Esas KARAR NO: 2025/29 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2016 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------Ş. Nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ----------Ş.'nin ilgili olduğu --------- plakalı araç, davalının ilgili olduğu ---------- plakalı iş makinesinin çarpması sonucu hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili olan şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, taraflar arasında düzenlenen hasar tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporuna göre, ----------- plakalı iş makinesi manevra yapmak istediği esnada park halinde olan ----------- plakalı sigortalı araca çarpması sonucu hasar gördüğünü, davalı araç maliki sürücüsü işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin TTK. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalılar aleyhine ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 11.286,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleşinceye kadar davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz konulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.02.2015 tarihinde müvekkili şirkete ait terminal işletmesinde, ihracat konteyner karşılama operasyonu sırasında, ---------- iş makinası altına gelen davacı şirkete sigortalı ----------- plakalı aracın dorse arka sol ---------- kilidi ve araç sürücü kabini ön tamponu, sürücünün operasyon sırasında dorse kilitlerini açmaması ve olayın cereyan ettiği sırada sigortalı araç sürücüsünün panikle sürücü kabininden dışarıya çıkmaya çalışması neticesinde araç kabini sol kapısının hasara uğradığını, söz konusu hasarın davacı şirketçe sigortalı aracın sürücüsünün kusur ve ihmali sonucunda meydana geldiğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ... şirketine kasko sigortalı olan ----------- plakalı araç ile davalıya ait --------- plakalı iş makinesinin karışmış olduğu kazada davacı ... şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasarın ödenmesi sebebiyle ödenen bedelin kusuru oranında davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce 04/02/2020 tarih ---------- Esas ---------- sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karar İstinaf edilmesi üzerine---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin --------- Esas ---------- Karar sayılı ilamı ile,"Dosya kapsamından, 13.02.2015 tarihinde davacıya kasko sigortalı ----------- plakalı tır aracının sürücü ... sevk ve idaresinde iken davalının işlettiği terminaldeki ---------- vinci arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının, olay yeri krokisinin düzenlenmediği, kazaya ilişkin her iki aracın sürücüsü ve görgü tanıkları tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiği, tutanak içeriğinde kaza oluşunun anlatıldığı, hasarlanan bölge ve miktarı ile kusur değerlendirilmesi yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda kazanın kusur değerlendirilmesinin dayanağı mevzuat maddesi atıfı yapılmadığı görülmektedir. Bilirkişi tarafından tespit edilen kaza mahallinin kaza tespit tutanağı bulunmadığı için denetlemesi yapılamamaktadır. Mahkeme huzurunda keşif yapılıp kaza mahalli tespiti yapılmamıştır. Tarafların kusur durumunun tespiti için kaza mahallinde araçların konumları ve manevraları ve öncelik durumunun, çarpma noktasının tespiti önemlidir. Mahkemece kusur durumu tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ilgili liman müdürlüğünden kazanın vuku olduğu alanda yükleme ve boşaltma alanlarına ilişkin yapılan planlama, yükleme için bekleme yapan araçların konumlarının bulunması gereken noktaların nasıl belirlendiği ve vincin çalıştığı alanın koordinatlarının temin edilmesi ile kazanın gerçekleştiği yerin tam olarak saptanması için başka bir bilirkişi refakatiyle olay yerinde keşif yapılarak başka makine mühendisi bilirkişiden kazaya karışan tırı da inceleyerek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına"Karar verilmiş olup, dava mahkememizin ----------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizce---------- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dava, cevap dilekçesi ve ---------- HD'nin , Mahkememizin önceki kararının da kaldırılması nazara alınarak makine mühendisi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş, alınan 05/09/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"Buna göre, ----------No.lu Kaldırma Kararı doğrultusunda, üst bölümlerde ve üst bölümün 8.1, 8.2 ve 8.3. paragraflarında belirtilen hususlara istinaden, 13.02.2015 tarihli olayın meydana gelmesinde; Dava dışı ------------- plakalı tır aracın sürücüsü ...'ün iş güvenliği ve teknik yönden % 100 (yüzde yüz) oranında etkisinin bulunduğu, Dava dışı ---------- vinç operatörü ----------- iş güvenliği ve teknik yönden herhangi bir etkisinin bulunmadığı,Davalı işveren şirket --------- Ş.'nin iş güvenliği ve teknik yönden herhangi bir etkisinin bulunmadığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.İstinaf Kaldırma ilamı sonrası yapışan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna Göre; 13.02.2015 tarihinde, davalı ----------- Ş.'ne ait -----------Cad. No:--------- ------------ adresinde faaliyette bulunan liman terminal işletmesi işyerinde, tır dorsesinde bulunan konteynerin istif için tır dorsesinden ---------- kodlu portal vinç tarafından kaldırılması esnasında kazanın meydana geldiği, İstiflemenin; Dorsesinde konteyner yüklü tır liman terminal sahasına girmeden önce liman girişinde bulunan eğitim ve kontrol merkezine geldiği, Burada ilk önce dorse kilitlerinin kilitli olup olmadıkları ve arızalı olup olmadıkları kontrol edildiği, arızalı kilit olması durumunda sürücüden kilidin yenisiyle değiştirilmesi veya tamir ettirilmesi istendiği, Arızalı kilidi bulunan araçlar hiçbir şekilde liman terminal sahasına sokulmadığı, Kilitleri kontrol edilen tır sürücüsü iş sağlığı güvenliği bilgilendirme eğitimine alındığı, eğitim sonucunda sürücü adına 1 yıl süreli Liman Giriş Kartı düzenlenmekte olduğu, bu giriş kartını alamayan sürücünün limana giriş yapamadığı, Aracını sabitleyen sürücünün, istife girmeden önce kilitli olan dorse kilitlerini açmak için hemen aracından inerek tüm kilitleri tutukluk, takılma, kasıntı yapmayacak şekilde açması gerektiği, Kilitleri açma görevinin araç sürücüsünde olduğu için kilitlerin güvenli bir şekilde açılmasının araç sürücüsünün sorumluluğunda olduğu, Dorse kilitlerini açan tır sürücüsü hangi --------- vincin altına girecekse o vincin altına güvenli bir şekilde girerek aracından inmeden konteynerin vinç tarafından kaldırılmasını beklemesi ve Konteyner vinç tarafından alındıktan sonra güvenli bir şekilde vincin altından ayrılması gerekecektir.13.02.2015 olay tarihinde,----------- plakalı tır aracın sürücüsü ...'ün konteyner yüklü tır ile liman terminal sahasına girmiş olması, bu belirtilen aşamalardan geçmiş olduğunu gösterdiği, liman terminal sahasına giriş izni alan tır sürücüsünün ilk önce terminal sahası girişinde bulunan park alanına gelerek kullandığı aracı sabitlediği, Yapılan keşifte Park alanı güney duvarı üzerinde herkesin rahatlıkla görebileceği şekilde, "Dorse Kilitlerini Açma Noktası - İstife Girmeden Dorse Kilitlerini Aç!" ibareleri olan yaklaşık 1,5 m x 1,5 m ebadında oldukça büyük bir uyarı levhası bulunduğunun görülmüştür. Olay günü,---------- plakalı tır aracın sürücüsü ... kendi beyanına göre "---------- Gemi Konteynır limanına gelerek kilitlerini açıp vinç altına yanaştığı, Yaklaşık 20 metre yükseklikteki vinç kabininde görev yapan ---------- vinç operatörü ---------konteyneri kaldırmaya başladığında bir nedenle tır dorsesinin de konteynerle birlikte kalkmaya başladığı, Sürücü ...'ün; vinç operatörü konteynırı alırken sağ kilidin takılı kaldığını söylediği, konteyner 2 metre kadar araçla beraber kaldırılır. Bu esnada paniğe kapılan araç sürücüsü ...'ün araçtan iner ve operatörü uyarmak için kornaya basıp bağırdığı, Tutanağa göre ise; sürücünün dorse kilit-kilitlerini release etmemesi (açmaması) nedeniyle --------- iş makinasının konteyneri istife almak üzere kaldırma manevrasına girdiği sırada takılı kalmış olması) tır dorsesi de konteynerle birlikte kalkmaya başladığının yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu olay sonucu ---------- plakalı tır aracı kabin sol kapısı, sol ön yan ve ön kısımlarından kısmi olarak hasarlandığı anlaşılmıştır. Liman terminal sahası bir işyeri niteliğinde olup, karayolu taşıt trafiği bakımından kamuya açık bir alan, bir karayolu niteliğinde olmadığından ve ----------- vinci liman işyeri için kendinden hareketli kaldırma iş ekipmanı niteliğinde olup karayollarında seyredebilecek nitelikte bir araç olmadığından, dava konusu işbu somut olayda karayolları trafik mevzuatının uygulanmaması gerektiği kanaatine varılmıştır. Liman terminal sahası bir işyeri, --------- vinci kendinden hareketli kaldırma iş ekipmanı, liman sahasında faaliyette bulunan ---------- plakalı tır ise kendinden hareketli taşıma iş ekipmanı niteliğinde olduklarından, bu işyerinde meydana gelen her olay/kaza iş kazası niteliğinde olup iş güvenliği kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekecektir. ---------- plakalı tır aracın sürücüsü ...' ün 13.02.2015 olay tarihinde 51 yaşında olduğu, 05.06.1991 tarihinde alınmış----------- sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu, Sürücü belgesi alış tarihi dikkate alındığında olay tarihine kadar 24 yıl ağır vasıta sürücülüğü yapmış olan, ağır vasıta sürücülüğü konusunda çok tecrübeli bir sürücü olduğunun anlaşıldığı, olay tarihinde görevli olduğu, kendi beyanına göre 3,5-4 yıldır şöförlük yaptığı, ---------- İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimleri ile Güvenli Araç Kullanma Eğitimleri alıp almadığı bilinmese de, yaşı, ----------- sınıfı sürücü belgesi sahibi olması ve ağır vasıta sürücülüğündeki 24 yıllık tecrübesi itibarıyla, liman terminal park sahasında tüm dorse kilitlerini güvenli bir şekilde açtığından emin olmadan vinç altına yanaşmasının tehlike yaratabileceğini idrak edebilecek durumda olduğu, Nasıl ki konteyneri dorseye yüklediği çıkış noktasında, trafiğe çıkmadan önce, trafikte seyir güvenliğini sağlamak için, tüm dorse kilitlerini güvenli bir şekilde kilitlemek görevi ve sorumluluğunda ise, aynı şekilde varış noktasında da istife girmeden önce tüm dorse kilitlerini tutukluk, takılma, kasıntı yapmayacak şekilde açmak ta görevi ve sorumluluğunda olduğu, Ancak, olay günü yaptığı tüm dorse kilitlerini açma çalışma sırasında iş güvenliğini sağlamak bakımından gerekli dikkat ve özeni göstermediği, tüm dorse kilitlerini güvenli bir şekilde açtığından emin olmadan vinç altına yanaşmak suretiyle tehlikeli ve hatalı davranışlarda bulunmuş olduğu, Bu durumun Sürücü ...'ün "... -------- Gemi Konteynır limanına geldiği, kilitlerini açtığı, vinç altına yanaştığı, vinç operatörü konteynırı alırken sağ kilidin takılı kaldığı" yönündeki beyanından anlaşıldığı, Sağ kilidin takılı kalması, kilidin güvenli bir şekilde açılmamış olduğununu gösterdiği, Keşif sırasında; Park alanında kilitlerini açıp vincin altına yanaşan tır üzerindeki konteynerin sorunsuz bir biçimde vinç tarafından alınıp istiflenmesi işleminin yaklaşık 7 - 10 dakika sürdüğü bir konteyner istif işleminde, sürücü ...'ün tüm dorse kilitlerini güvenli bir şekilde açtığından emin olmadan vinç altına yanaşmak suretiyle hatalı ve tehlikeli davranışlarda bulunması ve güvenli çalışma kurallarına uymaması sonucunda dava konusu olayın meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmkatadır. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 19/1. Maddesindeki "Çalışanlar, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili aldıkları eğitim ve işverenin bu konudaki talimatları doğrultusunda, kendilerinin ve hareketlerinden veya yaptıkları işten etkilenen diğer çalışanların sağlık ve güvenliklerini tehlikeye düşürmemekle yükümlüdür." hükmü gereği, çalışanlar da işin gerektirdiği güvenlik önlemlerini almak, dikkatli çalışmak, iş güvenliği kurallarını ihlal etmemek ve uygulamak, öncelikle kişisel güvenlikleri bakımından gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları, bu kurallara uymadan dikkatsiz, özensiz ve hatalı çalışma yapan ---------- plakalı tır aracın sürücüsü ...'ün olayın meydana gelmesinde iş güvenliği ve teknik yönden % 100 (yüzde yüz) oranında etkisinin bulunduğu, 13.02.2015 olay tarihinde, olayın meydana geldiği ---------- kodlu lastik tekerlekli portal vinç operatör -------- tarafından kullanıldığı, Operatör, terminal zemininden yaklaşık 20 metre yükseklikte bulunan vinç kabininden vinci yönettiği, Görevi vinç altına yanaşmış tır dorsesinde bulunan, tüm kilitleri güvenli bir şekilde açılmış konteyneri güvenli bir şekilde dorseden kaldırıp istiflediği, Operatörün 20 metre yüksekten tüm dorse kilitlerinin güvenli bir şekilde açık olmadığını kontrol etmesi teknik olarak hiç bir şekilde mümkün olmadığı, aynı zamanda operatörün görevi ve sorumluluğu da olmadığı, "Dava dışı operatör --------- ---------- vinci ile çalışırken kabinden inerek -------- açması veya açılıp açılmadıklarını kontrol etmesi mümkün olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı", Buna göre, ---------- vinç operatörü ---------- dava konusu olayın meydana gelmesine etken olabilecek herhangi bir hatalı, tehlikeli davranışı tespit edilmediğinden olayın meydana gelmesinde iş güvenliği ve teknik yönden herhangi bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Liman sahası girişinde bulunan alanda eğitim ve kontrol merkezi kurarak limana gelen şoförlere limana giriş yapmadan önce iş sağlığı güvenliği bilgilendirme eğitimi verilmesini sağladığı, eğitimi geçen sürücü adına İş Sağlığı ve Güvenliği Taahhütnamesi ile 1 yıl süreli Liman Giriş Kartı düzenlediği, giriş kartını alamayan sürücünün limana girişine izin vermediği, dorse kilitlerinin kilitli olup olmadıkları ve arızalı olup olmadıkları kontrol edilerek arızalı kilit olması durumunda sürücüden kilidin yenisiyle değiştirilmesi veya tamir ettirilmesi istediği, arızalı kilidi bulunan araçların hiçbir şekilde liman terminal sahasına sokulmasına izin vermediği, bu uygulamanın 2013 yılından beri kesintisiz ve eksiksiz bir şekilde uygulanmasını sağladığının tespit edildiği ve vinç operatörü olarak istihdam ettiği ------------ dava konusu olayın meydana gelmesine etken olabilecek herhangi bir hatalı, tehlikeli davranışı tespit edilmediğinden, davalı işveren şirket -----------Ş.'nin dava konusu olayın meydana gelmesinde iş güvenliği ve teknik yönden herhangi bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Davacının sigortalısına ait araç sürücüsün kusuru ile oluşan zararı kusursuz olan davalı işletmeden talep edemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 586,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.286,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansının artan bakiyesinin, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/01/2025