İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/238 E. 2024/1011 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/238 Esas KARAR NO: 2024/1011 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borçlu şirketten olan ---------- Değişik İş sayılı dosyasında alınan 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda açıkça gösterilen----------- plakalı aracın hasar miktarı olan 8.132,61 TL'lik alacağının tahsil edilememesi üzerine borçlu şirket aleyhine ---------- plakalı araç için 13.10.2022 tarihinde ----------İcra Dairesi--------- Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olan müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını ile sürerek; takibe konu olan borca, işlemiş faize, ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, söz konusu haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ve takibin devamı için işbu davanın açılmasından önce arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ve anlaşma sağlanamadığını, dava konusu uyuşmazlığa dair mahkemeye sunulan ve sunulacak olan faturalar, ihtarnameler, --------- Değişik İş sayılı dosyasında alınan 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ve taraflar arasında görülen diğer ticari davalar göz önüne alındığında anlaşılacağı üzere davalı şirket ile müvekkili şirket arasında devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak müvekkili --------- ile karşı taraf ---------Ş. arasında araç kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup, kira ilişkisine istinaden karşı taraf tarafından mülkiyeti müvekkiline ait olan --------- plakalı aracın öncelikle Ekim-Kasım-Aralık ayları olmak üzere 3'er aylık periyotlar halinde yenilenerek kiralandığını ve kira ilişkisi kurulduğunda yazılı bir sözleşme olmaksızın araçların karşı tarafa 2014 yılında teslim edildiğini, kira süresi boyunca aracın zilyetliğinin karşı tarafta olduğu süreçte aracın tüm periyodik bakımlarından, yaptırılması zorunlu ve gerekli muayenelerinden, ödenmesi gereken sigorta bedelleri ile vergilerinden kısacası aracın tüm yaptırılması zorunlu giderlerinden karşı tarafın sorumlu olacağı da kararlaştırıldığını, yine bu kapsamda araç teslim edildiği tarihte yıpranmamış ve sıfır olarak takılmış yeni kış lastikleri ve yaz lastikleri ile birlikte; yangın söndürücüsü, stepnesi, trafik ilk yardım seti ve diğer tüm aksamları ile birlikte eksiksiz ve sorunsuz olarak kiracıya verildiğini, sözleşme süresinin bitmesine yakın olarak karşı tarafça edim yükümlülüklerinden kurtulmak adına haksız olarak kira sözleşmesi feshedilmek istendiğini ve ----------Noterliği'nin 09.12.2021 tarih ve ----------- yevmiyeli ihtarnamesi ile, kira ilişkisinin karşı tarafın tek yanlı iradesi ile 31.12.2021 tarihinden geçerli olmak üzere sona erdirileceği, araçların bu tarihten sonra kullanılmayacağı, bu nedenle araçları teslime hazır olduklarını belirterek, araçların müvekkili şirket adına teslime yetkili kişilere teslim edileceği, aksi halde teslimden kaçınmış sayılacağımız ile yargı yolu ile tevdi mahalli tayini istenilerek, kira sözleşmesine konu araçların mahkemece tayin edilecek yediemine teslim edileceği ve bütün masrafların taraflarına ait olacağı ihtar edilerek kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından ----------Noterliği'nin ---------- yevmiye nolu ve 30.12.2021 tarihli cevabi ihtarnamesi ile kira borcuna ilişkin borçların götürülecek borçlardan olması nedeniyle, kiralanan araçların müvekkili şirket merkezinde tesliminin yapılmasını, söz konusu tarihte şirket merkezinde tek bir yetkilinin olacağı belirtilmiş ve buna ilişkin 30.12.2021 tarihli mail de eklenerek cevap verildiğini, karşı tarafın sanki müvekkili araçların tesliminden kaçınıyormuş gibi bir intiba yaratarak ----------- D.İş sayılı dosyası ile tevdi mahalli tayini talepli başvuruda bulunduğunu, sayın mahkemece hiçbir araştırma ve bildirim yapılmadan bu talep kabul edildiğini ve araçların --------- Otopark Yedieminliği'ne karar verildiğini, yedieminliğin tüm masraflarından taraflarının sorumlu tutulduğunu, söz konusu kararın istinaf edildiğini ve halen istinaf aşamasında derdest olduğunu, ---------- Değişik İş sayılı dosyasında taraflarınca delil tespiti talepli dava ikame edilerek 04.07.2022 tarihinde bilirkişi raporu alındığını, raporda --------- plakalı araca ilişkin davalı tarafından meydana getirilen hasarlardan müvekkili şirketin zarar gördüğü ve iş bu doğrultuda davalıdan alacaklı olduğu açık olduğunu, ancak davalının borca itirazı açıkça kötü niyetli olup itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, ayrıca müvekkilinin delil tespiti için ----------- Değişik İş sayılı dosyasında yaptığı masraflar olan 1.371,50 TL'nin de müvekkile ödenmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borca itiraz etmiş ise de gerek cari hesap, mutabakat formu ve ticari defterlerin alacaklarının var olduğunu ispat ettiğini, İşbu dava ile tarafları ve içeriği aynı olan ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, İİK'nın 257 ve 258. maddelerine dayanılarak ilgili hakimin sunulan delilleri yaklaşık ispat çerçevesinde değerlendirildiğinde zarara uğranıldığı ve alacağın muaccel olduğu kesin olup bu kapsamda müvekkilinin alacağı koruma altına alınmaz ise telafisi güç zararların doğacağı açık olduğunu, anılan tedbirlere hükmedilmediği takdirde söz konusu mahkeme ile korunmak istenen menfaatin korunması ve mahkeme kararının uygulanması mümkün olmayacağını, bu kapsamda ihtiyadi haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek borçlunun Esas dava konusu --------- plakalı otomobilde KDV dahil 8.132,61 TL yönünden ---------- İcra Dairesi---------Esas sayılı takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itirazın iptaline ve takibin devamına, birleşen dava konusu-------- plakalı kamyonette KDV dahil 33.418,10 TL yönünden ---------- İcra Dairesinin ----------- sayılı takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili tarafından ---------- Değişik iş tespit dosyası için yapılan 1.371,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, İşbu davanın tarafları ve içeriği aynı olan --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu haksız ve mesnetsiz takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, takibin durması üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini, tarafların aralarındaki faturaya dayalı kiralama işlemi ile cari hesap ekstreleri incelendiğinde, davacı alacaklının icra takibi ve devamındaki işbu davada haksız ve kötü niyetli olduğunun görüleceğini, davacı tarafın aracın yeni lastiklerinin sökülerek eski ve hasarlı lastiklerin takılmış olduğu iddialarının mesnetsiz ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından dava konusu aracın bakımı yapıldığını, aracın davacı tarafa davacının kusuru neticesinde teslim edilemediğinden mahkemece tayin edilen tevdi mahalline ilk teslim alındığı şekli ile sağlam ve çalışır şekilde teslim edildiğini, buna dair dijital, görsel ve tanık delilleri ile tutulmuş tutanak mevcut olduğunu, İşbu sebeplerle davacı tarafın aracın bakımsız ve lastikleri hasar görmüş şekilde geri verildiğine ilişkin iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, araçların müvekkiline davacı tarafından birçok teknik ve bakım gerektiren kusurla teslim edilmiş olup bunların müvekkilince masraf edilerek giderildiğini, buna dair belgeleri dosyaya sunacaklarını, İİK m.67/2 uyarınca, yargılama neticesinde davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan mezkur rapor dayanılabilir bir delil niteliğini haiz olmadığından ihtiyati haciz talebine de dayanak olamayacağını beyan ederek davacının haksız davasının ve ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli takipte bulunarak işbu itirazın iptali davasını ikame eden davacı alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle itirazın iptalin tevdi mahalline ilk teslim alındığı şekli ile sağlam ve çalışır şekilde teslim edildiğini, buna dair dijital, görsel ve tanık delilleri ile tutulmuş tutanak mevcut olduğunu, İşbu sebeplerle davacı tarafın aracın bakımsız ve lastikleri hasar görmüş şekilde geri verildiğine ilişkin iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, araçların müvekkiline davacı tarafından birçok teknik ve bakım gerektiren kusurla teslim edilmiş olup bunların müvekkilince masraf edilerek giderildiğini, buna dair belgeleri dosyaya sunacaklarını, İİK m.67/2 uyarınca, yargılama neticesinde davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan mezkur rapor dayanılabilir bir delil niteliğini haiz olmadığından ihtiyati haciz talebine de dayanak olamayacağını beyan ederek davacının haksız davasının ve ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli takipte bulunarak işbu itirazın iptali davasını ikame eden davacı alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.---------- sayılı ilamı, ----------- İcra Dairesinin -----------E ve ---------- İcra Dairesinin ---------E sayılı dosyaların Uyap suretinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.İş bu dava dosyası ile mahkememizin ----------- Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmekle 6100 sayılı HMK'nun m. 166 uyarınca davanın Mahkememiz ----------- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Dosya konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 13/11/2024 tarihli raporda: "Dava konusu ----------- plakalı otomobilim ---------- model ve ---------- plakalı kamyonetin --------- model olduğu ve kiralama sürecinin başında 2014 yılında ki hasar ve yıpranma durumları bilinmediği için ----------- D.İş numaralı ve 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporundaki hasar tespitlerin hangilerinin kiralandıktan sonra meydana geldiğinin anlaşılamadığı; Araç kiralama sözleşmesi olmadığından davalı kiracı tarafından 2021 yılında 13 –15 yaşlarındaki araçların nerede, nasıl ve hangi şartlarda davacı kiraya verene teslimi için anlaşıldığı belirsiz olduğu için davalı kiracıya herhangi bir sorumluluk yüklemenin mümkün olmadığı; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında esas dava ve birleşen dava yönünden davacı taleplerinin ispata muhtaç olduğu ve tazminat talep edilemeyeceği" tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Davacı vekili tarafından araç kiralama sözleşmesinin aslının sunulmadığı, kiralama sürecinin başlangıcında araçlar davalı kiralayana teslim edilirken ne durumda olduğu, kiralama süresi sonunda, araçların davacı kiraya verirken ne durumda, nerede, hangi koşullar altında teslimi için tarafların anlaştıklarının belirli olmadığı görülmüştür. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Davacı tarafından ispat yükünü yerine getiremediği görülmekle asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Asıl ve Birleşen Davanın REDDİNE, 2-) Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, A) Asıl dava yönünden: 3-) Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 398,51-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 29,09 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-)Davalı tarafından sarf edilen posta, müzekkere, tebligat masrafı 650,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 7-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 9.504,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine, 8-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, B) Birleşen Dava Yönünden: 9-) Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olunan dava değeri (33.438,10-TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 33.438,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-) HMK.333.md.uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine, 14-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 2022 yılı tarifesi gereği dava değerinin % 6'sı oranında 2.006,29-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2024