İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/844 E. 2024/866 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/844 Esas KARAR NO: 2024/866 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul Ve Kayıt Terkin Davası (İİK 235) DAVA TARİHİ: 27/10/2022 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul Ve Kayıt Terkin Davası (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------Ş. hakkında yürütülmekte olan --------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün --------- İflas dosyasında 07.10.2022 tarihli sıra cetveli tarafımıza elektronik tebligat yolu ile 14.10.2022 edilmiş olmakla İİK 234-235 maddesi gereğince alacağın esası ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili bankanın kredi müşterisi ---------Ş. lehine kullandırılan kredilerin Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince geri ödenmemesi üzerine, ilgili krediler ---------- Noterliğinin 01.06.2017 tarih, ----------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerince kat edilmiş ve işbu kredi hesaplarından kaynaklanan borcu ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bir gün içerisinde ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine mütemerrit hale gelen asıl borçlu şirketten mevcut alacakların teminatını teşkil eden taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas, --------- Esas ve ---------- Esas sayılı takip dosyalarından ipotekli takibe geçildiğini, alacağın teminatın oluşturan taşınmazlardan --------- ili, ---------- ilçesi, ---------- Köyü, ---------- ada, ----------- parsel sayısında kain Bodrumlu Olan --------- Katlı Betonarme Bina ve Arsası vasıflı 7.253 m2 yüz ölçümlü taşınmazın ----------- icra Müdürlüğü'nün ----------- Tal. Sayılı dosyasından istinabe suretiyle satışa çıkartıldığını ve neticede mezkur taşınmaz 07/05/2018 tarihinde 10.620.000.-TL bedelle, --------- İli, --------- İlçesi, ---------- Köyü, ---------- Ada ---------- Parselde kain 5.438,33 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ---------- icra Müdürlüğü'nün ---------- Tal. Sayılı dosyasından istinabe suretiyle satışa çıkarıldığını ve neticede mezkur taşınmaz 5.065.000-TL bedelle, --------- İli, --------- İlçesi, -------- Köyü,--------- Ada -------- Parselde kain 2.720 m2 yüz ölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz yine ----------- icra Müdürlüğü'nün ----------- Tal. Sayılı dosyasından istinabe suretiyle satışa çıkarıldığını ve neticede mezkur taşınmaz 3.815.000-TL bedelle müvekkil Banka alacağına mahsuben ihale edildiğini belirterek özetle fazlaya ilişkin her türü talep hakları saklı kalmak kaydı ile iflas tarihi itibariyle mevcut kayıt ve kabul talebimize konu alacaklardan masaya kayıt ve kabulüne karar verilen kısım dışında kalan ve haksız şekilde reddedilen 2.553.757,22-TL tutarındaki alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne, müflis şirket hakkında düzenlenecek 2. alacaklılar toplantısında işbu davaya konu alacakları yönünden de müvekkilinin temsil edilmesini sağlamak üzere kendilerine yetki verilmesini, müflis şirket yetkilisinin muvazaalı olarak gerçekleştirdiği alacak kaydının sıra cetveli kapsamından çıkartılmasına/terkinine, müvekkili lehine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------- cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve süresinde açılmadığı için davanın reddi gerektiğini, bununla birlikte davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere davacı banka ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını ve yapılan takip neticesinde de üç adet taşınmazı alacağına mahsuben ihale yoluyla devraldığını, bu devralma ve sonrasında davacı bankanın talebi üzerine yapılan kayıt ve kabul işlemi ile davacı bankanın müflis şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını, buna rağmen davacı yanın işbu dava dilekçesi ile 2.553.757,22 TL tutarındaki alacağının masaya kayıt ve kabulü talebinde bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava kayıt kabul ve kayıt terkin istemlidir.Davacı banka, müflisten olan alacakları için masaya 31.927.778,62 TL üzerinden başvurduğunu, masa tarafından 12.288.124,00 TL sinin kabul edildiğini ileri sürerek iş bu dava ile, bir kısım taşınmazların satışı sonrasında, kabul edilen kısım dışında bakiye kalan 2.553.757,22 TL alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı banka ayrıca davalı müflisin ortağı olan ----------- de masaya yaptığı 29.153.411,00 TL alacak başvurusunun masa tarafından kabul edilmiş olmasına itiraz ettiğini, bu alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek masanın kabul ettiği bu alacağın kayıt terkinine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir. Müflis şirketin ---------- sayılı dosyasında 26/04/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ---------- çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına----------- kayıt sıra numarası ile 31.927.778,62 TL üzerinden başvurduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı, masa tarafından 12.288.124,00 TL sinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca ----------- masaya ----------- kayıt numarası ile 29.153411,00 TL alacağı için başvurmuş, masa tarafından tamamı şarta bağlı olarak kabul edilmiştir. Masa kararı ve sıra cetveli, davacı banka vekiline 19/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul ve kayıt terkin davasının 27/10/2022 tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir. Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu; kayıt terkin istemi yönünden de alacaklı ---------- terkin edilmesi gereken gerçek olmayan muvazaalı bir alacağı olup olmadığıdır.Kayıt kabul istemi yönünden ispat yükü bankada olup; banka şubesinde ve müflisin defter ve kayıtları üzerinde yerine inceleme yetkisi verilerek inceleme yaptırılmıştır. Kayıt terkin istemi yönünden ispat yükü ise alacaklı olduğunu ileri sürerek alacağını masaya yazdıran davalı ---------- aittir. Davacı banka da muvazaa olduğunu ileri sürdüğüne göre bu iddiasını ortaya koymalıdır. Bu bakımlardan inceleme yapılması için dosya bir bankacı bir mali müşavir muhasip bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 29/08/2023 tarihinde kök ve 04/07/2024 tarihinde ek bilirkişi raporlarını ibraz etmiştir. Tarafların itirazlarının karşılanması için ek rapor alınmış, Her iki raporda da aynı sonuca ulaşılmıştır. Özetle bilirkişiler raporlarında, davalı müflis şirketin ticari defterlerinde 26/04/2018 iflas tarihi itibariyle 21.627.668,25 TL borçlu olduğu, davalı müflis şirketin ticari defterlerinde 26.04.2018 iflas tarihi itibariyle davalı eski yönetim ----------- 8.665.328,88 TL alacaklı göründüğü, diğer bir ifade ile davalı ----------- davalı müflis şirkete borçlu olduğu, davalı ortak ----------- müflis şirket lehine ipotek verdiği şahsi taşınmazları olduğu ve müflis firmanın iflası ile borçlarının ödenememesi sebebiyle teminat olarak sunulan şahsi taşınmazların bir kısmı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla satıldığı ve alacaklı bankalar nezdindeki firma borçları ödendiğini iddia etmekle birlikte iflas masasına 29.153.411,00 TL tutarında alacak kaydı yaptırdığı ancak dosya kapsamına alacağa dayanak yönünde belge ibrazında bulunmadığından eski şirket yetkilisine açılan kayıt terkin yönünden talebin bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,---------- İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından ----------- İflas dosyası ile ilgili sunulan 09.11.2022 tarihli cevap yazısına göre özetle, davacı banka vekili tarafından müflis masasına 31.927.778,62 TL alacak talebinde bulunulduğu, sıra cetvelinde alacak talebinin 12.288.124,00 TL’sinin kabul edilerek bakiye 19.639.654,22 TL’sinin reddine karar verildiğinin bildirildiği, bilirkişilerce 26.04.2017 iflas tarihi itibariyle toplam banka alacağının toplam 31.268.114,06 TL olarak hesapladığı, iflas tarihinden sonra muhtelif tarihlerde yapılan toplam 19.581.017,04 TL tutarındaki tahsilatın mahsup edilmesi (-) ve banka alacağının teminatını teşkil eden taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi nedeniyle muhtelif tarihlerde yapılan tahsil harcı ile tellaliye ödemelerinden kaynaklanan toplam 2.414.003,00 TL masraf ödemesinin ilave edilmesi (+) neticesinde masaya kaydı kabul edilmesi gereken tutarın 14.101.100,02 TL olarak hesaplandığı, davacı banka vekili tarafından huzurdaki dava ile, masaya kayıt ve kabulüne karar verilen kısım dışında kalan ve reddedilen 2.553.757,22 TL tutarındaki banka alacağının masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, 14.101.100,02 TL-12.288.124,00 TL=1.812.976,02 TL bakiye banka alacağının masaya kaydı gerekeceğini mütalaa etmiştir. Banka vekili muacceliyet tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek alacağının eksik hesaplandığını ileri sürmüşse de, rapor usul ve yasaya uygun olup; muaccel olan borca akdi faiz uygulanacak, temerrüde düşmediğinden, iflas tarihinden (26/04/2017) önce de kat edilmediğinden (kat tarihi 31/05/2017), temerrüt faizi uygulanmamış olması yerinde olup bankanın bu itirazına itibar edilmemiş; bilirkişi raporu denetlenerek benimsenmiş, hükme esas alınmıştır. Kayıt terkin istemi yönünden; masanın ----------- tarafından yapılan başvuruyu şarta bağlı olarak kabul ettiği görülmektedir. Henüz muaccel olmamış alacakların şarta bağlı olarak masaya yazdırılması mümkündür. Davalı kendisine ait taşınmazlar üzerinde müflis lehine ipotek vermiş; bu taşınmazlar satıldığında da alacaklının yerine geçerek müflisten alacaklı hale gelecektir. Her bir ipotek, akit tablosu ile ortaya konulmuş olup; taşınmazlar da icra müdürlüğünce satıldığına göre alacağın muvazaalı olduğu iddiası yerinde değildir. Taşınmazların kıymet takdirlerinde değerleri toplam 30.005.937,93 TL dir. Taşınmazların ikisi satılmıştır. ---------- bulunan taşınmazın 26/10/2018 tarihinde--------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasında 1.660.000 TL bedelle alacaklı banka ---------Ş adına ihale edilmiştir. ---------- de bulunan diğer taşınmaz da 1801/218 tarihinde icra dosyası alacaklısı banka olan -----------Ş ye 3.750.000 TL bedelle ihale edilmiştir. Diğer iki taşınmazın satış işlemleri devam etmektedir. Diğer bir ifadeyle ------------ şartı gerçekleşmesi ile alacaklı hale gelmesi durumu iki taşınmazda kısmen gerçekleşmiş, kalan diğer iki taşınmazda da risk devam etmektedir. ----------, taşınmazların icra dosyalarında satış tutarları kadar müflisten alacaklı hale gelecektir. Örneğin -------- ve ---------- bulunan taşınmazlar toplamda 5.410.000 TL bedelle batılmış ve davalı --------- bu miktarda bankanın yerine geçerek müflisten alacaklı hale gelmiştir. Bu bakımdan masanın, taşınmazları kendisine bildirilen ilk değeri üzerinden şarta bağlı alacak olarak alacağı kayıt etmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir. Şart gerçekleştiği oranda davalı da alacaklı hale gelecektir. Müflisin defter ve kayıtlarında müflis şirketin davalı -------- 8665.328 TL alacaklı olması ise bu davada önem arz etmemektedir. Müflisin tasarruf yetkisi iflas ile masaya geçmiştir. Müflisin piyasadan olan alacakları için açılacak davaları masa /iflas idaresi takip edecek, takas mahsup iddiasında bulunacaktır. Kayıt terkin davasının tarafları müflisten alacaklı olan taraflardır. Bir alacaklı diğer alacaklı aleyhine dava açar, bu davalarda masadan yetki ve icazet alınmaz. Bu sebeple müflis şirketin defterlerinde ortağından alacaklı olması sebebiyle ortağa karşı dava ve takip yapacak kişi ya masadır ya da masadan yetki alan bir başka ilgilidir. (Uygulamada, sıklıkla görüldüğü üzere müflis şirketlerin esik yetkilileri(iflas kararından önceki yetkilileri) masraflarını kendisi karşılamak kaydıyla masadan yetki alarak müflis şirketin piyasadan olan alacakları için diğer şirketlere karşı alacak davası açmaktadır. Mahkememizde de görülen bu türden davalar olmuş, istinaf ve temyiz incelemelerinden geçmiştir.) Eldeki davada davacı bankanın iflas masasından aldığı yetkiye dayanarak açılmış bir dava yoktur, davacı kayıt terkin davasını muvazaalı şekilde şirket ortağının alacağını masaya yazdırmış olmasına dayandırmıştır. Şirket yetkilisinin de ipotekten kaynaklı rücuan alacağı olduğuna göre muvazaalı bir alacak yoktur. Masanın şarta bağlı alacak olarak kabul kararında bir usulsüzlük olmadığından kayıt terkin davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı müflise yönelttiği kayıt kabul istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE; davacının, ----------Ş'den bakiye 1.812.976,02 TL alacağının---------- İflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE; 2-Davacının ---------- yönelttiği kayıt terkin davasının REDDİNE; 3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davalı iflas idaresinden tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40 TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 15.479,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%70,99 kabul %29,01 ret oranında) olmak üzere 10.988,93-TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı müflis kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalı müflise verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı masa vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/11/2024