İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/110 E. 2023/1067 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/110 Esas KARAR NO: 2023/1067 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 14/02/2022 KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takip alacaklısı davalı ... vekilinin talebi ile ... 24.067,84 TL olarak belirtilen tutar için İİK 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmeyince 24.503,82 TL olarak belirtilen tutar için İİK 89/2 maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek 3. Kişi olan müvekkili şirkete gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmeyince 24.631,38 TL'ye ulaşan icra dosya borcu için İİK 89/3 maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlenerek müvekkili 3. Kişiye 28.01.2022 tarihinde tebliğ suretiyle gönderildiğini, haciz ihbarnamesi icra takip borçlularından ... için düzenlenerek gönderilmiş olup, 2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri ... yanında diğer borçluları olduğu anlaşılan -------- ve ------- Şti.içinde düzenlenerek gönderildiğini, bu iki borçlu için 1. Haciz ihbarnamesi düzenlendiği için 2. Ve 3, Haciz ihbarnameleri düzenlenmeyeceğinden dolayı düzenlenen ve tebliğ edilen 2 ve 3. Haciz ihbarnameleri yoklukla malul olup yok hükmünde oldukları için bu iki kişi yönünden İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açılmadığını, müvekkili davacı şirketin bu iki takip borçlusuna borcu bulunmadığı, 3. Kişi olan müvekkili şirketin icra takip borçlusu ... herhangi bir ad altında borcunun bulunmadığını, borçlunun davacı şirkete 28.04.2021 tarihinde işe başlamış 26.06.2021 tarihinde ise işten ayrıldığını, 2021 yılında kısa süreli olarak davacı şirkette çalışan ve sonrasında işten ayrılan davalı borçlu için işten ayrıldıktan sonraki tarihte icra dosyasından maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, cevaben borçlunun işten ayrıldığının bildirildiğini, sonrasında icra dosyasından İİK 89/1 maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin müvekkiline gönderildiğini, şirket yetkilisinin ailevi hastalık durumları, şehir dışı iş seyahatleri gibi sebeplerden dolayı tebligatlardan geç haberdar olduğunu, itiraz sürelerini kaçırdığı için ilk iki ihbarnameye itiraz edemediğini, müvekkiline gönderilen ihbarnamelerde “Borçlunun nezdindeki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklar ile borca yeter miktarının haczine karar verilmiştir” şeklinde genel bir ifade yazılarak alacak nevi özel olarak belirtilmediği,borçlunun doğacak ve mevut alacağının bulunmadığını, beyan ederek, müvekkili 3. Kişinin icra takip borçlusu davalı ... ve dolayısıyla icra takip alacaklısı ... borçlu olmadığının tespitini, icra iflas kanununun 89/3 maddesinde belirtildiği üzere müvekkili 3.Kişi şirketinin icra takip borçlusuna ve dolayısıyla icra takip alacaklısına borçlu olmadığının tespit edilmesini, haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama siderlerinin davalıya yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı müvekkiline olan borcundan dolayı diğer davalı ... hakkında -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlunun UYAP üzerinden yapılan -------- sorgulamasında davacı -------- Şti.'de sigortalı olarak çalıştığı, ancak 26.06.2021 tarihinde işten ayrıldığını, bunun üzerine davacıya İİK madde 89 kapsamında haciz ihbarnamesinin usulüne uygun bir şekilde 06.01.2022 tarihinde davacı borçlunun daimi çalışanına tebliğ edildiğini, ikinci ihbarnameye de yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden bu kez davacı borçluya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bu ihbarnameye yine davacı borçlunun daimi çalışanına 28.01 2022 tarihinde tebliğ edildiğini, üçüncü ihbarnameyi de tebliğ alan davacının işbu davayı ikame ettiğini, davacı üçüncü şahsa haciz ihbarnamesi gönderilmesindeki amacın işçi olarak davacı yanında çalışan borçlu ... ücret, fazla mesai, kıdem ihbar tazminatı, ------- alacağı gibi alacaklarının davacıda kalmış olma ihtimali, ... haksız olarak işten çıkarılmış ve işveren nezdinde alacağının kalmış olabileceği ihtimallerinin bulunmasından dolayı, olduğunu, davacı 3. Şahsın haciz ihbarnamelerine ... şirketleri nezdinde hiçbir hak ve alacağı yoktur şeklinde bir dilekçe sunulmuş olsa idi işbu davanın ikame edilmeyeceğini, huzurdaki davanın üçüncü haiz ihbarnamesi sonrası açılmış menfi tespit davası olduğunu, bu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, işbu davada üçüncü şahıs olan davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıya gönderilen İİK m 89 haciz ihbarnamesi nedeniyle icra iflas kanunu 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.Mahkememizce davacı tarafın 2021 yılına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 31/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ilk kuruluşunun 25.09.2020 tarihinde yapıldığı, ticari defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdikinin bulunmadığı,Davacının Menfi Tespit Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere,Davalı ... 28.04.2021 tarihinde davacı şirkette Satın Alma Görevlisi olarak işe girişinin yapıldığı, 26.06.2021 tarihinde -------- koduyla işten çıkışının yapıldığı, davacı şirketin incelenen defterlerinde, davalı ... çalışma dönemlerinde --------- no.lu Personele Borçlar hesabında herhangi bir borcun bulunmadığı, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunuları davalı ... tarafından davacı şirket adına düzenlenen dilekcelerde, davacı şirketten kendi isteği doğrultusunda - istifa ettiği, bütün hak ve alacaklarını tahsil ettiğini bildirdiği hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin üçüncü şahıs olarak İİK m.89/1 kapsamında alacaklı ... tarafından -------- E. Dosyasından gönderilen icra haciz ihbarnamelerine karşı davalı borçlu eski personeli -------- ödemesi gereken borcunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.Davacı şirketin davalı ... borcunun bulunmaması nedeniyle, Haciz İhbarnamelerinin gönderildiği -------- Esas sayılı dosyasına yazı yazılması talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu"Yönünde görüş bildirmiştir.Davalı taraf her ne kadar Görev itirazında bulunmuş ise de -------- icra dosyasındaki takibin dayanağı kambiyo senedi olduğundan mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafın yetki itirazı ise bulunmamaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkette kısa süreli çalışması tespit edilen -------- icra dosyasında borçlu olarak gözüken ... davacı şirkette her hangi bir alacağı aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilemediğinden, davacının --------- Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. -------- sayılı kararı ve benzeri içtihatlar uyarınca "Davacı kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine sürelerinde itiraz etmeyerek neticede 3. haciz ihbarnameleri üzerine açmış olduğu iş bu davada davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği..." nedeniyle davalının yargılama gideri ile sorumlu tutulmamasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ ile -------- E. sayılı takiple ilgili davacının borcunun bulunmadığının (borçlu olmadığının) TESPİTİNE, 2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 3- Davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına 4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2023