İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/767 E. 2024/548 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/767 Esas KARAR NO: 2024/548 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalının -------- ilindeki tesislerinde çalıştırılmak üzere kaynak ve imalat işlemleri için personel talebinde bulunduğunu, davalıya teklif mektubu sunulduğunu, 08.05.2021 tarihinde davalı şirketin müvekkil şirketi telefon ile arayarak teklifi kabul ettiğini bildirdiğini, telefon görüşmesine istinaden 08.05.2021 tarihinde yazılı onay ile teklifi kabul ettiklerini içeren mailin gönderilerek anlaşıldığını,08.05.2021 tarihinde çalışmayı gerçekleştirecek personel isim, soy isim ve bilgilerinin mail ile davalı şirkete bildirildiğini, 09.05.2021 ta ekil edenin personel ve işçilerinin davalı şirket tarafından araç ile alınıp --------- göt , vekil eden şirket tarafından 10.05.2021 tarihi itibariyle teklif mektubuna göre çalışma saatlerinin her gün 08:00-17:00 olarak belirlenmesine karşın davalı şirketin talebi üzerine her gün | saat ilave çalışma yapıldığını, teklif mektubunda hafta içi ve hafta sonu ilave çalışmanın %50 olarak resmi tatil ve bayramlarda %100 olarak yansıtılacağının belirtildiğini, bu şartların davalı şirket tarafından kabul edildiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşme konusu işler eksiksiz yerine getirildiğini, iş bitim tarihi olan 31.05.2021 tarihinden sonra 10.06.2021 tarihinde detayları fatura içeriğinde yer alan 91.177,82 TL tutarındaki fatura kesilip davalı şirkete gönderildiğini, edimin yerine getirilmesine, ilgili hizmetin vermesine ve işin teslim etmesine rağmen söz konusu iş bedeli olan 91.177,82TL fatura alacağının ödenmediğini, davalı şirketin söz konusu ödemeyi yapmaması üzerine fatura alacağına dayalı olarak 09.07.2021 tarihinde -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi işlemleri başlatıldığını, takibin 26.07.2021 tarihinde yapılan itiraz ile durduğunu, haklı davanın kabulüne, davalının --------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz yaptığı itirazın iptaline ve duran takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından davacı şirketten --------- ilinde bulunan tesislerinde kaynak ve imalat işlerini yaptırmak üzere personel talebinde bulunulduğunu, 3 personelin 10.05.2021 tarihinde müvekkil şirkete söz konusu hizmeti vermeye başladığını, ancak davacı tarafından iddia edilen çalışma günleri ve saatleri ile birim fiyat tutarı ve buna istinaden hesaplanan fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen faturada çalışma saatleri ve birim fiyat hatalı ve fazla gösterilerek fahiş bir bedel hesaplandığını, 91,66 TL'lik birim fiyat miktarının fahiş olduğunu, müvekkil şirkette 17:00'e kadar çalışma yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi 1 saatlik ilave çalışma yapılmadığını, müvekkil şirkette hiçbir şekilde hafta sonu çalışma yapılmadığını, buna rağmen faturada hafta sonlarında çalışma yapılmış gibi %50 zamlı ücret hesaplandığını, müvekkil şirkette resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, buna rağmen resmi tatilde de çalışılmış gibi gösterilerek %100 zamlı ücret hesaplandığını, müvekkil şirketin icra takibine itirazının haklı olduğunu, icra takibine konu alacağın likit olmadığını, müvekkil şirket aleyhine kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davacı tarafından başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Puantaj kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.Davacı tanığı ---------- beyanında: ben davacı --------Ş firmasında 2016 yılında itibaren boru ekip başı olarak çalışıyordum yeni bu firmadan ayrıldım davaya konu uyumazlık ile ilgili olarak 2021 yılı Mayıs ayında davalı ---------Ş nin -------- --------- ilçesindeki tesislerinde yaklaşık bir ay süreyle makinenin yeniden imalatını yaptık bu bir ay süresince üç personelle çalıştık işi tamamlayıp teslim attık bizim çalışma saatlerimiz sabah 8 akşam 18.00 arasıydı yemek molası yarım saatti hafta sonları mesaiye kalıyorduk kurban bayramına denk gelmişti o dönemde de çalıştık, demiştir.Davacı tanığı --------- beyanında: ben davacı firmada beş senedir kaynakçı olarak çalışmaktayım dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak biz davacı firma adına davalı şirketin --------- tesislerinde bir ay süre çalıştık oradaki tesisin boruların kaynaklarını değiştirdik biz toplam üç kişiydik ben kaynaklarını yaptık diğer iki arkadaşım ise imalatlarını yaptı sabah 8 akşam 18.00 olarak cumartesi, pazar ve bayramları da dahil çalıştık o dönem kurban bayramına denk gelmişti o dönemde de çalıştık bize verilen işi bir ay içinde yaptık teslim ettik, demiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinde, davaya konu 91.177,87 TL tutarlı fatura kayıtlıdır. Ancak davalı taraf def:erlerinde bu fatura kayıtlı değildir. Davalı Ba-Bs formlarında da söz konusu faturayı beyan etmemiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede günlük çalışma saatleri 08:00 -17:00 saatleri arasında 9 saat olarak belirlenmiştir. Arıcak sözleşmede 1 saatlik ücretin bedelinin kaç para olduğu belirtilmediği için mesai ücretlerinin hesaplanmasında taraflar arasında anlaşmazlığa neden olmuştur. Anlaşmazlık konusu olan bir saatlik ücretin bedelinin hesaplanmasında, günlük ücretin (2.200,00 TL / 3 dersonel - 733,33 TL) 8 saate göre mi, yoksa 9 saate göre mi, hesaplanacağı konusu hukuki olduğu için takdir Sayın Mahkemeye ait olup 3 sonuca ulaşılmaktadır. Davacı yan mesai ücretlerinin hesabında birim ücreti iş kanuna göre günlük çalışma süresi olen 9 saatten 1 saatlik yemek ve dinlenme sürelerini düşmek suretiyle 8 saat üzerinden hesaplama yapmıştır. Yapılan bu hesaplamaya göre 91.177,87 TL alacak tutarına ulaşılmaktadır. Ancak davacı tarafından belirlenen kıstaslar dikkate alınarak tarafımdan yapılan hesaplama neticesinde davacı tarafından eksik hesaplama yapıldığı, fatura bedelinin KDV dahil 92.475,77 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. (V.5. Uyuşmazlığın çözümü Konusunda Değerlendirme 1. Madde de hesaplama detayı yer almaktadır.) Sayın Mahkeme tarafından Birim ücretin faiş olduğu, puantaj hesabının (9 saat baz ahnarak) 81,48 TL Üzerinden ve personellerin fazla çalışma, hafta sonu mesdisi, remi atil ve bayram günlerinde de çalıştıklarının kabul etmesi durumunda davacı davalıdan KDV dahil 38.8539,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. (Hesaplama detayı V.5. 2.madde) Davalı yan, davacı tarafıncan tespit edilen birim fiyatın Fa.ş olduğunu, 9 saat üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından gönderilen personellerin fazla mesar, hafta sonu mesaisi, resmi tatil ve bayramlarda çalışmadıklarını İddia eimiştir.. Davalının bü iddialarının Sayın Mahkeme tarafindan haklı görülmesi halinde davacı, davalıdan KDV dahil 59.706.91 TL alacaklı olduğu, tespitinde bulunmuştur.Dosya konusunda uzman Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 03.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda: Davacının davalı işveren aleyhine 09.07.2021 tarihinde ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyada başlattığı 91.177,82 TL tutarındaki icra takibinin devamı talebine ilişkin olarak; davacının hak kazandığı toplam ücretin (50.600,00+8.661,87 +11.000) = 70.261,87 TL olduğu, fazlaya ilişkin talebin (91.177,82-70.261,87 = 20.915,95 TL) yerinde olmadığı, tespitinde bulunmuştur. Davacının anlaşma konusu iş için davalı işyerinde çalıştırılmak üzere ----------, ---------- ve ----------- isimli 3 personeli görevlendirdiği puantaj kayıtlarına göre 10/05/2021-31/05/2021 tarihleri arasında çalıştığı tespiti ile kıdeme esas hizmet süresi 23 gün olarak hesaplandığını, dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda davacı alacaklarının Bakiye Ücret Alacağının 50.600,00 -TL, Fazla Çalışma Ücreti (%30 indirimli tutar) 8.661,87-TL (Brüt), UBGT Ücreti (%30 indirimli tutar) 11.000,00-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçe ibraz etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Somut olayda davacı davalı tarafından ödenmediğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Dosya içeriği itibariyle davacının puantaj kayıtlarını sunduğu görülmüştür. Davacının teklif mektubunda tarafların 3 personelin günlük birim fiyatı olan 2.200,00 TL ücret üzerinden anlaşıldığı, bu tutarın personellerin 08:00-17:00 saatleri arasında çalışmasına ilişkin olduğu, personelin --------- bulunduğu her gün çalışmış sayılacağı, ayrıca haftasonu ve hafta içi mesai ücretinin % 50, resmi tatil ve bayramların % 100 zamlı ücretlendirileceği, fiyatlara KDV'nin dahil olmadığı belirtildiği görülmüştür. İşçinin ücretin ödendiği işveren tarafından yazılı delille ya da yemin deliliyle ispatlanamadığı ve işçilerin çalıştığı 23 günlük döneme ait ücretinin, genel tatil ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesi olgusu devam ettiği kabul edilmiştir. işçilerin kıdeme esas hizmet süresi ve puantaj kayıtları dikkate alınarak 10/05/2021-31/05/2021 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek 23 gün olarak hesaplanmıştır. Davacının hesaplanan 70.261,87-TL alacağı olduğuna kanaat edilmiş, davalının sorumluluğuna hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, kötüniyet tazminatı yönünden ise; olayın özelliğinden davacının takipte kötü niyetli olduğu anlaşılamamaktadır. Davalı da davacının takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kötüniyet tazminatı davalının fer'i talebi olup, fer'i talebin reddi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmediğinden, davalı taraf lehine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmemiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 70.261,87-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Red edilen tutar üzerinden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 4.799,59-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.101,21-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.698,38‬-TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.101,21-TL peşin harcın toplamı olan 1.160,51‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.388,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%77,06 kabul, %22,94 red) 4.922,59-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Davalı tarafından sarfedilen toplam 200,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%77,06 kabul, %22,94 red) 45,88-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.017,19-TL'sinin davalıdan, bakiye 302,81‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2024