İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/517 E. 2025/2 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/517 Esas KARAR NO: 2025/2 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2020 tarihinde --------- Otoyolu, ----------, ----------- dinlenme tesislerinin çekici alanında meydana gelen ve ---------- tarafından kullanılan --------- plakalı ---------- marka çekicinin, müvekkilini kasten öldürmeye teşebbüs amacıyla üzerinden geçmeye çalıştığını ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ---------- sayılı ilamıyla, sanık --------- TCK 81.maddesinde yer alan kasten öldürme amacıyla teşebbüs aşamasında kalan haksız fiili neticesinde müebbet hapis cezası ile cezalandırıldığını, yapılan indirimler ile en son 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27/10/2020 tarihli raporda, kaza sonrasında oluşan kırığın hayat fonksiyonlarının ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, alınan uzman bilirkişi raporunda sanığın tamamen asli kusurlu bulunduğunu, müşteki yaya -------- kusursuz olduğunun tespit edildiğini, aracın malikinin ---------- olduğunu belirterek netice olarak özetle maddi tazminat yönünden şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat yönünden 80.000,00 TL ---------- ve 20.000,00 TL'de ----------- adına olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin ---------- ve --------- müştereken müteselsilen tahsiline, vekalet ücretinin her davacı için ayrı ayrı belirlenmesini, masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------Ş vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ----------- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacı tarafın, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiklerinden ettiklerinden, başvurunun usulden reddi gerekmekte olduğunu, nitekim davacı taraflarca KTK atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmediğini, kaza sonrası -süresiz ibareli- erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca malul kalındığına ilişkin herhangi bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, esasa ilişkin itirazlarına ilişkin olarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tespit tutanaklarının kesin delil teşkil etmediğinden öncelikle kusur oranlarının tespiti için dosyanın ----------- Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın ----------- ATK'ya sevkinin sağlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da genel şartlarda uygulanan usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini belirterek özetle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı TIR aracının sahibi olduğu; dava konusu olayın TIR park alanında meydana gelmiş olması nedeniyle trafik kazası olmadığı; olayın karayolunda ve TIR'ın işletilmesi anında meydana gelmemiş olması nedeniyle işletenin sorumluluğuna gidilemeyeceği; tarafların arasındaki husumet ile ilgili bilgisinin olmadığı ve husumetin nedeninin de TIR işletmesi ile ilgisinin olmadığı; manevi tazminat talebinin ahiş olduğu ve talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, kasten adam öldürmeye teşebbüs sebebiyle oluşan cismani zarardan ötürü istenen maddi ve manevi tazminat istemidir.Davacı ile davalının önceden tanıştığı, davalı --------- kasıtlı olarak tırı ile davacıyı yaraladığı ileri sürülmüştür.---------- sayımı karala, davalı ---------- tırı ile davacı ---------- üzerine sürdüğü, davacıya iki tır arasında sıkıştırdığı ve yaraladığı, yapılan ceza yargılaması sonunda kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 35/2, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılmıştır. Bu karar istinaf edilmiş, --------- sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davacı maddi tazminat kalemlerini 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile açıklamıştır.Davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabından davacıların davadan önce 06/10/2020 tarihinde sigorta şirketi başvuru yapıldığı görülmüştür. Davadan önce zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna başvurulduğu ve anlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.Davacı tanık dinletme isteminde bulunmuşsa da, ceza dosyasında ve savcılık soruşturma dosyasında alınan ifadelerle yetinilmiş tanıklar dinlenmemiştir. ----------- Kurulu'nun 25/11/2022 tarihli raporuna göre davacının %62 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu, 18 ay tedavi sürecinin olduğu (geçici iş göremezlik süresi) ve 6 ay bakıma muhtaç kalmış olduğu anlaşılmıştır.Bir makine mühendisi bir sut uzmanı aktüer bilirkişi seçilmiş, bilirkişiler 31/03/2023 tarihli raporunu sunmuştur. Rapora itirazların özellikle davalı ---------- vekili itirazlarının irdelenmesi gerektiğinden, ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi ek raporunda özetle, 50.784,61 TL bakıcı, refakatçi ve tedavi gideri olduğunu,49.276,77 TL geçici iş göremezlik zararının olduğunu, 2.228.273,85 TL kalıcı iş göremezlik zararının olduğu belirtilmiştir.Gelir durumuna ilişkin araştırma yaptırılmışsa da, davacı tarafça ücret bordrosu veya eşdeğer bir belge sunulamamış, araştırma için yazılan yazı cevaplarından fayda alınamamış, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi hesabı hükme alınmıştır.Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile rapora itirazının olmadığını belirterek ıslah için süre talep etmiş,04/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de taleplerini rapor doğrultusunda ıslah etmiş, eksik harcı tamamlamıştır. Miktar itibariyle heyetlik olan dosyada yargılamaya heyet olarak devam edilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden, eylem kasıtlı da olsa üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı sigortacının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı açıktır. Poliçenin vade tarihleri 04/01/2020-2021 olup kaza tarihi itibariyle geçerlidir. Ölüm ve sakatlık klozu 410.000 TL, sağlık ve tedavi klozu 410.000 TL’dir. Davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tümünden, zarar, sağlık ve tedavi klozu kapsamında kaldığından sorumludur. Kalıcı iş göremezlik zararından ise 410.000 TL lik poliçe limiti tutarı kadar sorumludur. Diğer davalılar zararın tamamından haksız fiil hükümlerine göre sorumludurManevi tazminat talebi yönünden, davacı tarafın sosyal mali durumları gerek uyap kayıtlarından (Takbis, malvarlığı vs), ceza dosyasından gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ----------- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, olayın oluş şekli, vehameti, maluliyet oranı, tarafların kusur durumu (davacının yaya ve kusursuz oluşu, davalının kasıtlı olması), mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları da göz önüne alınarak takdiren talebin tam kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat isteminde dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından faize hükmedilmemiştir. Maddi tazminat talebi yönünden faiz istemi varsa da, faizin türü ve temerrüt tarihi ile ilgili bir beyan, talep yoktur. Bu husus nazara alınarak, aracın ticari araç niteliğinde olması nazara alınarak 3095 sayılı yasanın 2/2 m uyarınca ticari faize , sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için haksız fiil sorumluluğu söz konusu olduğu için olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi uygun görülmüştür. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı --------- maddi tazminat isteminin KABULÜNE; 49.276,77 TL geçici işgöremezlik zararı ile 50.784,61 TL tedavi giderleri toplamı olan 100.061,38 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine; 2.228.273,85 TL kalıcı iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine; 2-Davacı ----------- manevi tazminat isteminin KABULÜNE; 80.000 TL manevi tazminatın davalılar ----------- ve ---------- alınarak davacıya verilmesine; 3-Davacı ---------- manevi tazminat isteminin KABULÜNE; 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ----------- ve ---------- alınarak davacıya verilmesine; 4-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 159.048,61-TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 39.762,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 119.286,46-TL'nin davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti gereği 26.131,73-TL ile sınırlı olmak üzere ) ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 39.762,15-TL peşin ve ıslah harcın toplamı olan 39.821,45-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti gereği 8.723,57-TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 6.831,00-TL peşin harcın davalılar ----------- ve ----------- alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.085,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti gereği 1.333,02-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 10-Maddi tazminat talebi yönünden, davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 316.116,92-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti gereği 69.250,78-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 11-Manevi tazminat talebi yönünden, davacı ------------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine, 12-10-Manevi tazminat talebi yönünden, davacı ----------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------ verilmesine, 13-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı ----------- vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/01/2025