İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/1527 E. 2024/659 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/1527 Esas KARAR NO: 2024/659 DAVA: MENFİ TESPİT (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 13/12/2012 KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------- Şti.'nin .... İle imzalamış olduğu 09/07/2010 tarihli sözleşmenin " Ödemeler" başlığı altındaki 10.maddesi uyarınca garanti ve teminat olarak sözleşme bedelinin %20'sini teşkil eden 59.000,-USD için davalı şirket yetkilisi ... adına yazılı --------- Bankası --------- Şubesi'nin --------- nolu, -------- hesap nolu keşide tarihsiz 59.000,-USD bedelli çeki tanzim ederek şirket yetkilisi olan ...'a 28/09/2010 tarihinde garanti ve teminat olarak teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca tüm edimleri yerine getirmiş ise de, davalı şirketin yerine getirmediğinden aleyhine --------- Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, davalı Şirket yetkilisinin tamamen kötü niyetli olarak teminat ve garanti nedenli olarak müvekkilince vermiş oldukları çeki üzerine keşide tarihi de atmak suretiyle ciro ederek bankaya ibraz edilmesine neden olduğunu, çek fotokopisinden de anlaşılacağı üzere çekin tarihsiz olarak davalı şirket yetkilisi ve hamili olan ...'a teslim edildiğini beyan ederek müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından çek hakkında iptal kararı ile bu konuda karar verilinceye kadar tedbir olarak ödeme yasağı kararı verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçeleri ile eser sözleşmesi nedeniyle alacak iddiasında bulunduğunu, alacak iddiasına esas aldığı eser sözleşmesi taraflarca imza altına alınan sözleşme başlıklı karşı tarafın dilekçe ekinde ek 3 olarak ibraz etmiş olduğu sözleşme ve ek 8 olarak dava dilekçesinde ibraz edilen ek protokol olduğunu, Yüklenici konumunda olan davacının yükümlülükleri eser sözleşmesi ve ek protokol ile belirlendiğini, Yasa kapsamı gereği öncelikle davacı tarafın sözleşmeye konu eseri ayıpsız şekilde yapıp iş sahibine teslimi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ve daha sonraki beyanlarında ve delillerinde sözleşmeye konu eserin zamanında eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı belge ibraz edemediğini, ek protokolde belirtilmeyen diğer hususlar için 09.07.2010 tarihli sözleşmedeki şartların geçerli olduğunu, davacı tarafın sözleşme ve ek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair herhangi bir ispat belgesi ibraz etmediğini, yükümlülüklerini sözleşme gereği yerine getirmeyen davacının talepleri yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 17/09/2024 tarihli duruşmada: Davacı tarafça takip edilmeyen davayı bizde takip etmiyoruz, demiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekilinin Mahkememizin 17/09/2024 günlü duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı, celse arasında davacı vekiline tebligat yapıldığı, duruşma salonunun dışında 3 kez seslenildiği ancak duruşma salonunda hazır olmadığının görüldüğü, dosyanın 28/03/2016 ve 24/09/2019 tarihli celselerde işlemden kaldırıldığı ve sonrasında yenilendiği görülmüştür. 6100 sayılı Kanun 150 nci maddesi gereğince; usulüne uygun biçimde çağırıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir.Aynı maddenin altıncı fıkrasında yer alan; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra üçüncü kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.Dava daha önce 2 kez yenilenmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 150/6. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hükmü kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 1.577,10 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.149,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- a) Davalı ... tarafından sarf edilen posta, tebligat masrafı 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b) Davalı .... tarafından sarf edilen posta, tebligat masrafı 28,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde karar kesinleştikten sonra iadesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, Dair, Davalı vekilinin yüzüne, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2024