İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/103 E. 2025/114 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/103 Esas KARAR NO: 2025/114 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin markası ve işletmesi olan ------ yılından beri bu isim altında faaliyet gösterdiğini, markasının ---------- özdeşleştiğini, -------ya da işitildiği anda doğrudan Müvekkili ile bağdaştırıldığını, -----markasının ---- yılından bu yana tescilli olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, başka şubesi bulunmadığını, davalının marka kullanımının Müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağladığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının faaliyetlerinde asli unsur olarak ----- ibaresini tabelalarda, tanıtım ve ticari faaliyetlerinde, ----- gibi online satış platformlarında kullanmaya devam ettiğini,------- gibi sosyal medya platformlarında da aynı adla tanıtım, satış faaliyetlerinde bulunduğunu, ------------ adresinde tecavüz konusu faaliyetler yürüttüğünü ve tüketiciler nezdinde iltibas yarattığını iddia ederek; Davalının, marka tecavüzü ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturan fiillerinin Sınai Mülkiyet Kanunu, TTK ve li sair mevzuat hükümleri uyarınca tespitini, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden haksız ve hukuka aykırı fiiller işleyen Davalının bu hukuka aykırı eylemlerinin durdurulması ve önlenmesini, maddi ve Manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KARŞI İDDİA: Davalı taraf cevap vermemiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli ------markasına davalı tarafından----- şeklinde kullanım yapmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı iddiasına dayalı maddi manevi tazminat taleplidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait -----davalıya ait -------- ibaresinin asıl ve ayırt ibaresinin ortak olduğu, bu yönüyle iki markanın görsel ve işitsel yönden benzer olduğu, iki markanın da aynı mal ve hizmet sınıflarında faaliyet gösterdiği, bu yönüyle iki marka arasındaki mal ve hizmet benzerliği ile markalar arasındaki kelime unsuru benzerliği nedeniyle son tüketici nezdinde karıştırılma gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın davacı markasına zarar vereceği ve bu durumun SMK 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturacağı, edici unsurları olan -------- bulunduğu, tüket Dava konusu marka kullanımın tüketici gözünde davacı ile aleyhine tespit istenenler arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, iki marka arasındaki mal ve hizmet benzerliği ile markalar arasındaki kelime unsuru benzerliği nedeniyle son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunması karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, Bu tespitler ışığında davacı tarafın SMK 149/1 maddesindeki talepleri ileri sürebileceğine dair raporunu sunmuştur. Mahkememiz dosyasından aldırılan 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna sonuç olarak:----- yazısında belirtilen oran üzerinde Lisans bedeli 96.685,91 TL.olarak hesaplanmıştır. Bilişim Yönünden Yapılan Tespitler Sonucunda : Dava dilekçesinde EK olarak sunulan internet linklerinden tespit edilebilen haber vb. sayfalardan alınan örnek ekran görüntüleri raporun önceki sayfalarında fotoğraflı olarak çıkarılmış olup, davacı yana ait ---- markanın bir çok haber sitesi, turizm sitesi vb. mecralarda haberinin ve tanıtımının yapıldığı görülmüştür. Sektörel Yönden Yapılan İnceleme Sonucunda : Davacı yanın ---- faaliyetleri ile iştigal ettiği, Davacı yana ait ---- “tanınmış marka" olduğu, davacı markasının ---- olmasının yanında ------- markasının özdeşleştiği, davacı markasından bahsedildiğinde akla ilk olarak --------- geldiği anlaşılmaktadır. Davalı yan kullanımının dosya kapsamı ve bilişim yönünden yapılan tespitler doğrultusunda ------ şeklinde olduğu, taraf markalarının benzer olması, kapsadığı mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğu, söz konusu benzerliklerin ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebileceği hususlarından dolayı davacının --- başvuru numaralı ve ------markası yönünden SMK'nun 7/2-b hükmüne göre tecavüz şartlarının oluştuğu değerlendirilmiştir. --- tescilli olan davacının ------- tescil numaralı ------ibareli markasının tanınmış marka olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, davalı yan kullanımlarının haklı bir nedene dayandığına ilişkin dosya kapsamında bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı, bu sebeplerle davalı yan kullanımlarının davacının tanınmış markasından haksız yararlanma suretiyle SMK'nun 7/2-c maddesi hükümlerine göre marka hakkına tecavüz şartlarının oluştuğu değerlendirildiğine dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının --------- numaralı markanın ---- numaralı markanın ise ---- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ---- marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, aldırılan 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından ---- şeklinde sosyal medya ve e-ticaret sitelerinde kullanımda bulunduğunun bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği, davanın esası bakımından aldırılan 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, SMK 151/2-c) kapsamında hesaplanan lisans bedelinin ise 96.685,91 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından iş yerinin 2019 yılında açıldığını 2023 yılı sona ermeden iş yerinin kapatıldığını, davanın reddini talep ettiği, aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacının------ibareli markaların tescilli sahibi olduğu, davacı markasının uzun yıllardır kullanılıyor olması, basında çok sık yer aldığı hususları bilirkişi heyetince sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiş, davacı markasının tanınmış mahiyette olduğu yönünde görüş bildirilmiş, davacı markası ile davalı kullanımı karşılaştırıldığında, davacı markasının esas unsurunun---- olduğu, davalı tarafından da ---- ibaresinin kullanıldığı, davacı tarafından kullanılan ---- ibaresinin genel ve tanımlayıcı olduğu, davalı tarafından kullanılan ---- ibarelerinin de ürünün niteliği ve işletmeye dair tanımlayıcı mahiyette olduğu, ortak esas unsurun ---- olması nedeniyle tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği davalının davacıya ait bir işletme algısını uyandırabileceği bu durumun da SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu nedenle davacının SMK ' nın 149. Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunabileceği SMK' nın 151/2-c) kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde ------cevabı yazısına göre elde edilen gelirin %10' unun lisans bedeli olabileceği, bilirkişi heyetince de bu doğrultuda hesaplama yapıldığı ve neticeden 96.685,91 TL maddi tazminat hesabı yapıldığı, bu bedelin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden ise davacının SMK 149. Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının ve davacının sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, davalının incelenen mali kayıtları, ve dosyadaki tüm diğer belgeler ile birlikte ihlalin niteliği davacı markasının tanınmış marka mahiyetinde olduğu yönündeki bilirkişi raporu da dikkate alınarak talep edilen 5.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, manevi tazminat talebi yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından haksız rekabet talebinde bulunulmuş ise de ---- yeni güncel kararlarında marka hakkına tecavüz ile birlikte haksız rekabetin aynı anda talep edilemeyeceği içtihat edildiğinden, mahkememizce haksız rekabet talebi yönünden davanın reddine karar verilerek neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti meni ve refine, davalı tarafından davacı markasının fiziki, internet ve sosyal medya ortamında ayrıca e ticaret sitelerinde kullanımının yasaklanmasına, kullanımın bulunduğu her türlü tabela, basılı evrak vs. Materyallere el konulmasına, davalı tarafından kullanılan --------esas unsurlu ibarenin yemeksepeti, trendyol getir vs uygulamalarda yer alan online restoranların kapatılmasına, içeriklerinin kaldırılmasına, 2-5000 TL manevi tazminatın ve 96.685,91 TL maddi tazminatın 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Haksız rekabet yönünden davanın reddine, 4-Hükmün ------- genelinde yayın yapan trajı yüksek gazetelerden birinde kesinleşmesi halinde ilanına, 5-Alınması gereken 6.946,16 TL harçtan alınan peşin alınan 179,90 TL peşin harç + 1.634,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 5.132,16 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.814,00 TL harcın davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 15.985,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, 7-Tecavüzün tespiti yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025