İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/880 E. 2025/284 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/880 Esas KARAR NO : 2025/284 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ---------- plaka sayılı aracın, 11/07/2023 tarihinde müvekkiline ait --------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasarın tazmini amacıyla ----------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda --------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 49.279,56-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, ancak hasar bedelinin ---------- 53.464,39-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiklerini, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ------------ 11.07.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu iddia ile müvekkiline ait ----------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 49.279,56-TL olduğunun TESPİTİNE, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----------- gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tramer kaydının düzeltilmesini talep ettiği, düzeltilmesi gereken kayıt TRAMER'de olduğundan bu davanın TRAMER'e açması gerektiğinin açık olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, davacı taraf hak sahibi olduğundan kayıtların düzeltilmesini ---------- isteyebilecekken kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden direkt olarak işbu davayı açmış olmasının başka amaç ve niyetlerle açıldığı kanaatinde olduklarını, aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatanın olmadığının görüldüğünü belirterek hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle TRAMER kaydının tespitine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacıya ait aracın hasar kaydının davalı tarafça ---------- doğru bildirilip bildirilmediği ve hasar kaydının tespiti konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmıştır. HMK MADDE 106- (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dısında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya deger güncel bir yararı bulunmalıdır. Davacının tespit davası ile istedigi hukuki koruma diğer dava çesitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Tespit davası sonucunda verilen kararların icra ve infaz kabiliyeti yoktur.Somut olayda söz konusu uyuşmazlığın eda davası veya inşai dava açmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Usulden REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2025