İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/476 E. 2024/1044 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/476 Esas KARAR NO: 2024/1044 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2024 KARAR TARİHİ: 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; ASIL DAVADA, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasında 24.05.2023 tarihinde, davalının ----------- şantiyesinde kullanılmak üzere 2 adet kule vinç kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesinin 3.1 fıkrasında " sözleşme süresi imza ile başlar ve iki adet vincin şantiyede kiracıya teslimiyle kira tahakkuku içinde 13.06.2023 tarihide kira tahakkuku başlatıldığını, davacı, davalının inşaat şantiyesinde kullanması için iki adet kule vincini sözleşmeyle kiraya verdiğini, bedelinin Euro üzerinden ve her üç ayda bir kur düzenlemesi yapılarak ödeneceği hususunda anlaştıklarını, davalının sözleşme kapsamında her üç ayda bir yapılması gereken kur artışları yapılması gereken ödemelerin bir kısmında bu artışı kabul ederek ödemelerini yaptığını, bir kısım ödemelerin ise bu artışı kabul etmeyerek kur artışı yapılarak kesilen faturalara iade faturası keserek ödemeleri kur artışı olmadığı şekliyle yaptığını, iade faturası tutarlı icra takibine de itiraz ettiklerini belirterek ---------- İcra Dairesinin ------------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksıZ itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; taraflar arasında tanzim olunan 24.05.2023 tarihli 1 adet kule vincin kullanmasına ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklandığını, dava konusu icra takiplerine konu fatura alacaklarının temelinin salt kira ilişkisi olduğunu, uyuşmazlık konusunun mahkemenin görevine girmediğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24/05/2023 tarihinde davalının ---------- şantiyesinde kullanılmak üzere 2 adet kule vinç kiralama sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme kapsamında müvekkilinin 2 adet vinç ile ekipmanlarını davalı şirket yetkisine teslim ettiğini, davalının sözleşme kapsamında kullanım süresinde verdiği hasarları tanzim ile sorumlu olmasına rağmen hasarlara yönelik kesilen faturalarının ödenmediğini ve bunlara iade faturası kestiğini, iade edilen faturalara ilişkin --------İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Asıl ve birleşen davada dava ; taraflar arasındaki düzenlenen kule vinç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili konusunda yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi Davacı şirket tarafından, davalı borçlu aleyhinde ---------İcra Müdürlüğünün ------------ ve birleşen dava yönünden de --------İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyalarından kule vinç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu tarafından her iki takip dosyasına itirazda bulunulduğu, davacı tarafından da asıl ve birleşen dava dosyalarından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemi ile iş bu davaların açıldığı, HMK.nun 115 maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.HMK.nun 114/1-c madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre " Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Asıl ve birleşen dava taraflar arasındaki uyuşmazlık kule vinç kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirlendiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle asıl ve birleşen davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine, karar kesinleşip talep halinde dava dosyasının ----------- Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan asıl ve birleşen davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli---------- Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2024