İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/251 E. 2025/487 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/251 Esas KARAR NO: 2025/487 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ----arasında dava dışı sigortalının maliki olduğu ---- plakalı araç için ----başlangıç tarihli----- düzenlendiğini,---- sularında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı ------ maliki/işleteni olduğu, kaza anında davalı----sevk ve idaresi altında bulunan ve davalı ----- numaralı poliçe kapsamında trafik sigortacısı olduğu ---- plakalı araç,------ üzerinde ilerlerken kendisinin önünde seyir halinde olan ve dava dışı sigortalıya ait ---- plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ve şiddetiyle sigortalı ---- plakalı aracın da önündeki araca çarpmak zorunda kaldığını, ancak ---- plakalı aracın çaptığı araçta herhangi bir hasar olmaması nedeniyle kaza yerinden ayrıldığını, neticeten----- plakalı aracın müsebbibi olduğu ve dava dışı sigortalı ------ plakalı aracın zarar gördüğü maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından ''Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'' tanzim edilmiş olup dava dışı sigortalı şirkete ait ---- plakalı araç sürücüsü tutanağa; ------seyir halinde iken önümdeki araba normal bir şekilde yavaşladı, ben de normal bir şekilde yavaşladım. Araç yavaşça seyir halindeyken arkamıza kamyon hızla çarptı.'' demek suretiyle kazanın meydana geliş şeklini izah ettiğini, yine davalı----- maliki/işleteni olduğu, davalı ------ trafik sigortacısı olduğu ve kaza anında aracı sevk ve idare eden davalı--------- plakalı araca arkadan çarptım'' diyerek kazanın oluşumuna kendisinin sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, ''Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'' ile anılan kanun hükmü birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücü ----- Karayolları Trafik Kanunu'nun m.52/1-b ve m.52/1-c maddelerini ihlal ettiği sabit olup dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ---- tam kusurlu olduğu aşikardır. Nitekim ---- nezdinde tutulan ''Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması / Kaza Tespit Tutanağı Detayı'' başlıklı evrakın ''Kusur Değerlendirmeleri'' başlıklı bölümünde de davalı------- maliki/işleteni olduğu, davalı ----- trafik sigortacısı olduğu ve kaza anında davalı ----- tarafından sevk ve idare olunan araç dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında ----tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ---plakalı aracın malikinin, aracının uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, araçtaki hasar bedeline ilişkin --- tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, işbu ekspertiz raporuna göre------- plakalı aracın hasar tespitinin 112.376,20 TL olarak belirlendiğini, araç onarım için ------ getirildiğini, burada yapılan onarım işlemleri neticesinde ------ no.lu ve toplam 121.367,12 TL'lik bir fatura düzenlendiğini, bu tutarın 01.09.2023 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- muvafakati doğrultusunda onarımı gerçekleştiren ------ ödendiğini, bahse konu ekspertiz raporu ve ödeme dekontu ile ---- plakalı aracın maliki--------muvafakatnamesinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davalıların/borçluların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 131.284,93 TL üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının hasar ve kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte; davacının iddia ettiği alacak kalemleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davaya konu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili veya çalışanına kusur addedilse dahi davacı anlatımlarına göre; davacının sigortalısı olan aracın önündeki araca çarpmış olduğu açıkça ikrar ettiğini, davacının sigortalısı araç ile önündeki araç arasında takip mesafesinin korunup korunmadığı; yine ilgili kazada müvekkilinin aracının çarpmasından mı yoksa davacı sigortalı aracının önündeki araca çarpmasından dolayı mı hasarın meydana geldiği hususları aydınlatılmamış olup; davacının takip mesafesini korumamasından dolayı hasar meydana gelmişse müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, iddia edilen kazada müvekkilinin kusurunu kabul etmemek kaydıyla meydana geldiği iddia edilen kaza ile talep edilen alacak kalemleri uyumsuz olup; yine işbu alacak kalemlerinin fahiş tutarda olduğunu, davacının iddia ettiği kazaya ilişkin müvekkiline ait ------- açıkça görüleceği üzere hem ----- sigortacısı diğer davalı ----olduğunu, öncelikle davanın kasko ve zmms yönünden ayrı ayrı ----- ihbar edilmesini taleple birlikte; diğer davalı -------"limitli olarak sorumlu" olduğu yönündeki beyanlarına da ayrıca itiraz ettiklerini beyan ile, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu davasının reddini, yargılama gideri, vekalet ücretinin ve %20'den aşağı olmayacak kötü niyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı aracın müvekkili şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, ayrıca ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- sigortalı olduğunu, poliçeleri belirtmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---- nolu hasar dosyası açılmış olup ----tarihinde davacı yana ---- değer kaybı tazminatı ödemesi ferileriyle birlikte toplam 91.847,47-TL olmak üzere yapıldığını, ayrıca ----- nolu hasar dosyası açılmış olup, 28.09.2023 tarihinde davacı yana 1.366,30 TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemeler, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulamayacağını, aracın tamiri ekonomik değilse pert total işlemi uygulanması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi KDV’den sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin iskonto tedarik indirim hakkı mevcut olduğunu, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, sayın mahkeme esastan inceleme yapacak ise; kusur durumunun tespitini, 7327 sayılı kanunun davaya uygulanmasını, İcra inkar tazminatı talebinin reddini, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddini, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -----dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 120.000,00-TL Asıl Alacak, 11.284,93-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 131.284,93-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ----- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ------ tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın özü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ------ tarihinde meydana gelen ve dava konusu -- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü), davalı ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı---- model) ------ kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait ---- Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin---- sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, ----- kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN :----- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ---- plakalı aracın ön ve arka muhtelif kısımların meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ----- tarihinde arka ve ön muhtelif kısımlarında hasar meydana geldiği, dava konusu aracın davacı ----- şirketi tarafından ----- Ekspertiz Raporu düzenlenmiş, aracın hasarı yetkili servis ---- tarafından onarılmış ve “Hasar Dosya ----- tutarlı e-Arşiv Fatura düzenlenmiş olduğu, Dava konusu -------- marka/tip, -------model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 121.367,12 TL olabileceği, Hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, SİGORTACILIK MEVZUATI VE TEKNİĞİ YÖNÜNDEN; Taraflarca yapıldığı belirtilen ödemelerin ve bu ödemeleri gösteren hesap hareketlerinin Mahkemece kabulü halinde ve dosyaya sunulan ekstre (belge)/ekran görüntüleri dikkate alındığında; dava konusu “çarpılma” olayının ------ teminat altına alınan risklerden olduğu, davacı ---------yönünden, davalılara karşı rücu şartlarının tamamının sağlanmış olduğu, davalı -------plakalı araç için tanzim edilen ------- no.lu trafik sigorta poliçesinden daha önce ödenen ---- mahsubu sonrasında ------- bakiye /tüketilmemiş---- teminat limitinin kaldığı, davacı ---- talep ettiği ---- kısmının davalı ------- tarafından tanzim edilen ---- kasko poliçesindeki ------- teminatından ödendiği,---- tarihli kaza nedeniyle ------ plakalı mağdur aracın karşılanmayan 120.000,00 TL hasar tazminatının kaldığı, sonuç olarak davalı -----yönünden, ---- no.lu trafik sigorta poliçesi nedeniyle 28.152,53 TL, -----no.lu kasko poliçesi nedeniyle 91.847,47 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminat sorumluluğunun olduğu, dosyadaki icra takip talebindeki asıl alacak miktarının da 120.000,00 TL olduğu, uyumlu olduğu, Davaya konu tazminat taleplerinin tamamını teminat altına alan geçerli ve yürürlükte trafik ve kasko ----poliçeleri mevcut olduğundan ve davalı ------ Şirketi’nin dava konusu tazminat taleplerinin tümünden sorumluluğu bulunduğundan, diğer davalı malik/sigortalı ---- diğer davalı sürücü---- tazminat sorumlulukları olmakla birlikte işbu davalılar yönünden fiilen tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 20/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının kasko sigortalısı olan -----plakalı araç için ödemiş olduğu 121.367,12-TL'nin meydana gelen kazada kusurları olduğunu iddia ettiği davalı malik ve sürücü ile zmms ve kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili talepli başlatılan takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, davalı ---- hem kasko hem de ------plaka sayılı araç sürücüsü davalı ------- meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kasko sigortacısı olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- ise kusursuz olduğu, davaya konu kusursuz olan ----- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 121.367,12-TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalılardan ----- işleten ve sürücü olarak, diğer davalı -------- olarak müştereken ve müteselsilen poliçe limitleri dahilinde sorumlu oldukları, davacı ---- yönünden, davalılara karşı rücu şartlarının tamamının sağlanmış olduğu, davalı ----- plakalı araç için tanzim edilen---- no.lu trafik sigorta poliçesinden daha önce ödenen 91.847,47-TL(değer kaybı bedeli ve ferileri)’nin mahsubu sonrasında (120.000,00-TL–91.847,47-TL) bakiye /tüketilmemiş 28.152,53-TL teminat limitinin kaldığı, davacı----- kısmının davalı ----- tarafından tanzim edilen----- teminatından ödendiği, bu durumda---- tarihli kaza nedeniyle ----- plakalı mağdur aracın karşılanmayan 120.000,00-TL hasar tazminatının kaldığı, sonuç olarak davalı----- no.lu trafik sigorta poliçesi nedeniyle ----- no.lu kasko poliçesi nedeniyle 91.847,47-TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminat sorumluluğunun olduğu, dosyadaki icra takip talebindeki asıl alacak miktarının da 120.000,00-TL olmakla talebin davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçelerdeki bakiye limit ile de uyumlu olduğu, davaya konu tazminat taleplerinin tamamını teminat altına alan geçerli ve yürürlükte trafik ve kasko ---- mevcut olduğundan ve davalı --------- dava konusu tazminat taleplerinin tümünden 120.000,00-TL asıl alacak bedeli ile birlikte diğer davalılar ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, mahkememizce anlaşılmış, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının takipte işlemiş faiz olarak 11.284,93-TL işlemiş faiz talep ettiği oysa davacının sigortalısı için yapmış olduğu ödemelerin tarihi 01/09/2023 olmakla bu tarih ile takip tarihi olan 30/10/2023 tarihleri arası işleyecek avans faizi miktarının mahkememizce hesaplandığında 5.714,79-TL olacağı anlaşılmış ve açılan davanın 120.000,00-TL asıl alacak ve 5.714,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.714,79-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olup itiraz neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ------- sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 120.000,00-TL asıl alacak ve 5.714,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.714,79-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 24.000‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, KARAR HARCI 2-Alınması gerekli 8.587,57 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.585,60 TL harcın mahsubu ile eksik 7.001,97 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.570,14‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ 5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.585,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.013,2‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 756,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 16.756,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 16.045,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 710,92‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 3.447,26 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 152,74‬ TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/06/2025