İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/666 E. 2024/1057 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/666 Esas KARAR NO: 2024/1057 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/09/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2023 tarihinde trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ----------- plakalı ticari aracın hasar görmesi nedeniyle onarım sürecinde kazanç mahrumiyetinin bulunduğunu, kazaya ----------- plakalı araç sürücüsü ------------ sebebiyet verdiğini belirterek -----------İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile davalı/borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, dava konusu olay ile ilgili işbu dava açılmadan önce dava şartı olan Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığı için davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, ticari aracın kaza yapması durumunda mahrum kalınan kazancın ödenmesi gerektiğini, trafik kazasına kusurlu şekilde sebep olan sürücü zararı ödemek zorunda olduğunu, buna dayanarak tarafınca müvekkilinin kullandığı aracın bir ticari araç olması ve tamirat süresi boyunca aracın trafiğe çıkamaması nedeniyle uğranılan zarar tespit edildiğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin karşı tarafın kusuru ile karıştığı kaza sonucu onarım sürecinde ticari amaçla (Nakliye, sevkiyat) kullandığı aracından onarılma süresi boyunca mahrum kaldığını, davanını kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına , asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı --------- Şti, vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın karışmış olduğu dava konusu kazada müvekkili şirkete ait aracı süren şoförün hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkil şirketin ya da şoförün bir kusuru bulunmadığı gibi davacı tarafın kusuru bulunduğunu, davacı taraf her ne kadar kazanç kaybı talep ediyor olsa da ticari kazanç kaybına uğradığına ilişkin hiçbir somut belge ibraz etmediğini, ortada bir zarar veya kazanç kaybı bulunmadığı için huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yine aynı şekilde kural olarak ticari kazanç kaybı talep edebilmek için ticari faaliyet ile uğraşıyor olmak gerektiğini, fakat davacı taraf yine bu konu ile alakalı olarak da herhangi bir belge ibraz etmediğini, bu nedenlerle işbu davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir . ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 30.623,28 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31/07/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, 18/5/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait ---------- plakalı aracın onarımda kaldığı süre için davacının gelir kaybı yaşayıp yaşamadığı, yaşadı ise bu gelir kaybından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise bunun kapsamı, kazada tarafların eylemlerinden sorumlu oldukları sürücülerin kusur durumları noktalarında toplandığı şeklinde olduğu belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın biri kusur konusunda uzman trafikçi, diğeri otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesine ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Temin edilen 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"Dosya 18/5/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait --------- plakalı aracın onarımda kaldığı süre için davacının gelir kaybı yaşayıp yaşamadığı, yaşadı ise bu gelir kaybından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise bunun kapsamı, kazada tarafların eylemlerinden sorumlu oldukları sürücülerin kusur durumları hakkında rapor tanzimi için heyetimize tevdi edilmiştir. Araçtan mahrum kalma bedeli sigorta poliçelerinde karşılanan teminatlardan olmayıp, kazada kusuru bulunan tarafça tazmin edilmesi gereken zarar kalemlerindendir. Yüksek Yargı emsal kararlarında usuli hak olarak görülen araçtan mahrum kalma /kâr kaybı / gelir kaybı olgusu, kaza sebebiyle onarımda geçen makul süre boyunca benzer bir aracın yerine ikâme araç kiralansın veya kiralanmasın, fatura olsun veya olmasın “kiralama bedeli karşılığı” olarak değerlendirilmektedir. Güncel ilanlarla günlük benzer araçların kiralama ücretleri tespit edilmiş ve kiralama sektöründe kaza tarihinden bugüne değişen ücretler, geçen bu döneme etki ettirilerek, kaza tarihinde emsal araçların günlük kiralama bedeli tayin edilmiştir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kaza ve hasar fotoğrafları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelikle, emsal ilanlar, kiralama fiyat Isteleri beraber değerlendirildiğinde; Son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; ----------- aracının sürücüsünün bu trafik kazasının oluşumunda, TAM ve ASLİ KUSURLU (%100) olduğu ---------- plakalı aracının sürücüsünün ise bu trafik kazasının oluşumunda, KUSURSUZ (%0) olduğu, 18.05.2023 tarihli kaza sebebiyle ----------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 13 günde onarılabileceği, günlük 1.666 TL kiralama ücreti üzerinden, amortisman kazancı düşüldükten sonra 20.757 TL net araçtan mahrum kalma bedeli / gelir kaybı zararı ortaya çıkacağı, 20.757 TL'nin tamamının tazmininden kazadaki kusuru nedeni ile davalı tarafın sorumlu olduğu, yönündeki tespitlerimizi Sayın Mahkeme'nin taktirlerine arz ederiz" belirlemelerine yer verilmiştir. 05/08/2024 tarihli ek raporda, "Tamamen ortalama değerler üzerinden yapılmak zorunda kaldığımız "usûli hak" sayılan araçtan mahrum kalma bedelinin, dosyaya sunulan itirazlardan anlaşıldığı kadarıyla davacı vekilince "firmaya özel" hesaplama talebini karşılamadığı fakat davacı itirazlarının dikkate alınarak birebir hesaplama yapabilmek için piyasa araştırmasının yetersiz kalacağı, Mali müşavir Bilirkişi tarafından yapılacak "kazadan önceki aya ait" defter incelemeleri ile fatura-sevk irsaliyesi , sevkiyat tabloları , yakıt fişleri ve şoför personelin brüt maliyeti beraber değerlendirilerek davacı firmaya ait aylık kullanım projeksiyonunun çıkarılması ile aracın kullanılamamasından kaynaklı gerçek zararın ortaya koyulması mümkün olabilecektir. Davacı yönünden dosyada kiralama evrağı görülemediğinden, davalı yönünden rayicin fahiş olduğunun aksini ispat eder delil sunulmadığından, piyasadan bulunmuş ortalama değerlere göre hesaplama konusunda KÖK rapora göre değişiklik olmamıştır. Davacı vekilince talep oluşursa defter incelemesi neticesinde hesap uzmanı bilirkişi tarafından dosyanın incelenmesinin uygun olacağı" belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; ---------- aracının sürücüsünün bu trafik kazasının oluşumunda tam kusurlu olduğu, --------- plakalı aracının sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle ----------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın onüç günde onarılabileceği, günlük 1.666 TL kiralama ücreti üzerinden, amortisman kazancı düşüldükten sonra 20.757 TL net araçtan mahrum kalma bedeli / gelir kaybı zararı ortaya çıkacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kısmen kabulü ile; davalının ----------İcra Müdürlüğü’nün -----------sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 20.757,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesine dönük talebin reddine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 1.417,91 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 502,46 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 915,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 20.757,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 9.906,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.111,92 TL'sinin davalıdan, 1008,07 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 772,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 8.000 TL Bilirkişi ücreti ve 130,25 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan toplam 8.130,25 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.503,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.19/12/2024