İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/716 E. 2024/895 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/716 Esas KARAR NO: 2024/895 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2022 KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili özetle; sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkil şirketin reklam gelirleri ve iş gücü kaybından kaynaklı zarara uğradığını, bu nedenle davalı tarafa düzenlenen faturaların iade edildiğini, yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilerek %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın beyanlarına cevap vermeden önce Taraflarca uyuşmazlık bulunmayan konuları ele almanın daha faydalı olduğu düşüncesiyle şu hususları kısa kısa belirtmek isteriz; Taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu tartışmasız bir durumdur.Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil şirket davacı tarafa yazılım hizmeti sunmuş, sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş ve kendisine ödenen hak edişlerini almıştır.Davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği tutara dayanak olan faturalara müvekkil şirket tarafından kanuna uygun şekilde Noter aracılığıyla itiraz edilmiştir.Davacı tarafın alacak iddiasıyla başlattığı icra takibine müvekkil şirket tarafından haklı bir itiraz yapılmıştır" demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki internet tabanlı yazılım hizmetine dair sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesine bağlı olarak davacının oluştuğunu iddia ettiği zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı özetle; ilgili sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmeye konu olan ---------- E -Tı̇caret paketinin içinde olduğu davalı borçlu tarafınca taahhüt edilen; Genel Özellikler başlığı altında yer alan; Ürün İade modülü, Fatura Yazdırma modülü, Müşteri Mesajlaşma modülü, Zamanlanmış Görevler Oluşturabilme modülü; - Entegrasyonlar başlığı altında yer alan; Excel Entegrasyon, ERP Sistemleri, Canlı Chat Entegrasyonu; - Sistem İçi Arama Özellikleri başlığı altında yer alan; Aramada Her Karakterde Sonuç Getirme özelliği; - Gelişmiş Ürün Özellikleri başlığı altında yer alan; Ürün Kişiselleştirme modülü, Depo Kontrol Sistemi; - Kampanya Özellikleri başlığı altında yer alan; Tamamlayıcı Ürünler modülü, Arkadaşını Getir İndirim Çeki Kazan modülü, Belirli Tutarın Üzerinde Kargo Ücretini Kaldırabilme modülü, Puan Sistemi modülü; - Satış Destekleyici Özellikler başlığı altında yer alan; Fiyat Alarmı modülü gibi teknik özelliklerin olmaması nedeniyle ---------Ş'nin sözleşmeye aykırı hareketlerde bulunulduğunu ve bu nedenle ortaya çıkan reklam bedelleri ve iş gücü kaybından kaynaklı zararın tazmini için dört adet fatura düzenlendiğini, faturaların haksız olarak iade edildiği ileri sürmektedir. Mahkememizce tensiple birlikte ilgili takip dosyası sistem üzerinden temin edilmiştir.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, taraflar arasındaki 01/04/2021 tarihli--------- e-ticaret sistemi satış sözleşmesi nedeni ile davalının yükümlendiği edimleri gereği gibi yerine getirip getirmediği, getirmedi ise bu nedenle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı, bu nedenle iş gücü kaybı ve reklam kaybının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek 6100 sayılı Yasanın 31 inci maddesi gereğince davacı vekiline, taraflar arasındaki sözleşmenin davalıyı yükümlendiren hangi maddelerine aykırılık nedeni ile ve ne şekilde reklam bedelleri ve iş gücü kaybına uğranıldığı, ayrıca zarar tutarı olarak davalı yana kesilen fatura bedellerinin ne suretle belirlendiği hususlarında açıklamada bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyanın mevcut talep ve içeriği itibari ile değerlendirileceğinin ihtarına; bu ara kararın yerine getirilmesini müteakip dosyanın, yazılım mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile sözleşme, ekleri, tarafların ticari defter ve kayıtları ile ibraz olunan delilleri kapsamında davalı yanın sözleşme ile yükümlendiği edimleri gereği gibi ve eksiksiz ifa edip etmediği, tarafların defter kayıtlarına göre sözleşmeden kaynaklı birbirlerine borç/alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, raporda tarafların iddia/savunmalarının göz önünde bulundurulmasına, gerekli görülürse (iştirak edeceklerse, tarafların yetkili yahut vekilleri nezaretinde) dijital kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Yerinde inceleme yapılmak suretiyle tanzim olunan 5/1/2024 tarihli raporda, "... Teknik Yönden; Yönetim paneli yetkili giriş bilgileri ile şifrelerin 09/04/2021'de Davacıya teslim edilmiş olduğu, sistemde Davacı tarafın birçok işlem kaydının mevcut olduğu, Sözleşmenin 2, 3.2 ve 4.2 maddelerinde “Kaynak Kodları”, “Veritabanı” ve “Sunucu Yönetimi” bilgilerinin Davacıya teslim edilmeyeceğinin açıkça belirtilmiş olduğu, Davacının bu noktadaki iddia ve talebinin yerinde olmadığı, Sözleşmede toplam 89 modülün yer aldığı, Davacının dilekçesinde 15 modülden yakındığı, incelemelerde 2 modülün sistemde eksik olduğu, bütüne oranlandığında sistemin sözleşmedeki modüllere göre %2,25 oranda eksiklik ihtiva ettiği, Davacının günlük 50 USD cezai şart, işgücü kaybı ve reklam kaybı taleplerinin yerinde olmadığı, Davacının uyuşmazlık sonrası projeyi baştan ele almak üzere şirkete aldığı insan kaynaklarının ve teçhizatların dava konusu proje kapsamında kullanılıp kullanılmadığının somutlaştırılamadığı, Tespit ve kanaatlerine varılmıştır. Mali Yönden; Davacı şirketin ibraz ettiği, 2021 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. M.220- 226 ve ---------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ibraz ettiği 2021 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamalarının süresinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin noter kapanış onamasının süresinde yaptırılmamış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulmadığı görülmüştür. Davacının ticari defterlerine göre 17.11.2021 takip tarihi itibariyle davalından 192.509,80 TL alacaklı olduğu, İş bu alacağının takibe konu edilen 4 adet 192.509,80 TL tutarlı davacı faturalarından kaynaklandığı, Davalının ticari defterlerine göre 17.11.2021 takip tarihi itibariyle davacından 65.972,10 TL alacaklı olduğu. İş bu alacağının davalının 4 adet 65.972,10 TL tutarlı faturalarından kaynakladığı, Taraf ticari defter kayıtlarında 258.481,90 TL(192.509,80 + 65.972,10 =) tutarındaki uyumsuzluğun; Davacının, davalının 6 adet 65.972,10 TL tutarlı faturasına ait olarak yapmış olduğu 65.672,10 TL tutarlı ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olmasından, Davacının takibe konu edilen 4 adet 192.509,80 TL tutarlı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır. Davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 65.672,10 TL tutarlı davacı faturalarının ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava ve takip konusu alacağını oluşturan 4 adet 192.509,80 TL tutarlı faturaların, davacı şirket tarafından e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği, Davalı tarafından ---------- Noterliği 07.09.2021 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarname ile 14.08.2021 tarihli ---------- seri nolu 40.000 TL tutarlı ve 16.08.2021 tarihli --------- seri no.lu 40.780 TL tutarlı faturalara yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra 03.09.2021 tarihli ------------ seri nolu 87.000 TL tutarlı ve 03.09.2021 tarihli ----------- seri no.lu 24.729 TL tutarlı faturaya yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmiştir. Teknik bilirkişi tarafından şayet sayın mahkemece tensip edilmesi halinde, yüzdelik bazda bir oranlama yapılırsa; sözleşmede belirlenen modül sayısına oranla projede eksik olan modüllerin oranı %2,25 olduğu tespit edilmiştir. Bu halde, takibe konu edilen 4 adet 192.509,80 TL tutarlı faturalara, bu oranın uygulanması ile davacı alacağının 4.331,47 TL (192.509,80 x 2,25=) tutarında olduğu hesaplanmaktadır" tespitlerine yer verilmiştir. Rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, müteakip celsede, davacı vekilinin itirazları ile sınırlı olmak kaydı ile, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilgisayar mühendisi teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 8/10/2024 tarihli raporda, "... Yukarıda ekran görüntülerini paylaştığımız ve Teknik olarak bir önceki bilirkişinin “Davacının dava dilekçesinde sistemde mevcut olmadığını veya eksik olduğunu ileri sürdüğü modüllerin Ürün İade modülü, Fatura Yazdırma modülü, Müşteri Mesajlaşma modülü, Zamanlanmış Görevler Oluşturabilme modülü, Excel Entegrasyon,------------ Sistemleri, Canlı Chat Entegrasyonu, Aramada Her Karakterde Sonuç Getirme özelliği, Ürün Kişiselleştirme modülü, Depo Kontrol Sistemi, Tamamlayıcı Ürünler modülü, Arkadaşını Getir İndirim Çeki Kazan modülü, Belirli Tutarın Üzerinde Kargo Ücretini Kaldırabilme modülü, Puan Sistemi modülü ve Fiyat Alarmı modülü olmak üzere toplam 15 modül olduğu görülmektedir. Sözleşmede ise toplam 89 adet modülün taahhüt edildiği tespit edilmiştir (Bazı birkaç çok benzer olanlar tek sayılmıştır. Örneğin CSS/IS sıkıştırma). Yukarıda detaylarıyla irdelendiği üzere incelenen sistemde “Ürün Kişiselleştirme Modülü” ve “Fiyat Alarmı Modülü” olmak üzere 2 adet modülün sistemde mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Davacı belirttiği 15 modül haricinde diğer modüllerden şikayetçi değildir. Buna göre, şayet sayın mahkemece tensip edilmesi halinde, yüzdelik bazda bir oranlama yapılırsa; sözleşmede belirlenen modül sayısına oranla projede eksik olan modüllerin oranı %2,25'tir. “Sözleşmede toplam 89 modülün yer aldığı, Davacının dilekçesinde 15 modülden yakındığı, incelemelerde 2 modülün sistemde eksik olduğu, bütüne oranlandığında sistemin sözleşmedeki modüllere göre %2,25 oranda eksiklik ihtiva ettiği,” Belirttiği hususlara aynen katılmaktayız. Sonuç Yukarıda inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davalının davacı adına sözleşme gereği yapmış olduğu uygulamanın, yönetici kullanıcı adı ve şifresinin Davacıya teslim edilmiş olduğu, E-ticaret sitesinde iki modül haricinde davalı tarafın zamanında bütün edimlerini sözleşmeye uygun şekilde çok satıcılı sistemlere uygun olacak şikilde teknik olarak yerine getirdiği, tespit edilmiştir. Sözleşmede toplam 89 modülün yer aldığı, Davalının iki modül haricinde; “Ürün Kişiselleştirme Modülü” ve “Fiyat Alarmı Modülü” diğer 87 modülün eksiksiz ve çalışır durumda olduğu tespit edilmiştir. Yani davalı sözleşmede yer alan ve taahhüt edilen işlerin %97,5 yerine getirmiştir. Yukarıdaki olaylar ve durumlar çerçevesinde ilgili dava dosyası ayrıntılı olarak incelenmiş gerekli tespitler elde edilip teknik değerlendirilmeler sağlanmıştır" tespitlerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında belirtilen sözleşme doğrultusunda ticari ilişkinin var olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı tarafça sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği iddiasına dayalı olarak tazminat talep edildiği; işin niteliği gereği yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle tanzim olunan her iki raporda da sözleşmeye çok küçük oranda bir aykırılık söz konusu ise de tespit olunan bu %2,5 lik aykırılıktan kaynaklandığına dair sübut bulan bir zararın mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın tümden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Sübut bulmayan davanın reddine, kötüniyeti sabit olmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi talebinin reddine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 2.347,79 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılına 1.920,19‬ TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 31.102,83 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/11/2024