İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/188 E. 2024/1035 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/188 Esas KARAR NO: 2024/1035 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2020 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ---------- E. sayılı dosyasında konkordato mühleti verildiğini, Müvekkil şirket tarafından --------Ş. ---------- Şubesi'ne, konkordato mühletinden önce tahsil amacıyla muhtelif tarihlerde çekler verildiğini, ancak müvekkil şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının ilanı tarihinden itibaren müvekkil şirkete bu çek bedellerinin tahsil edilerek ödenmesi gerekirken banka, bedelleri ödemediğini, bankanın bu eylemlerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira konkordato hükümleri gereğince alacaklılar arasındaki eşitliği bozmamak adına bu süreç zarfında herhangi bir alacaklıya ödeme yapılamadığını, ancak banka, konkordato hükümlerini hiçe sayarak gelen bedelleri müvekkil şirkete asla ödemediğini, nitekim bankanın bu bedelleri kendilerine ödememesi üzerine mahkemeye başvurduklarını ve mahkeme tarafından da bu bedellerin kendilerine ödenmesine karar verildiğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulanması amacıyla başvurdukları mahkeme tarafından verilen kararlar da banka tarafından yerine getirilmemiş ve yine müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, çek bedellerinin ödenmesi hususunda noterden ihtarname göndermelerine rağmen sonuçsuz kaldığını iddia ile müvekkiline ödenmesi gereken tüm çek bedellerine dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 130.000,00 TL bedelli kısmi alacağın, bedellerin bankaca tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil bankaca takas/mahsup işlemine konu edildiği iddia edilen çeklerin tahsil edilmesi halinde borca mahsup edilmek üzere temlik cirosuyla alınan çekler olup tahsil edilen çeklerin borca mahsubunda tedbire aykırı bir durumun söz konusu almadığı, müvekkil banka tarafından tahsil olunan ve tedbire konu olduğu iddia olunan kambiyo evraklarının konkordato geçici mühlet kararından önce müvekkil bankaya devir ve teslim edildiği, bu devir ve teslim ile birlikte kambiyo evrakına bağlanmış bulunan hakkın da müvekkil bankaya devir olduğu, müvekkil bankanın kambiyo evrakına konu alacağın yasal hamili ve alacaklısı konumunda olduğu, diğer bir ifade ile artık bu kambiyo evrakına bağlı alacağın konkordato talep eden firma değil müvekkil banka alacağı olduğu, bu itibarla bahse konu kambiyo evraklarının sanki konkordato talep eden firma alacağı imiş gibi tedbir kapsamına sokulması ve İİK 200-201 içinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, önemle belirtmek gerekir ki dava konusu çeklerin konkordato davasından önce müvekkil bankaya getirildiği, söz konusu çeklerin davacı şirketin malvarlığına dahil olmadığı, bu durumda verilen tedbir kararının davacı şirketin zilyetliğinde bulunmayan ve müvekkil bankaya vüdesi geldiğinde borca mahsup etmesi amacıyla getirilen çekleri kapsamadığı, borçlunun aktifine dahil olan unsurlarını, taşınır ve taşınmaz malları, paraya çevrilmesi kabil olan tüm hak ve alacakları oluşturduğu, belirtilen açıklamalar ışığında, dava konusu çek bedellerinin konkordato aktif alacak hesabında yer alamayacağı ve konkordato aşamasını etkilemesinin mümkün olamayacağının açık olduğu, dava konusu çekler artık davacının aktifinde bulunmadığından tedbire aykırı olduğu iddia edilerek çek bedellerinin iadesinin talep edilemeyeceği, görüldüğü üzere, usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil banka aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak huzurdaki davanın ikame edildiği, gerek usul ve gerekse esasa ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı tarafından tahsil edilen çek bedellerinin davalıya iadesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacı tarafından davalıya verilen çeklerin tahsil cirosu ile mi yoksa temlik cirosu ile mi verildiği, davacı hakkında ---------- esas sayılı dosyasında 27/10/2018 tarihinden itibaren verilen geçici mühlet süresi içerisinde davalının takas mahsup hakkını kullanıp kullanamayacağı, davalı tarafından tahsil edilen çek bedellerinin davacıya iade edilmesi gerekip gerekmediği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.----------- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişilere tevdi edilerek Kök ve Ek raporlar alınmıştır.Davacı vekili mahkememize verdiği Islah Dilekçesinde; taleplerini artırmak suretiyle müvekkiline ödenmesi gereken 3.051.465,38 TL anapara ve 484.954,64 TL faiz olmak üzere toplam 3.536.420,00 TL alacağın bankaca tahsil edildiği tarihinden itibaren müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, ---------- sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davaların ---------- veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde --------- ve --------- numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü, dava konusu uyuşmazlığın bu kanun kapsamında yer aldığı anlaşılmakla; dosyanın --------- ve ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli --------- VE ---------- ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2024