İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/601 E. 2024/852 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/601 Esas KARAR NO: 2024/852 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/08/2019 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi olduğu ---------, ----------, ---------- ve ---------- plakalı araçların kasko poliçelerini davalılardan --------- firması üzerinden diğer davalı ----------- yaptırdığını, davalı ----------, davalı ----------- yetkili acentesi olduğunu, poliçe primlerinin ödendiğini, Müvekkiline ait araçlar 03.07.2017 tarihinde çalındığını fark eder etmez aynı gün---------- Polis Merkezi Amirliği’ne başvuruda bulunarak şikayetçi olduğunu, aynı zamanda da ---------- hasar dosyası açılması için hasar ihbarında bulunduğunu, kasko poliçesi ile teminat altına alınmış olan riskin gerçekleştiğini ve araçlar müvekkilin iradesi dışında hırsızlık olayı ile çalındığını ve müvekkil araçlarının mülkiyetini yitirdiğini, davalılardan ----------- kasko poliçesi kapsamında teminat altında olan 4 adet aracın rayiç değerleri üzerinden araç bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, diğer davalı -------- firması sigorta acentesi olduğunu ve her ne kadar davalı olarak dava dilekçemizde yer verilmişse de netice ve talep kısmında yazılı şekilde ----------Şti.’nden bu aşamada tazminat ve alacak taleplerinin olmadığını, yasal ve akdi talep haklarımızı şimdilik saklı tuttuklarını, bu aşamada hasar tarihindeki araçların rayiç değerleri bilinmediğinden davayı şimdilik, fazlaya ilişkin talep haklarımız, müvekkilin hasar tazmininin tam ve zamanında yapılmamasından kaynaklı zarar ve kayıpları, maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, kasko poliçesinden hasar tazmini için 3.000.-TL ‘ nin hasar doğuran hırsızlık olayından itibaren işletilecek reeskont faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ---------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------, --------- ve ---------- plakalı araçlar için aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, rehin alacaklısının bulunduğunu (daini murrtehin) , davaya konu 03.07.2017 tarihli hasarla ilgili olarak müvekkil şirketi yapılan ihbar ile şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kasko genel şartlarında belirtildiği üzere 2 yıllık sürenin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla savcılık dosyasının bekletici sebep yapılmasını, sigortalı araçların bulunup bulunmadığının Emniyet Genel müdürlüğünden sorulmasını, yine genel şartların 3.3.4.2 maddesine göre “araç kayıtlarına çalınma durumunu gösterir serh ve sair açıklamanın konduğunu ve aracın ilgili mevzuata göre devrine engel teşkil edebilecek kısıtlamaların bulunmadığını gösterir belgelerin sigortacıya teslimin gerektiğini, bu bağlamda araçlar üzerine başkaca bir rehin ve haciz bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortacının sorumluluğunun araçların çalınma günündeki araç rayiç değerleri ile sınırlı olduğunu, temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacının maliki olduğu davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ----------, ----------, ---------- ve ----------- plakalı araçların 03/07/2017 tarihinde çalınmaları nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın esası teknik bilgiyi gerektirmekle dosya sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilmiş, 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçlar; ---------- marka/tip,--------- model olup, araçların marka, modeli, hesaplanan tahmini km değerleri ve dava konusu kazadan öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kayıtlarının bulunduğu hususları da dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olup, araçların piyasa değerine ilişkin gazete ilanları, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu olay tarihi itibariyle 2.el ortalama fiyatların serbest piyasa koşullarında; ---------- plaka sayılı araç için 150.000,00 TL civarında olabileceği, ---------- plaka sayılı araç için 170.000,00 TL civarında olabileceği, ----------- plaka sayılı araç için 155.000,00 TL civarında olabileceği, --------- plaka sayılı araç için 165.000,00 TL civarında olabileceğinin takdir edildiği, Dava konusu 4 adet ---------- marka/tip, ---------- model Aracın Değer Tespit Tablosunun aşağıdaki gibi olduğu, * Rapor tanzim tarihinde ikinci el serbest piyasa araç fiyatlarının çok fazla artmış olduğu, Pandemi süreci ile birlikte “0” km araç tedarik sorunları nedeniyle “0” km değerine yaklaştıkları gözlenmekte olup, fiyatların normalleştirme değerleri ve Kasko değerleri dikkate alınarak nispi metod ile hesaplandığı, ** Rayiç değer tespitinde Km değeri ile hasar geçmişinin dikkate alındığı, Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Mahkemeye ait olmak üzere; Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı adına kayıtlı, dava konusu ------------ plaka sayılı ------------ marka/tip,----------- model aracın marka-modeli-tipi, sisteme kayıtlı hasar kaydı, ---------- muayene km değeri, fabrika çıkış ve tescil tarihi de dikkate alındığında; olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ortalama piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL civarında olabileceği, 2) Davacı adına kayıtlı, dava konusu ------------ plaka sayılı ------------ marka/tip,---------- model aracın marka-modeli-tipi, sisteme kayıtlı hasar kaydı, ------------ muayene km değeri, fabrika çıkış ve tescil tarihi de dikkate alındığında; olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ortalama piyasa rayiç değerinin 170.000,00 TL civarında olabileceği, 3) Davacı adına kayıtlı, dava konusu ------------- plaka sayılı ------------ marka/tip, ------------ model aracın marka-modeli-tipi, sisteme kayıtlı hasar kaydı, ---------- muayene km değeri, fabrika çıkış ve tescil tarihi de dikkate alındığında; olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ortalama piyasa rayiç değerinin 155.000,00 TL civarında olabileceği, 4) Davacı adına kayıtlı, dava konusu ------------- plaka sayılı ------------ marka/tip, ----------- model aracın marka-modeli-tipi, sisteme kayıtlı hasar kaydı, ----------muayene km değeri, fabrika çıkış ve tescil tarihi de dikkate alındığında; olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ortalama piyasa rayiç değerinin 165.000,00 TL civarında olabileceği, 5) Rehin Alacaklısı tarafından dosyaya alınan müzekkere cevabında; 08.02.2022 tarihi itiabrıyla 1.506.147,00 TL tutarındaki rehine bağlı alacaklarının bulunduğu, davaya ve tazmiantın davacıya ödenmesine kayıtsız ve şartsız olarak muvafakat ettiklerinin bildirildiği, 6) Davacı sigortalının olayı öğrendiği, araçlarının çalındığını fark ettiği anda Kolluk kuvvetlerine giderek ihbarda bulunduğu, sigortacısına haber verdiği ve çalınma nedeni ile çalan kişilerden davacı ve şikayetçi olması nedeni ile Cumhuriyet başsavcılığında gerekli işlemlerin yapıldığı, 7) Davacının 03.07.2017 tarihli olayda derhal sigorta şirketine ihbar da bulunduğu, 22.08.2017 tarihli olayla ilgili araştırma raporunun sigorta şirketi tarafından alındığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile ----------- Noterliğinin 29.09.2017 tarih ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin (ihtarnamenin dosyada bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde beyan edildiği görülmüştür) davalı muhataba keşide edildiği –yine herhangi bir cevap alınamaması nedeni ile 03.07.2019 tarihinde arabuluculuk müessesine başvurulduğu, sonuç alınamaması nedeniyle 30.08.2019 tarihinde işbu davanın ikame edildiği görülmüş olmakla, 2 yıllık zamanaşımının dolduğundan söz edilemeyeceği, 8) Davacı sigortalının 13.03.2017 tarihinde araçları için Kasko Sigorta Poliçesi yaptırmış olduğu, ancak ilk ödeme olarak 10.06.2017 tarihli 37.000,00 TL ‘ lik çek ile ödeme yaptığı, işbu çekin 11.06.2017 tarihinde tahsil edildiği, hırsızlık olayının / bir başka değişle rizikonun gerçekleştiği tarihin 03.07.2017 olduğu dikkate alındığında; davacının prim borcunu peşinat ve vadesi gelen taksitleri de dahil olmak üzere riskin gerçekleştiği tarihten önce ödediği, poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu, 9) Primleri Ödeyen Sigortalının Muvafakati Olmadan Sözleşmenin Fesih Edilmesi Sigortalıyı Bağlamayacağı; ------------ kararı, 10) Kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen KAKSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması, parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların poliçe kapsamında olduğu, kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının maliki olduğu araçların çalınması neticesinde meydana gelen zararının, çalınan araçlar davalı----------Ş'ye kasko sigortalı olmakla kasko bedellerinin tazmini talepli alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 26/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının çalınan araçları hususunda yapmış olduğu şikayet neticesinde ------------ Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan ----------- soruşturma numaralı soruşturma dosyasında faillerin belirlenemediği ve dosyanın daimi arama kararı verilerek zamanaşımı bürosuna sevk edildiği, rizikonun gerçekleştiği tarih olan 03/07/2017 tarihi itibari ile davalı ------------Ş'nin davaya konu edilen ----------, ---------, --------- ve--------- plakalı çekici cinsi araçların kasko sigortacısı olduğu, poliçeler incelendiğinde araçların çalınması rizikosun teminat dahilinde olduğu, araçların trafik kaydı incelendiğinde araçlar üzerinde ----------- Bankasının dain-i mürtehin kaydı olmakla mahkememizce bu bankaya davanın açılması ve muhtemel hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesi hususunda kayıtsız şartsız muvafakat verilmesi için bildirim yapıldığı, mezkur bankaca da 14/06/2022 tarihli beyan ile kayıtsız şartsız muvafakat verilmekle yargılamanın bu doğrultuda devam ettirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davaya konu edilen ------------ plakalı çekicinin riziko tarihi itibari ile rayiç değerinin 150.000,00-TL,yine ----------- plakalı çekicinin riziko tarihi itibari ile rayiç değerinin 170.000,00-TL,yine ----------- plakalı çekicinin riziko tarihi itibari ile rayiç değerinin 155.000,00-TL ve nihayet son araç olan ----------- plakalı çekicinin riziko tarihi itibari ile rayiç değerinin 165.000,00-TL olduğu, davacı olan sigortalının hırsızlık olayını öğrendiği andan itibaren kolluğa, sigorta şirketine ve ilgili savcılığa müracaat ettiği, bu doğrultuda sigortalının ihbar yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışının da somut olayda bulunmadığı, poliçelerin riziko tarihinde geçerli olduğu, başka deyişle hasarın sigorta örtüsü altında olduğu, davacının ------------- Noterliğinin 29/09/2017 tarihli ve ------------- yevmiye numaralı ihtarı ile davalılara kasko bedellerinin ödenmesi hususunda ihtarda bulunduğu, ihtar tebliğ mazbatası incelendiğinde ihtarın davalı -----------Ş'ye 03/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, kasko genel şartları çerçevesinde tebliğden 45 gün sonra davalı şirketin temerrüdünün oluşacağı bu durumda davalı ------------Ş'nin temerrüdünün 20/11/2017 tarihinde oluştuğu mahkememizce anlaşılmış ve davalı kasko sigortacısı ----------Ş yönünden dava 6102 sayılı TTK'nın 1456 maddesi gereğince davacının araçlarında kayden görünen hacizler sigorta teminatına kaydırılmak sureti ile kabul edilmiş, diğer davalı ----------Şti. yönünden ise bu davalının sigorta şirketi olmadığı, sadece davacıya poliçeyi kesen davalı sigorta şirketinin acentesi konumunda olduğu, bu durumda sigorta tazminatından kaynaklı sorumluluğunun bulunamayacağı, bu davalı yönünden davada pasif husumet bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olmakla davalının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ---------- Şirketi'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE, 2-Davalı ----------- Şirketi'ne karşı açılan davanın KABULÜ ile, a)----------- plaka sayılı araca ilişkin 150.000,00-TL sigorta tazminatının, 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, mezkur aracın sicil kaydında gözüken riziko tarihi (03/07/2017) öncesinde ve sonrasında konulan hacizlerin tamamının sigorta tazminatı üzerine kaydırılmasına, b)--------- plaka sayılı araca ilişkin 170.000,00-TL sigorta tazminatının, 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, mezkur aracın sicil kaydında gözüken riziko tarihi (03/07/2017) öncesinde ve sonrasında konulan hacizlerin tamamının sigorta tazminatı üzerine kaydırılmasına, c)--------- plaka sayılı araca ilişkin 155.000,00-TL sigorta tazminatının, 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, mezkur aracın sicil kaydında gözüken riziko tarihi (03/07/2017) öncesinde ve sonrasında konulan hacizlerin tamamının sigorta tazminatı üzerine kaydırılmasına, d)--------- plaka sayılı araca ilişkin 165.000,00-TL sigorta tazminatının, 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, mezkur aracın sicil kaydında gözüken riziko tarihi (03/07/2017) öncesinde ve sonrasında konulan hacizlerin tamamının sigorta tazminatı üzerine kaydırılmasına, KARAR HARCI 2-Alınması gerekli 43.718,4‬ TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,24 TL peşin harç ve 10.930,00 TL ıslah harcı toplamı 10.981,24‬ TL'nin mahsubu ile eksik 32.737,16‬ TL'nin davalı ----------- Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 100.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ 4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 51,24 TL peşin harç ve 10.930,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.025,64‬ TL harcın davalı ---------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 400,70 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.400,70TL'nin davalı ----------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalı ------------ Şirketi'nden, tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 2 hafta içerisinde ------------ BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/10/2024