İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/658 E. 2024/578 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/658 KARAR NO : 2024/578 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- ait ---- plakalı araç ----- numaralı Kasko poliçesi ile müvekkil şirket bünyesinde sigortalı olduğunu, 03.04.2023 Tarihinde dava dışı sigortalı ---- plakalı araç ile davalı --- Şirketi bünyesinde lehine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi keşide edilen ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ---- plakalı araç sahibi motorunu kaldırımda kullandığı esnada müvekkil şirket nezdinde sigortalı ---- plakalı park halindeki aracın üzerine motorunu düşürmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple ---- plakalı araç sahibi %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve ---- Şirketi Bünyesinde ZMMS (trafik) poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı aracın sebebiyet verdiği hasarın tazmini ---- Şirketi'nden talep edilmiş ancak ödeme alınamadığını, onarım masrafları müvekkili sigorta şirketince tazmin edilen dava dışı sigortalı araç için 2.382,00TL tutarlı ödeme 21.07.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminine ilişkin olarak ----- arabuluculuk no ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; haklı davanın kabulüne, dava dışı sigortalıya yapılan 2.382,00 tl’lik hasar ödemesi bedelinin davalıdan rücuen tazmin edilerek, ödeme gününden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerine konu ---- plakalı araç, 22.04.2022-22.04.2023 Vadeli ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davaya konu maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkili şirkete sigortalı motosiklet, işletilme halinde olmayıp, park halinde iken, rüzgarın etkisiyle devrilerek davacı şirkete sigortalı araca zarar verdiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiğini, bu nedenlerle; öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raoporu. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, KASKO Sigorta Poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; 03.04.2023 tarihinde davacı şirkete Kasko sigortası ile sigortalı ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 21.07.2023 tarihinde 2.382,00 TL ödeme yapıldığı, işbu bedelin rücuen tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. ---- BAM ------ HD. ---- Esas --- Karar sayılı ilamı; "----- sayılı TTK’nın 1472. maddesi (6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi) hükmü gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalardan ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesi mümkündür. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir." şeklindedir. ---- BAM ----. HD ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı; "Davalı vekili aracın işletilme halinde olmadığını ve bu nedenle sorumluluğu olmadığını ileri sürmüş ise de, kazanın araç sürücüsünün karayolu üzerinde trafik kurallarına aykırı olarak seyri ve karayolları üzerinde duraklama kurallarına aykırı davranışı ile meydana gelmesinde etkisinin bulunmasına, kazanın bu bu oluş şekline göre aracın işletilme halinde olduğunun anlaşılmasına göre davalının, sigortalı aracın işletilme halinde olmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay ---- Hukuk Dairesi ----"lastiği patlayan ve duraklama halinde olan çekici ve dorsenin, kuralları aykırı durması sonrasında, başka bir aracın çarpması ile meydana gelen kazada aracın işletilme halinde olduğunun kabulü gerekir.")"Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; somut olay bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde ----- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun, davacı sigorta şirketi tarafından ilgilisine ödenen bedelin kadri maruf olduğunun belirtildiği, her ne kadar davalı tarafa sigortalı araç çalışır vaziyette olmayıp, park halinde olsa da dava dışı motorsiklet sürücüsünün aracını park edilmemesi gereken yere park ettiği ve rüzgarın da etkisiyle aracın devrilmesi sonucu kazanın ve hasarın meydana geldiği bu haliyle hasarın dava dışı sigortalının park kurallarına aykırı davranışı nedeniyle gerçekleştiği, bu haliyle davalı tarafın dava konusu olayın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 2.382,00 TL nin 21.07.2023 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubuyla fazladan yatırılan 157,75 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.815,25 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.382,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.