İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/490 E. 2024/364 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/490 KARAR NO : 2024/364 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, ----- lehine 19/08/2014 düzenleme tarihli, 31/12/2014 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bono düzenlediğini, davalının icra takibine sonu senet borcuna mahsuben senet alacaklısı ---- 08/06/2016 tarihinde 7.500,00 TL, 10/06/2016 tarihinde 2.494,00 TL, 01/07/2016 tarihinde 2.500,00 TL, 18/07/2016 tarihinde 6.997,00 TL, 20/07/2016 tarihinde 1.997,00 TL olmak üzere toplam 21.488,00 TL ödeme yaptığını, 60.000,00 TL bedelli bonodaki alacağa mahsuben toplam 21.488,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra geriye kalan 38.512,00 TL bakiye için ----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine borçlu vekilinin 09/07/2018 tarihli dilekçesi ile borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini, davalının, bono bedelinin belli bir kısmını önceden ödeyip kalan kısmına itiraz etmesi borçlunun bonodan kaynaklı borcunun bulunduğunun işareti olup ayrıca davalı borçlunun kötü niyetli olduğunun işareti olduğunu, icra takibine dayanak belgenin senet olmasından dolayı asıl alacağı yürütülen avans faizinin yasal olduğunu, bu sebeple borcun takip sonrasında işleyecek avans faizi oranına yönelik itirazın da iptalini talep ettiklerini belirterek ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, takibin avans faizi yürütülerek devamına, haksız ve takibi uzatmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının, delil olarak 19/08/2014 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bonoyu gösterdiğini, davacı tarafın delil olarak gösterdiği bononun , kıymetli evrak vasfında olmadığının-----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas ------ Karar sayılı ilamıyla tespit altına alındığını, takibin durdurulmasına dair icra müdürlüğünce karar verilmeden, itirazın iptali davası açılamayacağını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı, müvekkilinin muhtelif tarihlerde ödediği meblağların toplam 21.488,00 TL'den ibaret olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin ödediği meblağların kesinlikle bu miktarda olmadığını, müvekkilinin, davacıya olan borcunu tamamen ödediğini, söz konusu evrakın adi senet hükmünde olduğunu, adi senede bağlı ilişkinin ticari nitelikte olduğunu ispat külfeti davacı taraf üzerine olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ----- İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası, ------. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin ilamsız icra takibi olduğu, alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, takip tutarının 52.491,05 TL olduğu, icra takibinin 19/08/2014 düzenleme tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 60.000,00 TL tutarındaki bonoya dayandığı, borçlu vekilinin 09/07/2018 tarihli dilekçesi borca itiraz ettiği ve ----- İcra Dairesi'nin 12/07/2018 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası ile davacı, yaptığı ilamsız icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazını hükümden düşürmeyi ve ilamsız icra takibine kaldığı yerden devam edebilmeyi amaçlar. Bu dava türü bakımından kabul gören belirli temel ilkeler ve itirazın iptali davasının açılabilmesi için belirli önşartlar bulunmaktadır. İtirazın iptali istemiyle dava açılabilmesi için herşeyden önce, davalı borçlu aleyhine başlatılmış bir ilamsız icra takibinin bulunması, davalı borçlunun bu takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olması gerekir. Davacı alacaklı tarafından usulünce başlatılmış bir ilamsız icra takibinin bulunmadığı ya da davalı borçlunun itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmediği bir durumda ve zamanda, itirazın iptali davasının varlık kazanması da mümkün olmayacaktır. (Yargıtay -----. HD. ------ tarihli kararı)Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;----- İcra Müdürlüğü -----. Sayılı icra dosyasına göre, borçlu vekilinin 09/07/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından 12/07/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği iş bu davanın ise davacı tarafından 08/07/2018 tarihinde açıldığı, farklı bir deyişle icra dosyasına davalı tarafından itiraz edilmeden ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmeden huzurdaki davanın açıldığı, bu haliyle açılan iş bu davada davacı tarafın hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin olarak alınan 896,42 TL peşin harcın fazladan yatırılan bakiye 468,82‬ TL nin davacıya iadesine, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.