İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/242 E. 2024/660 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/242 KARAR NO : 2024/660 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ----- unvanlı şahıs firması adı altında ticari faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu firma davacı üzerinde kendi unvanı bulunan ve kendine has kokusu bulunan kolonyalı mendil siparişi verdiğini, ilk etapta davalı şirketin talebi üzerine üretilen ürünlerin teslim edildiğini ve bedelinin alındığını, ancak daha sonraki partide yapılan ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, davalı şirkete ürünlerin teslim edilip bedelinin fatura edilmesine ve davalı şirketin ürünleri teslim almasına rağmen bedeli ödemeyerek iade faturası kestiğini, akabinde davacı tarafından son olarak 10.08.2022 tarihli fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine hakkında---- İcra Dairesinin ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak takip öncesi faturaya noter ihtarı ile itiraz ettiklerinden bahisle takibe itiraz ettiğini, ancak bu itirazın kabulü mümkün olmadığını, davalı borçlunun talebi üzerine davalı şirketin amblemini taşıyan kolonyalı mendil baskısı yapıldığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, buna ilişkin sevk irsaliyesinin de bulunduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu faturaya ilişkin malın, davalı tarafından herhangi bir şekilde sipariş edilmediğini, sipariş edilmemesine rağmen, imalatı tamamlanmamış bir takım ayıplı malların şirket adresine, davalı şirket yetkililerinin haberi olmaksızın bırakıldığını, davacı ile davalı firmanın, iş bu uyuşmazlık konusu ürünlerin tesliminden önce bir adet sipariş ve teslimat işlemi gerçekleştirdiğini, davacı tarafın, davalı ile gerçekleştirdiği e-posta yazışmaları ile davalının sipariş oluşturduğunu iddia ettiğini. ancak davalı ile davacı her ne kadar e-posta görüşmeleri ile sözleşme görüşmelerine başlamışlarsa da bu görüşmelerin nihayete erdirilmediğini, nitekim taraflar arasındaki sipariş görüşmelerinin, imalatı tamamlanmış kolonyalı mendil ürünlerine ilişkin olduğunu, davacı tarafından, müvekkili şirket adresine bırakılan malların, üretimi tamamlanmış kolonyalı mendiller olmadığını, sadece ve sadece bunların ambalajlarına ilişkin paket kâğıdı olduğunu, bu paket kâğıtlarının da ayıplı, adi ve kalitesiz olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturanın kolonyalı mendile ilişkin olmadığını, bu faturanın "baskılı kağıt" için düzenlendiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin, imalatı tamamlanmış kolonyalı mendile ilişkin olmasına rağmen davacının sadece kolonyalı mendil paket kağıdı gönderdiğini, davacı tarafından davalı şirket adresine bırakılan malların sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle iade alınmaları gerektikleri hakkında bildirimin noter aracılığıyla gerçekleştirildiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. -----İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ---- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafça ----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilkeçsi, -----İcra Müdürlüğünün ---- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesaptan ve ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 16.01.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi, BA-BS formları ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların ticari defterlerine göre davacı tarafından davalı tarafa 19.04.2022 tarihli----- seri nolu fatura ile 74.363,66 TL tutarlı satış yaptığı, davalı tarafından iş bu faturaya karşılık 12.05.2022 tarihinde 74.363,66 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, davacı tarafından davalı tarafa 11.08.2022 tarihli ------ seri nolu 83.971,22 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacının 11.08.2022 tarihli faturasına karşılık 15.09.2022 tarihli 83.971,22 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği ve buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalından alacağının bulunmadığı, davacı tarafa keşide edilen ----Noterliğinin 20.04.2022 tarih ve ------ yevmiye ihtarnamesinde, 19.04.2022 tarihli ----- nolu sevk irsaliyesine konu olan muhtelif kağıt ürünlerinin şirket yetkililerinin bilgi ve onayı olmaksızın şirket merkezi adresine bırakıldığı, 19.04.2022 tarihli ----- sıra sayılı sevk irsaliyesinde belirtilen ancak irsaliyede yazan bilgilerle nitelik ve nicelik ile uyuşmayan ürünlerin davalı tarafın bu yönde bir talimatı, sipariş onayı yahut kabulü olmamasına rağmen şirket adresinde mal teslimi konusunda yetkin olmayan personele bırakılmış olduğu, olaydan sonra fark edildiği, ürünlerin muayene edildiği, miktar ve nitelik olarak teslim evrakında belirtilen bilgiler ile hata olduğu, teslim edilen ürünlerle ile ilgili imalat ve teslimat onayı verilmediği, davacı tarafından ibraz edilen numunelerle de mevcut ürünlerin farklı olduğu, bilgilerinin yer aldığı, takibe konu edilen 11.08.2022 tarihli ----- seri nolu 83.971,22 TL tutarlı faturanın gerçekte satış faturası olmadığı, 19.04.2022 tarihli ------ seri nolu 74.363,66 TL tutarlı faturaya davalı tarafından iade faturası düzenlemesi nedeniyle davacının kesmiş olduğu iadenin iadesi anlamındaki fatura olduğunun anlaşıldığı, 19.04.2022 tarihli ------ nolu sevk irsaliyesine konu ürünlerin davalı tarafından teslim alındığı ve ürünlerin davalı tarafta bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığından, 19.04.2022 tarihli ---- no.lu sevk irsaliyesine ilişkin düzenlenen ilk faturanın 19.04.2022 tarihli ------ seri nolu 74.363,66 TL tutarlı fatura olduğu dikkatte alındığında davacının davalından olan alacağının 74.363,66 TL olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişinin ek rapordaki görüş ve kanaati ile kök rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davacı tarafın edimini yerine getirdiği, ilgili malların davalı tarafa teslim edildiği, dosyada mübrez sevk irsaliyesinden de bu hususun anlaşıldığı, teslimatın yetkili kişiye yapılmadığına dair herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmamasına bağlı olarak davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, yine her ne kadar davalı tarafça, ürünlerin ayıplı olduğu savunmasında bulunulmuş ise de, bu hususa ilişkin davadan önce yapılmış herhangi bir tespit dosyasının bulunmadığı, davanın mahiyeti ve dava konusu ürünlerin niteliği göz önüne alındığında bu tespitin davadan önce yapılması gerektiği, ihtilafın meydana gelmesinin üzerinden geçen zaman da göz önüne alındığında aşamalarda yapılacak tespitin sağlıklı bir tespit olmayacağı ve buna ilişkin inceleme yapılması talebinin davayı uzatmaya yönelik bir talep olduğu değerlendirilerek, davalı tarafın bu yöndeki savunmasına da itibar edilmediği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari temerrüt faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar davacı tarafça 85.637,99 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının tespit edilen alacağının 74.363,66 TL asıl alacak olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının -----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 74.363,66 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 74.363,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,25 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 74.363,66 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 74.363,66 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 74.363,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,25 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 74.363,66 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 14.872,73 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.079,78 TL harçtan peşin alınan 1.034,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.045,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 1.034,30 TL harç gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.814,30 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.448,44 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.714,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 405,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.274,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi.