İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/890 E. 2024/655 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/890 KARAR NO : 2024/655 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- nolu davalı ile 29.3.2005 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladığını, şoförün yükleme sırasında düşüp yaralandığını, bu durumun davalılara bildirildiğini, işçi tarafından ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------Sayılı dosyasında açılan davanın taraflara ihbar edildiğini, dava sonunda ----. İcra dairesinin -----sayılı dosyasına 14.12.2021 tarihinde 313.756,58 TL ödendiğini, sözleşme maddelerine göre ---- nolu davalının sorumlu olduğunu, ----Nolu davalının da mali mesuliyet poliçesi hükümlerine göre sorumlu olduğunu, davalılar ödemeyi kabul etmediklerinden ----İcra Dairesinin ------sayılı dosyasına 14.12.2021 tarihinde ödenen 313.756,58 TL'nİn ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ----- Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin sigortalı------çalışanı olmaması nedeniyle dava konusu taleplerden sorumlu olmadığının gözetilmesine, poliçede taşeron olarak açıkça -----. Sayılmaması sebebi ile taleplerin teminat dışı olduğuna, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,açıklanan nedenler ile haksız olarak açılan davanın esastan dahi reddine, müvekkils şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunduğundan tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ---- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ------ Sayılı dosyası, ------ İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları.---- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin -----. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dava dışı işçi ----, davalının dosyamız davacısı -----olduğu, dosyamız davalısı ---- -- ise dosyada ihbar olunan olarak yer aldığı, yapılan yargılamanın neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, 119.975,01 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, verilen kararın İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının dava dışı işçi ----- olduğu borçlunun dosyamız davacısı ... ---- olduğu, takibe konu alacağın ---- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ----- Sayılı dosyası ile hükmedilecek alacağa ilişkin olduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçiye ----Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ----- Sayılı dosyası ile verilen karar neticesinde ödenen tazminat bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Husumet itirazlarının incelenmesinde; Davalı ----- ile sigortalı ------ arasında 01.01.2011 ve 01.11.2012 vade tarihleri arasında geçerli olmak üzere İşveren Mali Sorumluluk poliçesinin tanzim edildiği görülmektedir.Mezkur Sigorta poliçesinin konusunun, Sigortalının poliçede belirtilen adreste ------ bulunan iştigal konusu işi ile ilgili faaliyetlerinin ifası esnasında ve poliçe müddeti zarfında vuku bulabilecek iş kazaları sebebiyle, sigortalının sosyal sigortaya tabi işçilerinin ve müstahdemlerinin sadece mutaden yaptıkları işlerin neticesi, duçar olabilecekleri ölümlü, ölümsüz bedeni zararlara karşılık sözü geçen işçi ve müstahdemlere, bunların alakalılarına temin olunan ve Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından tediyesi kabul edilerek fiilen tediye edilecek olan miktarı alan tazminat taleplerinin neticelerini, sigorta şirketi poliçe şartları gereğince sigortalıya temin ettiği görülmektedir. Davacı tarafın ödenen tazminat bedelini davalı sigorta şirketinden rücuen tahsil edebilmesi için taraflar arasındaki poliçe hükümleri gereği ---- davacı -----poliçede belirtilen adreste çalışan sigortalı işçisi olmasının gerektiği, ------belirtilen adreste çalışan SGK lı bir işçi olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakımından davanın Zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesinde; TBK nın 73. Maddesinde yer alan "(1) Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. (2) Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar." hükmü gereği davacı tarafça ilgilisine 14.12.2021 tarihinde 313.756,58 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla 22/11/2022 dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olduğu görülmüştür.Somut olayda; dava konusu olayın 11.07.2011 günü ---- sürücüsü olduğu----- plakalı kamyon ile --- fabrikasından ----- ilindeki bayisine----ürünlerini taşımak için fabrikaya gittiği, ----- çeşitli boya ve ısı yalıtım levhaları yüklendikten ve kantardaki tartı işleminden sonra yüklerin üzerinin örtülmesi amacıyla ---- kamyon üzerine çıktığı, brandayı çekmek isterken kamyonun arka sağ kösesinden kafa üstü düşmesi sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, -----sürücüsü olduğu araca fabrikada yükleme işi yapıldıktan sonra yükün brandalanması sırasında kamyondan düşmesi sonucu yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine istinaden ----. Asliye Hukuk Mahkemesi-----Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ----- nin % 80, ---- %20 oranında kusurlu olduğunun, yine ATK'dan alınan 20.10.2017 tarihli raporda ------’ın yaralanması nedeniyle % 50 maluliyetinin oluştuğunun, zarar görenin kusur oranına göre tazminat alacağının 119.975,01 TL olduğunun tespit edildiği, ---- Asliye Hukuk Mahkemesi ----- Esas ---- Karar sayılı dosyasına istinaden yapılan yargılamanın sonucunda davacının dava dışı --- --. İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak 14.12.2021 tarihinde 313.756.58.-TL tazminat ödediği ve davacının ödediği tazminatı İşveren Mali Mesuliyet poliçesinin tanzim edildiği ----- ve davalı ------ firmasından talep ettiği görülmektedir.Davacı ile davalı ----- arasında 29.3.2005 tarihli Taşıma Sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. Sözleşmenin dava konusu ile ilgili bir kısım maddeleri aşağıdaki şekildedir. Sözleşmenin 4. maddesine göre; Taşıma sırasında doğabilecek her türlü hukuki sorumluluk taşıyıcıya (-----.) aittir.Sözleşmenin 8/d maddesine göre; “davacı sözleşme gereği davalı sözleşme tarafının üstlenmesi gereken bir durumda ödeme yaparsa, bunu kendisinden talep edebilecektir.” Sözleşmenin 13. maddesine göre; “bu taşıma ile ilgili hukuki, mali, cezai sorumluluklar davalı ----aittir” Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı ---- . arasında 29.3.2005 tarihli Taşıma Sözleşmesinin yukarıda ayrıntılarına yer verilen 4,8 ve 13. maddeleri gereği davacının ödediği 313.756,58 TL’den sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın davalı ----- bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.Dava konusu alacak, kesinleşmiş mahkeme kararına bağlı olduğundan HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ------ bakımından KABULÜ ile 313,756.58.-TL'nin ödeme tarihi olan 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Davanın davalı----- bakımından REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.432,71 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 5.358,18 TL peşin harcın mahsubuyla fazladan yatırılan 16.074,53 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 5.358,18 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 6.013,25 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 50.201,05 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.