İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/557 E. 2025/174 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/557 KARAR NO : 2025/174 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdadına, kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve hukuka aykırı açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müd. ---- Sayılı dosyası, ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, doğalgaz aboneliğinden kaynaklı borca ilişkin olarak İİK 72. Madde gereğince borçlu olmadığının tespiti davasıdır.--- BAM ----HD ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı; "...Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının, doğalgaz kullanılan yerde aboneliğinin bulunmadığı gibi, fiili kullanıcı da olmadığı,davalı tarafça tamamen beyan üzerine fatura tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözkonusu yerde aboneliği olmadığı gibi, kaçak tahakkuku ve fatura döneminde burada fiili kullanıcı olmayan davacının ,sadece malik olması sebebiyle kendisinin sözkonusu borçtan sorumlu tutumamayacağı , Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli olup,verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla..." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça ödenmeyen doğalgaz fatura bedeline dayalı olarak davacı aleyhine----Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasındaki borcun davacı tarafça icra baskısı altında ödendiği, hzurdaki dava ile işbu borçtan sorumlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, dosya kapsamında yer alan delillerin incelenmesinde davacının doğalgaz kullanılan yerde aboneliğinin bulunmadığı gibi, fiili kullanıcı da olmadığı, davalı tarafça tamamen beyan üzerine fatura tahakkuk yapıldığı, bu haliyle sadece malik olması sebebiyle davacının dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 916,04 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 534,70 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 4.602,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 916,04 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.