İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/467 E. 2024/528 K.

T.C İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/467 KARAR NO : 2024/528 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki gerçekleşen trafik kazasının 10.09.2021 tarihinde davalı sürücü -----idaresindeki----- plakalı aracın kayarak sağ ön yan kısımlarıyla park halinde olan ----- plakalı müvekkil şirket aracının sol yan kısımlarına çarpması ile meydana geldiğini, taraflar arasında kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, kazaya sebebiyet veren -----plakalı aracın ruhsat sahibi diğer ---- ve ---- poliçe no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 81.000,00TL'lik araç değer kaybının ve araç kiralama bedelinin yasal faiziyle davalılarca tazmin edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı delillerinin taraflarına tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Araç trafik kayıtları, hasar dosyası ve poliçe, tramer kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı, araç maliki ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir Yargıtay ----. H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----. H.D'nin 23.07.2017 tarih -----) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir."Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay ----HD-----) "....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." (---- BAM----HD. -----Esas ----- Karar) Somut olayda; 10.09.2021 tarihinde davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ----- ait -----plaka sayılı araç ile davacı şirkete ait ----- plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, araçta meydana gelen değer kaybının 60.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 7.000 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği harca esas değer de göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 60.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 7.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.576,77‬ TL karar ve ilam harcından baştan alınan 1.383,28 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.193,49 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.383,28 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.970‬,00 TL nin kabul red oranına göre 4.110,98 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinındavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 14.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.