İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/182 E. 2024/975 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/182 KARAR NO : 2024/975 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- plaka sayılı araç ile 21/04/2017-22/06/2023 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkiline ait olan ---- ihlalli geçişler yaptığını, işbu ihlalli geçişlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. ----- Daire Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait ---- plaka sayılı aracın 21/04/2017-22/06/2023 tarihleri arasında ---- bakiye ve ücret bilgilerinin gönderildiği, bilirkişi incelemesinde belirtildiği gibi ihlalli geçişe ait tarihlerde bakiyesinin yeterli olmadığı, bakiyenin yetersiz olduğu yönündeki bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli görülüp benimsenmiştir. Dosyamız arasına celp edilen ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile "Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiği, dosya münderecatında bulunan belgelerden davalı -----adına tescili olan ----- plakalı araca tanımlı olan -----’de 21/04/2017 ve 22/06/2023 tarihindeki geçiş ücretleri için yeterli bakiye olmadığından davacı-----. tarafından işletilen ------ Tünelinden geçiş ücretlerinin ödenemediği, ihlalli geçişler yapıldıktan sonraki 15 günlük sürede hesaba bakiye yüklemesi yapılmadığı, ihlalli geçişler nedeniyle davacının 183,90 TL geçiş ücreti ve 735,60 TL ceza (4 katı) bedeli olmak üzere toplam 919,5 TL alacağı olduğu ve davalının borcunu ödemesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. ----- Noterler Birliği yazı cevaplarına göre ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu araçlara malik olduğu, ---- Bank Daire Başkanlığının cevabı yazısında ----- plakalı araçların 21/04/2017-22/06/2023 tarihleri itibariyle davalının -----hesabında geçiş ücretleri için yeterli bakiye bulunmadığının bildirildiği usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Davalının --- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 858,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.858,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 919,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.