İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/852 E. 2024/729 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/852 KARAR NO : 2024/729 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ----- ve---- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlu borca uygulanan dört kat cezayı kabul etmeyip itiraz ettiğinden alacağın işbu davanın ikame edildiği davalının takipte, müvekkil şirkete borcu olduğunu, asıl alacağı ve ferileri kabul ettiğini, sadece borca uygulanan dört kat cezaya itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının işlettiği yol ve köprülerden geçmiş olduğu zamanlarda ödemelerini ----- aracılığıyla yaptığını, herhangi bir ödeme yapmadan bu yol ve köprülerden geçişi söz konusu olmadığını, herhangi bir ödeme yapmadan geçişi söz konusu olmadığından ihlalli geçişi de gündeme gelmeyeceğini, müvekkili tarafından herhangi bir ihlalli geçiş olmadığını, bununla beraber dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkiline verilen "15 gün içinde ödeme yapması gerektiğine dair" herhangi bir belgede söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. -----. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ---- plakalı araca tanımlı ---- numaralı ---- üründe otoyoldan geçişin yapıldığı 12/04/2023 tarihinde 75,25 TL bakiye bulunduğu, davalıya ait aracın ----- Otoyolundaki geçiş ücretinin 244,50 TL olup ---- bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ödenemediği ve ihlalli geçiş yapıldığı tespit edildiğini, davalıya ait ----- plakalı aracın 13/03/2023 tarihinde davacının işlettiği ----- Otoyolunun ---- kesimini, 17/03/2023 tarihinde ise ----- kesimini kullandığını, geçişin yapıldığı tarihlerde ---- plakalı araca tanımlı ---- numaralı ---- üründe yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin ödenemediği ve ihlalli geçiş yapıldığı belirtilmiş ancak --- Bölge Başmüdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen ---- plakalı araca tanımlı --- numaralı ----- ürününe ait 26/02/2023 - 29/04/2023 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinde 23/03/2023 tarihi öncesine ait hesap hareketi bulunmadığından ----hesabındaki bakiyenin yeterli olup olmadığı hususunda tespit yapılamadığını, davalıya ait ---- plakalı araçların geçiş ücreti ödemeden davacının işlettiği yoldan geçiş yaptığına dair kamera görüntülerinin dosyasında bulunduğu, davalının söz konusu geçiş ücretlerini ve ceza bedellerini ödemediği, otoyoldan geçişlerin yapıldığı tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığında 4 katı idari para cezası verileceğine dair yasal düzenlemenin yürürlükte olduğu, yürürlükte olan mevzuata göre de bildirim yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, ---- plakalı aracın davacı ----- işlettiği ----- Otoyolundaki 13/03/2023 ve 17/03/2023 tarihleri arasında ----- bakiyesi yetersiz ise (araca tanımlı ---- numaralı ------ hesap hareketlerinde 23/03/2023 tarihi öncesine ait hesap hareketi görülmediğinden tespit yapılamamıştır.) davacı ----- davalıdan söz konusu 3 ihlalli geçiş için 444,00 TL geçiş ücreti ve 1.776,00 TL lira ceza bedeli olmak üzere Toplam 2.220,00 TL alacağı olacağını, davacı tarafından talep edilen İcra inkar tazminatı ve davalı tarafından talep edilen kötüniyet tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosya kapsamı mahkememizce alınan bilirkişi raporu tescil kayıtları ve ----- kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalıya ait araçların, davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçişler yaptığı, geçiş bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, talebe bağlılık ilkesi uyarınca davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 1-Davalının ----- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, 2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.050,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 2.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.