İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/7 E. 2024/818 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/7 KARAR NO : 2024/818 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Mülkiyeti davacı ---- - ait olan ---- Plaka numaralı otomobil, müvekkil tarafından ----Sokak üzerinde ---- önünde yol kenarında beklerken --- idaresindeki ---- plakalı araç dönebilmek için tedbirsiz ve hızlı bir şekilde geri geri gelirken müvekkilimizin aracının önüne vurmuş ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, İŞLETEN ve SÜRÜCÜ ---- %100 KUSURLU olduğunu, müvekkile ait araç çok ağır maddi hasar aldığını müvekkiline ait aracın yeni olup henüz 5500 km' de olduğunu, işbu 'kaza' dışında en ufak bir kazası dahi bulunmadığını, tüm bu bakım ve onarım işlemleri sırasında otomobilin ön tamponu ve motor kaputu değiştirilmiş, ön taraftaki farlarında büyük hasar meydana gelmiş ve bu parçalar üzerinde detaylı boyama ve doğrultma işlemleri yapılmıştır. Bütün bu hususlar ilgili 'yetkili servis' dokümanlarında açıkça görülecektir. Tüm onarım ve tamir masrafları faturalarda görüleceği üzere toplamda 25.359,49 TL tuttuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkilimize 14.010,00 TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığını Değer kaybı için yapılan başvuruya yazılı bir cevap verilmediğinden bu tutarının nasıl tespit edildiği belirsiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu arabuluculuk süreci devam ederken müvekkilimize yapılan 14.010,00 TL ödemenin neye dayandığını açıklamayarak, herhangi bir şekilde başvuruya yanıt vermeden söz konusu ödemeyi müvekkilin hesabına yaparak ve herhangi bir ekspertiz raporunu ibraz etmeden dayanaksız bir ödeme yaparak iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle 16.08.2022 tarihinde sigortalı ---- idaresindeki otomobilin %100 kusuru nedeni ile oluşan trafik kazası sonucunda müvekkilimize ait otomobilde meydana gelen araç değer kaybının davalı sigorta şirketinin yaptığı 14.010,00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye tutar olan şimdilik 500,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Söz konusu değer kaybına kazanın vuku bulduğu 16.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek 'avans' faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; 500,00 TL araç değer kaybı alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda 35.959,00 TL'nin davalı -----Şirketi'nin poliçe limitleri içerisinde kaldığı bilirkişice tespit edildiğinden, tüm talebimizin yalnızca davalı ----- Sigorta Şirketi'nden aşağıdaki tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline diğer davalılardan başkaca hiçbir taleplerinin olmaması sebebiyle davalı ----- Şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı---- Şirketivekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ----- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 04/12/2021 - 04/12/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından araç başına 100.000,00 tl teminat limitli ---- numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait---- plakalı aracı onaran kasko sigortacısı ---- 29.11.2022 tarihinde 16.614,72 tl ve konu araç için değer kaybı bedeli olarak 27.10.2022 tarihinde 14.041,00 tl olmak üzere toplam 30.655,72 TL ödendiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, itirazlarımız baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, -davacının zararı karşılandığından bakiye tazminat taleplerinin reddine, aksinin kabulü halinde ise, -sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, -kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza müvekkil şirkete ait aracın yine müvekkil şirketi çalışanı (diğer davalı -----) kullanımındayken kazaya karışması sonucu meydana geldiğini. Meydana gelen kazaya ilişkin müvekkil şirketin herhangi bilgisi görgüsü ve şahsi bir kusuru bulunmadığını, 14.010,00-TL bedelin değer kaybı olarak davacıya ödediği davacının da ikrarında olduğunu Araç değer kaybına ilişkin değerlendirmeler sigorta şirketince uzmanlarına yaptırılmış olup, fahiş talep edilen bedelin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı yan tüm onarım ve tamir masraflarının 25.359,49-TL olduğuna yer verdiğini fatura tarihleri uyumlu olmadığından bu bedeli kabul etmediklerini dava dilekçesi ekinde sunulu faturalardan ----- fatura no'lu fatura tarihinin 09.06.2022 olduğu görüldüğünü kaza tarihinin 16.08.2022 olduğu dikkate alıdığında kazadan önce tanzim edilmiş faturanın kazadan sonra oluşan hasara ilişkin sunulmasını kabul etmediklerini, davacı yan aracı uzun süre kullanamadıklarını iddia ettiklerini ancak buna ilişkin bir belge dosyada bulunmadığını . zira böyle bir iddia var ise, yerine araç verilip verilmediği davacının bu bakımdan bir zararının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Daval---- usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davaya konu ---- plakalı aracın üzerinde ---- ait rehin kaydı bulunduğu ancak rehin alacaklısının davacıya değer kaybı alacağının davacıya ödenmesine muvafakat verdiği görülmekle söz konusu davada davacının aktif husumetin ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Meydana gelen trafik kazasında, ---- plakalı araç sürücüsü ----' in dikkat ve özen yükümlülüğüne, doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek, geri geri manevra yaptığı esnada arka tarafını yeterince kontrol etmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, -----plakalı duraksamış vaziyettesi aracın ön kısımlarına kendi aracının arka kısımlarıyla çarparak kazaya sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ b (hatalı manevra) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak davacının maliki olduğu ---- plakalı aracın ön taraflarına çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,---- plakalı araç sürücüsü---- ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, Dava konusu -----plakalı aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, 50.000,00 TL değer kaybı tazminat miktarından, davalının ödemiş olduğu 14.041,00 TL tazminat miktarı düştüğünde kalan bakiye değer kaybı tazminat miktarının 35.959,00 TL olacağı, Kalan bakiyenin, davalı ---- Şirketi'nin poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davalı----- Şirketi'nin kalan bakiyeden sorumlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ----- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----- HD'nin 23.09.2019 t. -----sayılı kararı).Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmekle tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutunağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde ---- plakalı araç sürücüsü -----' in dikkat ve özen yükümlülüğüne, doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek, geri geri manevra yaptığı esnada arka tarafını yeterince kontrol etmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü,---- plakalı duraksamış vaziyettesi aracın ön kısımlarına kendi aracının arka kısımlarıyla çarparak kazaya sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ b (hatalı manevra) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak davacının maliki olduğu ----- plakalı aracın ön taraflarına çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----- ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ----- plakalı aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, 50.000,00 TL değer kaybı tazminat miktarından, davalının ödemiş olduğu 14.041,00 TL tazminat miktarı düştüğünde kalan bakiye değer kaybı tazminat miktarının 35.959,00 TL olacağı kalan bakiye hasar bedelinin , davalı ----- Şirketi'nin kaza tarihi itibariyle geçerli olan 100.000 TL zmss poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşıldığından,bilirkişinin bakiye değer kaybı bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın ve araç malikinin ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında değer kaybından sorumlu olacağı her ne kadar araç maliki vekilinin dava konusu alacağın davacı beyanı dikkate alınarak konusuz kaldığı yönünde itirazı bulunmuş olsa bile ayrıca davacının HMK md. 307 uyarıca feragate yönelik bir talebi ve davacının beyanının HMK md. 331 deki fiili şartları sağlamadığı hususu nazara alınarak davanın tüm davalılar yönünden tam olarak kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Değer kaybı tazminatı 35.959,00 TL 'nin davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 2.456,36 TL 'den davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 434,19 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye1.842,27‬‬ TL harcın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 434,19 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 793,99‬ TL harcın müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.615,25 TL yargılama giderinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- Şirketi ve davalı ------Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ---- vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.