İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/404 E. 2025/7 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/404 KARAR NO : 2025/7 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketten almış olduğu ---- makinenin---- parçasının bozulduğunu, servis için davalıya 22/12/2020 tarihinde teslim edilerek ödemesinin peşin olarak yapıldığını, onarım ve teslim süresinin 4 hafta olarak bildirildiğini, belirtilen sürenin fazlası ile geçirildiğin ve müvekkili şirketin de makineleri kullandığı işlerde vermiş olduğu taahhütleri ihlal etmemek adına bir başka yerden makine kiralamak zorunda kaldığını, gecikme nedeni ile müvekkili şirketin işlerin devamı bakımından zorunlu olarak 3 aylık toplam 36.456,21 TL bedelle makine kiralamak durumunda kaldığını, söz konusu kiralamaların davalının hizmeti eksik/hiç vermemesinden kaynaklanmış bulunduğunu, kira bedellerinin tahsili amacı ile ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen makinenin yurt dışı üretimi olduğunu, bahsedilen yedek parçanın da yurt dışından temin edilmesi gerektiğini, davalının ödemeyi yaptığı tarihten sonra sipariş işlemlerinin başladığını, 01/01/2021 gününün resmi tatil olması sebebi nedeniyle 04/01/2021 tarihinde pazartesi günü ----' ya sipariş girildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, müvekkiline yüklenecek en ufak bir kusurun bulunmadığını, kusuru olmadığından müvekkilinden tazminat ya da kiralama bedelinin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,----- İcra Müdürlüğünün ----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu, ---- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalının davacının talep ettiği kiralık araç bedelinden sorumlu olduğu, davacının 2021 Mart ayı ikinci araç kiralama bedelinin fahiş olması nedeni ile aynı ay içinde ilk 11 gün için ödenen günlük 400 TL kiralama bedeli olay tarihi itibarı ile uygun bulunarak ve baz alınarak, aracın uzun vadeli kirasının kısa vadeli kiralama bedelinden daha az olacağı dikkate alınarak Mart ayı ikinci 11 gün için 500 TL /gün kiralama bedeli takdir edildiği, davacının aracının onarımının gecikmesi nedeni ile toplam zarar bedelinin 30.657,33 TL olduğu, 3.029,83TL , ödeme tarihi: 31.01.2021 , 15.060,50 TL, ödeme tarihi 28.02.2021 5.192,00 TL, ödeme tarihi 15.03.2021 , 7.375,00 TL, ödeme tarihi 11.03.2021 , İcra takip tarihi: 29.04.2021, Talep edilen faiz başlangıç tarihi: 05.04.2021, talep edilen faiz türü: Reeskont avans faizi olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilmiş, davacının Mart ayı için fazla ödenen miktarın, “o önemde tüm makinelerin faaliyete geçen ---- fabrikasına tahsis edilmesi ve piyasada kiralık makine bulunmasında yaşanan zorluk nedeni ile kiralama bedellerinde yaşanan bir nevi karaborsa durumundan kaynaklıdır” açıklaması mmakul olduğu kanaatine varıldığı, davacının aracının onarımının gecikmesi nedeni ile toplam zarar bedelinin 35.377,33 TL olduğu, asıl alacak: 3.029,83TL , ödeme tarihi: 31.01.2021 15.060,50 TL, ödeme tarihi 28.02.2021, 5.192,00 TL, ödeme tarihi 15.03.2021, 12.095,00 TL, ödeme tarihi 11.03.2021, İcra takip tarihi: 29.04.2021, talep edilen faiz başlangıç tarihi: 05.04.2021, talep edilen faiz türü: Reeskont avans faizi, işlemiş faiz: asıl alacak : 35.377,33 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş, Tanık:---- -- --- beyanında " davacı firmada muhasebeci olarak çalışıyorum, kendi iş makinamızı davalı firmaya tamir ettirmesi için gönderdik 4 hafta süre için anlaşmıştık ancak süresinde tamiratı yapamadılar, 8 hafta sonra makine teslim edildi, bizimde başka firmalarla anlaşmamız olması nedeniyle, başka bir firmadan makine kiralayarak işimizi yaptık, davalı firma sözlü ve yazılı olarak 4 hafta taahhüt etmesine rağmen süresinde taahüdünü yerine getirmemiştir." ifadelerine yer vermiştir. Tanık ---- TC kimlik numaralı ----- beyanında " davalı firmada servis sorumlusu olarak çalışmaktayım, davacı firmaya sözleşmeyi ben hazırladım, 4 hafta ile 8 hafta arsında yapılıp teslim edileceği bildirilmişti, yedek parça yurt dışından gelecekti ,pandemi nedeniyle yedek parçanın gelmesi uzun sürdü, 20 gün bir gecikme oldu, bu gecikme davalı firmanın kusurundan değil yedek parçanın yurt dışından temin edilememesinden kaynaklıydı, sözleşme yapılan tarihte pandemi yurt dışında vardı, ülkemizde henüz yoktu" ifadelerine yer vermiştir. Tanık ---- T.C.nolu --- beyanında "davalı firmada yedek parça müdürüydüm, su an çalışmıyorum, 2 yıl önce firmadan ayrıldım, 28 Aralıkta davacı firma yedek parça ödemesini yaptı, 4 Ocak tarihinde de yılbaşı tatili sebebiyle sistemler açılınca sipariş edildi, parça teslim süresi 4-8 hafta olarak belirlendi, 23 Marta da parça teslim edildi, tam olarak bilmemekle birlikte 24 Martta makinenin teslim edildiğini hatırlıyorum, biz yedek parçanın stoğunu görebiliyorduk, bu nedenle 4-8 hafta makine tamiri için süre verildi, ancak pandemi nedeniyle yedek parçanın gelmesi gecikti, ----- adresi bana aittir, burada teslim süreci ile ilgili bilgi geçmiştim." ifadelerine yer vermiştir. Somut olay da taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirketten almış olduğu ---- makinenin ---- parçasının bozulduğunu, servis için davalıya 22/12/2020 tarihinde teslim edilerek ödemesinin peşin olarak yapıldığını, onarım ve teslim süresinin 4 hafta olarak bildirildiğini, belirtilen sürenin fazlası ile geçirildiğin ve müvekkili şirketin de makineleri kullandığı işlerde vermiş olduğu taahhütleri ihlal etmemek adına bir başka yerden makine kiralamak zorunda kaldığını, gecikme nedeni ile müvekkili şirketin işlerin devamı bakımından zorunlu olarak 3 aylık toplam 36.456,21 TL bedelle makine kiralamak durumunda kaldığını iddia edildiği mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporun da davalının tekliften 6 gün sonra 28.12.2020 tarihinde davalı davacı --- -’ya proforma fatura gönderdiği, Proforma faturada aracın teslim tarihi 4 hafta olarak görüldüğü, Davacı ----- aynı gün, 28.12.2020 tarihinde ödeme yaparak siparişi kesinleştirdiği, Dosyaya delil olarak sunulan e-posta yazışmalarında; ---- yetkilisi --- --- tarafından 25.01.20201 tarihinden itibaren aracın onarımını sorgulayan, teslim tarihini belirten yazışmalar yapıldığı görüldüğü, bu yazışmalara verilen cevaplarda davalı tarafından size 8 hafta termin verdiği diye bir açıklama hiçbir zaman görülmemekle verilen cevaplarda, terminin 4 hafta olduğu kabullenilerek, (8 hafta dolmadığı halde), gecikmelerden bahsedilerek gecikmelerin kabullenildiği görülmekle, cevap dilekçesinde gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığını, Pandeminin gecikmelere neden olduğunu belirtmekle ancak dünyada pandemi 2019 sonlarında, ülkemizde de 2020 Şubat Mart aylarında kendini göstermiş, teklif tarihinde ise pandemi ülkemizde yaygın hale geldiği bu durumda basiretli tacirler verdikleri tekliflerde ülkeler arası yapılan ihracatlarda, ithalatlardaki pandemi kaynaklı gecikmeleri göz önüne alınarak müşterilerini mağdur etmeyecek terminler vermesi gerektiği zira 2020 12. ayında dünya ticaretindeki her şey görülebilir hale gelmiş olup basiretli tacirler bu duruma ayak uydurmuş ve programlarını gerçekleşebilir şekilde yapmaya başladığı, davalı her ne kadar tekliflerinde 4-8 hafta arası termin verdiğini iddia etse de bir hafta sonraki proforma faturadaki verdiği 4 haftalık terminin yedek parçanın tedariğinde bir gelişme olduğu kanısını oluşturduğu Davalının davacının talep ettiği kiralık araç bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı davacının aracının onarımının gecikmesi nedeni ile toplam alacak bedeli 35.377,33 TL asıl alacak 384,79 TL işlemiş faiz olduğu belirtilmekle, mailler delil başlangıcı sayılarak tanıkların dinlendiği tüm dosya kapsamı değerlendirilerek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Tazmini gereken alacak miktarı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden bu halde likit alacaktan sözetmek mümkün olmadığından dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davalının-----. İcra Müdürlüğünün ------Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 35.377,33 TL asıl alacak 384,79 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.416,63 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 525,65 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.890,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 525,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 584,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.250,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %96,03 oranında olmak üzere 2.160,67 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 256,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %3,97 oranında olmak üzere 10,16 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 1.463,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 61,93 TL sinin davacıdan, 1.498,07 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.