İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/197 E. 2023/809 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/197 KARAR NO: 2023/809 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 29/03/2021 KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı -------- şirketine -------- no.lu --------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -------- ait -------- Mah. -------- Cad. No:------- --------- adresinde kiracı tarafından faaliyet gösterilen işyerinde, 01.09.2020 tarihinde, işyerinin yakınında davalı ---------- ait trafonun patlaması ile beraber meydana gelen elektrik kesilmeleri ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle başlayan yangın sonucunda hasara uğradığını, davacı -------- şirketi tarafından sigortalısına 10.12.2020 tarihinde 313.720,00.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, davacı şirketin yaptığı ödemeyle TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, BK 183. Maddesi gereğince alacağı temlik aldığından 313.720,00.-TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 313.720,00.-TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının kaynağının, sigortalı --------- ait binanın, kiracı sıfatıyla dava dışı -------- tarafından depolama amaçlı olarak kullanılan -------- Kat 1650 m2 lik alanın, arka cephesindeki yangın merdiveninden girişe göre sağ tarafta bulunan imalatı tamamlanmış ürünlerin depolandığı yaklaşık 750 m2 lik bölümünde tavandan geçen elektrik tesisatı olduğunu ifade eden İtfaiye Raporu ile İtfaiye Raporu'na katıldığını gösterir açıklamalar yapan Teknik Tespit Raporunun tamamen davalı şirket lehine olduğunu, yangının davalı şirketin elektrik enerjisi dağıtım şebekesinden değil ilgili işyerinin tavanında yer alan aydınlatma tesislerinden kaynaklı olduğunu gösterdiğini, olay tarihinde sigortalı ---------, alanı kiracı sıfatıyla kullanan dava dışı --------- tarafından herhangi bir şikayetin bulunmadığını, olay yeri çevresinde bulunan tüketicilerden de herhangi bir şikayet iletilmediğini, sigortalı -------- ait binada olay tarihindeki gerilim verilerinin yasal sınırlar içerisinde olduğunu, olayın meydana geldiği 01.09.2020 tarihinde sabah erken saatlerinde biri tel kopması ve diğeri de bir tüketiciye ait özel trafonun arıza yapması sonucunda kesinti meydana geldiğini, enerjinin saat 13:18’de tekrar verildiğini, kesinti nedeniyle başta sigortalı ------- ve yangın mahalli kiracısı dava dışı -------- başta olmak üzere hiçbir tüketicinin hasar başvurusunda bulunmadığını, yangının 01.09.2020 tarihinde kesintilerden çok sonra olan saat 14.30'da başladığı ve olay anında ve hatta sonrasında davalı şirket tarafından enerjinin verilmeye devam ettiğini, aynı binada bulunan diğer tesisat kullanıcıların bölümlerinde herhangi bir yangın çıkmadığını, davalı şirketin, tedarik sürekliliğinin sağlanması maksadıyla sigortalı --------- ait binanın enerji almış olduğu --------- de 11.12.2019 tarihinde elektrik enerjisi akış yönüne göre bir önceki dağıtım merkezi olan ------ de davalı şirket tarafından 31,05.2020 tarihinde kestirimci bakım yapıldığını, burada herhangi bir uygunsuzluğa rastlanmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun davaya konu binadaki --------- kadar olduğunu, --------- ve sonrasındaki elektrik tesisatı iç tesisat kapsamında ve genel anlamda bina malikinin sorumluluğunda olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.-------- esas sayılı dosyası mahkememizin -------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.Birleşen dosyada, birleşen dosya davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- şirketi ile dava dışı --------- şirketi arasında --------- numaralı ------- Sigorta Poliçesi 10.01.2020-10.01.2021 tarihleri arasında poliçe kapsamında meydana gelebilecek rizikolar için düzenlendiği, poliçenin devamı sırasında -------- Mah. --------- Cad. No:-------- --------- sigortalı riziko adresinde 01.09.2020 tarihinde yangın meydana geldiği, sigortalının ---------- markasının kadın iç çamaşırı üretimi için ---------- tek lisans sahibi olduğu, yangının mamul emtianın stoklandığı depoda çıktığı en büyük hasarın mamul emtiada meydana geldiği, ürünlerin sıfır satış kabiliyetini yitirdiği, demirbaşların hasar gördüğü, elektrik tesisatının kısmen yandığı, üretim için kullanılan makinelerin islendiği ve arızalandığı, yangın ve yangın söndürme çalışmaları sırasında binada zarar görerek dekorasyon zararı meydana geldiği, enkaz kaldırma çalışmalarının da yine hasar gideri olduğu, poliçe kapsamında poliçe teminatı limiti dahilinde sigortalıya ödemesinin yapıldığı, eksik sigorta olması sebebi ile eksik sigorta tenzili yapıldığı ve sigortalıya poliçe kapsamında 3.727.533,34-TL ödendiği, yangının meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlunun davalı elektrik dağıtım şirketi olduğu, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsiline karar verilmesini, elektrik dağıtım şirketinin şebeke elektriğindeki iniş-çıkış ve arızalardan dolayı meydana gelen hasarlarda kusurlu ve sorumlu olduğu, arabuluculuk dava şartının tamamlandığı, davalılar ile anlaşma sağlanamadığı, sigortalı dava dışı ------- şirketi için yapılan poliçe ödemesi 3.727.533,34-TL'nin, 12.11.2020 ödeme tarhinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada, birleşen dosya davaLı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adres konusunda bir değerlendirme yapıldığında --------sonrasındaki tüm elektrik tesis ve elemanları bina sahibi olan dava dışı -------- sorumluluğu ve mülkiyetindeki genel anlamda İç Tesisler Yönetmeliğinde tanımlanan müvekkili şirket -------- sorumluluk sahası dışındaki tesisler olduğu, davacı --------- Sigorta'nın işbu dava neticesindeki taleplerinin kabul edildiği anlamına gelmemekle birlikte, işbu taleplerinin zamanaşımına uğradığı, işbu sebeple davacı --------- Sigorta'nın işbu huzurdaki davasının zamanaşımı ilk itirazları sebebiyle reddedilmesini, dava dışı --------- ait olan binada tek yangın çıkan yerin binanın iş bu yerlerini kiracı sıfatıyla kullanan sigortalı -------Tekstil'in kullandığı yerler olduğu, aynı binayı kullanan diğer tesisat kullanıcılarının bulunduğu alanlarda herhangi bir yangın çıkmadığı, dosyaya davacı tarafından sunulan ekspertiz raporlarının iş bu davayı aydınlatacak bir delil olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı ---------- Sigorta tarafından sigortalı ---------- Tekstil'e bedeli ödenen ürünlerin, yangın dolayısıyla zarar gören ürünler olup olmadığının net olmadığı, talep edilen rücuen tazminat talebinin fahiş olduğu, ne şekilde hesaplandığının anlaşılmadığı, bu sebeple taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın önce usulen, mahkeme aksi kanaatte ise esasa dair itirazları dikkate alınmak suretiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce; ---------- Başkanlığı'ndan davaya konu 01/09/2020 tarihli --------- Mah. --------- Cad. No: -------- --------- adresinde meydana gelen yangın ile ilgili raporların bir örneği ile yangının olduğu mahalle ve sokak itibariyle yakın konumda bulunan mahallerden herhangi birinden yangın ihbarının alınıp alınmadığı ve yangın ihbarının alınması halinde ilgili yangına yönelik tüm tahkikat ve tutanakları, ---------- Müdürlüğü'nden davaya konu 01/09/2020 tarihinde meydana gelen yangın ile ilgili tahkikat yürütülüp yürütülmediği, tahkikat yürütülüyor ise ilgili evrakların birer örnekleri, --------- şirketinden ---------- numaralı --------- Sigortası poliçesinin ve herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu, ödeme yapılmışsa ödeme dekontlarının incelenmek üzere aslının veya onaylı birer suretlerinin gönderilmesi istenilmiş, -------- Şirketi'nden davaya konu 01/09/2020 tarihli --------- Mah. --------- Cad. No: --------- ---------- adresinde meydana gelen yangın ile ilgili, olay tarihinde ve adresinde orta gerilim ya da alçak gerilimde herhangi bir arıza kaydı oluşturulup oluşturulmadığı, arıza meydana gelmiş ise arızaya müdahale edilip edilmediğini, bölgede diğer abonelere ait ---------- kayıtları var ise anlık gerilim değerlerini, diğer abonelerce başkaca hasar bildirimi yapılıp yapılmadığının ve 24.08.2020 - 07.09.2020 tarihlerini de kapsar şekilde yapılan tüm elektrik kesintilerinin, bakım çalışmalarının ve voltaj değerlerinin araştırılarak ilgili evrakların asıllarının veya onaylı birer suretleri istenilmiş ve gelen belgeler dosya arasına alınmış, tarafların bildirdiği tanıklar dinlenilmiş, bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli kök ve ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.Birleşen mahkemece; -------- şirketinden --------- numaralı hasar dosyasının tamamı, -------- -------- sayılı dosyasının tamamının bir örneğinin ve olaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açılmış ise soruşturma numarasının bildirilmesi istenilerek,-------- Şirketi'nden, davaya konu olayın meydana geldiği 01.09.2020 tarih saat 14:59 zaman dilimi ve öncesinde sigortalı şirketin ---------- abonelik numarasında - --------- mah. --------- cad. No:--------- -------- riziko adres bölgesinde orta gerilim ya da alçak gerilimde herhangi bir arıza kaydı oluşturulup oluşturulmadığı sorularak arızaya müdahale edilip edilmediği, var ise arıza mahalli ve gerekçesine dair evrakları, --------- mah. --------- cad. No:-------- --------- adresi ve çevresinde bölgede diğer abonelere ait --------- kayıtları varsa anlık gerilim değerlerinin, olayın meydana geldiği --------- mah. --------- cad. No:-------- --------- riziko bölgesinde diğer abonelerce bakaca hasar bildirimi yapılıp yapılmadığının varsa buna dair kayıtları istenilmiş, -------- Mah. -------- cad. No:-------- --------- adresinde sigortalı şirketin --------- abonelik numarasında kayıtlı iş yerindeki aboneliğe dair tüm bilgilerin, bu adresteki aboneye hangi güçte elektrik verildiği hususları sorulmuş gelen belgeler dosya arasına alınmış ve bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli kök ve ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.Dava ve birleşen dava; davacı sigorta şirketleri tarafından sigortalısına yangın sebebiyle ödenen tazminatın davalıdan TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsili istemlerine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddiaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler uyarınca; dava dışı sigortalı --------- ile davacı ------- şirketi arasında -------- Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davaya konu "-------- Mah. -------- Cad. No:-------- --------" adresinde dava dışı kiracı tarafından faaliyet gösterilen işyerinin söz konusu poliçe kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, yine aynı işyerine ilişkin birleşen dosya davacısı ------- şirketi ile dava dışı -------- şirketi arasında, -------- numaralı ------- Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 01.09.2020 tarihinde poliçeye konu işyerinde yangın meydana geldiği, yangın sonrası oluşan hasar sebebiyle davacı sigorta şirketleri tarafından dava dışı sigortalılar ile yapılan poliçelere istinaden hasar bedeli olarak ödendiği ileri sürülen bedellerin rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği; sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa; sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, hüküm altına alınmıştır.Davalı taraf vekili her iki dosyada da süresinde zamanaşımı defiinde bulunmuş olup, dava TTK'nın 1472 nci maddesine göre rücuen alacak istemine ilişkindir. --------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, sigorta tazminatını ödeyen sigortacının zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı davada zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar. Yani TTK m.1472 gereğince yasal halefiyet hakkına sahip olan davacı, selefi bulunduğu kişi davayı hangi zamanaşımı süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açması gerekir. Somut olayda, yangının 01/09/2020 tarihinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 10/12/2020 tarihinde, birleşen dosya sigorta şirketi tarafından ise 14/12/2020 tarihinde sigortalısına ödeme yapıldığı, davaların iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde sırasıyla 29/03/2021 ve 07/06/2021 tarihlerinde açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazlarının asıl ve birleşen dava dosyası yönünden ayrı ayrı reddedilmesi gerekmiştir. Mahkememiz asıl dosyası ile birleşen dosyada nazarında iki ayrı heyetten alınan bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca; İtfaiye Müdürlüğünün yangın raporunda; işyerinin depo bölümünün tavanından geçen elektrik kablolarında oluşan elektrik arızası neticesinde kablonun izolasyonunun ısınarak erimesiyle yangının başladığı, tekstil malzemelerine sirayet etmesiyle de geliştiği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 23. Maddesinde; dağıtım. sisteminin işletilmesinde gerilim en fazla +/- % 10'a kadar değişmesine izin verildiğinden, işyerindeki gerilimin etkin değeri 220 V olduğundan, % 10 fazlası 242 V, % 10 eksiği ise 198 V olup, yangının meydana geldiği 01.09.2020 tarihinde işyerini besleyen trafoda ölçülen en yüksek voltaj değerleri 243, 250V, 241,250V, 241,680 V olduğundan yönetmelik sınır değerlerinde olup, yangını başlatmayacağı kanaatine varıldığının, iç tesisatta oluşan kısa devre tesisat kablolarında aşırı akım geçmesine neden olup, kabloların aşırı ısınarak, izoleleri erittiği, aşağı doğru akıp çıkan kıvılcımların aşağı düşerek malzemeleri tutuşturduğu ve yangını başlattığı, kablonun başına konan sigortanın nizami seçilmemesinden kısa devre sonucunda oluşan akımı kesemediği ve yangının başlamasına neden olduğu, ayrıca, işyerinin tesisatında yangına karşı korumayı sağlayan kaçak akım rölesi olmadığından yangının önlenemediği, yangın davalı şirketin 01.09.2020 tarihinde yaptığı kesintilerden çok sonra başladığından kesintilerin civardaki trafo ve elektrik şebekesine oluşan arızaların yangının başlamasına sebep olmadığı ve yangın yeri çevresinde bulunan farklı tüketicilerden şikayet iletilmediği, poliçelere konu işyerinde çıkan yangının davalı şirketin şebekesinden kaynaklandığına ilişkin teknik kanıt bulunmadığından davalı ------ şirketinin kusur ve sorumluluğunun olmadığı yönünde kanaat bildirildiği; birbiriyle çelişki içermeyen iki ayrı teknik bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında yangının çıkmasında davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve yangının başka etkenlerden kaynaklı çıktığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle): 1-Davalı vekilinin asıl ve birleşen dava dosyasındaki zaman aşımı itirazları yerinde görülmediğinden ayrı ayrı reddine, 2-Davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı reddine, 3- ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: a-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın peşin yatırılan harçdan mahsubu ile arta kalan 5.087,71‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, b-)Davacı tarafından yapılan dava açılış ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 49.058,00 TL vekalet ücretinin davacı ------- Şirketi'nden alınarak davalıya ödenmesine, d-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: a-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın peşin yatırılan harçdan mahsubu ile arta kalan 63.387,11‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısı -------- Şirketi'ne iadesine, b-)Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan dava açılış ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-) Birleşen dosya davalısı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 313.826,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı -------- Şirketi'nden alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine, d-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosya davacısı -------- Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekili, birleşen dosya davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023