İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/521 E. 2024/874 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/521 KARAR NO : 2024/874 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmeleri sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davada görevli mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın nedeninin müvekkili şirkete ait --- marka --- model ----- plaka nolu araç ile davalı araç sürücüsünün yönetimindeki ---- plaka nolu araç arasında 08.07.2020 tarihinde ----’da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu ---- plaka nolu araç ile kurallara uygun bir şekilde park halindeyken, davalı araç sürücüsü olan ---- sevk ve yönetimindeki---- plaka nolu aracın geri geri manevra yaptığı esnada müvekkili şirkete ait araca çarptığı ve çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracında önünde bulunan araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu müvekkili şirket işleteni olduğu aracın onarımının kendisi tarafından yaptırıldığını, onarım için servislere fatura karşılığı 4.775,73 TL ve 4.041,50 TL tutarında hasar ödemeleri yapıldığını, ayrıca hasarın tespiti için ekspere 287,64 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun haksız itirazlarının iptalini---- İcra Md. --- sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ----. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler olup reddi gerektiğini, huzurda görülmekte olan davaya konu kazanın 08.05.2020 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından kabulünde olduğu şekilde araç hasarına ilişkin talep uyarınca 22.07.2020 tarihinde 5.301,72 TL olarak ödendiğini, poliçe sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi halde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ----- tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın kusur raporu alınması için ATK birimine tevdi edildiği, ATK raporu sonuç kısmında : " Mevcut verilerle; - Davalı sürücü ---- idaresindeki araç ile olay mahallinde gerisindeki hareket alanına dair gerekli ve yeterli çevresel kontrollerde bulunmadan geri manevra yaptığı sırada gerisinde park halinde bulunan araca çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurludur SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; - Davalı sürücü ----’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Dosya uyuşmazlık konularında rapor alınması için dosyanın uzman teknik bilirkişi heyetiine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; "1- Davalılardan ---- trafik sigortalı ---plaka nolu otomobil sürücüsü davalı -----’in %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı tarafa ait ----- Plaka nolu otomobil sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, 3- Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 8.817,23 TL olduğu, davalılara ait ve sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, sigorta şirketi daha önce 5.301,72-TL ödeme yaptığından, kalan 3.515,51-TL den sorumlu olacağı, 4-Davacı vekilinin 09.06.220 tarihli fatura ile talep ettiği KDV dahil 287,64-TL ekspertiz ücretinin ödenip ödenmemesi kararının yüksek Mahkemeye ait olduğu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. DELİLLER: *----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları, *Davaya konu hasar dosyası *Bilirkişi ATK raporları, ile teknik bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası nedeniyle bakiye alacak için başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Somut olayda; Davacıya ait ---- marka ---- model ----- plaka nolu araç ile davalı araç sürücüsünün yönetimindeki ---- plaka nolu araç arasında 08.07.2020 tarihinde -----’da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası yaşandığı, adli tıp raporuna göre ---- plaka sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı Sigorta şirketinin; ----- plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu, sigorta poliçe döneminin 26/04/2020 -26/04/2021 olduğu, kazanın poliçe döneminde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu---- plakalı aracın sürücüsünün davalı ---- olduğu, davalı ----- Kara Yolları Trafik Kanunu uyarınca işleten olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 8.817,23 TL olduğu, davalılara ait ve sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak sigorta şirketi daha önce 5.301,72-TL ödeme yaptığından, kalan 3.515,51-TL den davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Alacağın (likit bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Eldeki davada , kısa karar hüküm kısmı 2 nolu fıkrada maddi hata yapılmış, ... %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesi " yazılması gerekirken kısa hüküm tutanağa yazılırken " ... davalıdan alınarak davacıya verilmesine" olarak tutanağa geçmiştir. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 3.515,51-TL asıl alacak 428,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.943,72-TL 'nin üzerinden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA, 3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 5-Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, atk rapor ücreti (sistem dışı ödenen 3375-TL) olmak üzere toplam 8.071,00- TL yargılama giderinin ve davacı tarafça dava açılıştı yatırılan 578,10-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.515,51- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.