İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/350 E. 2024/685 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/350 Esas KARAR NO: 2024/685 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ---------- arasında taşımacılık faaliyeti gerçekleştirmeye yönelik bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirketi tarafından taşıma faaliyetinin gerçekleştirildiğini, davalı şirkete faturaların gönderildiğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişkinin gümrük kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları ve taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde mevcudiyeti hususunda kuşku bulunmadığının anlaşılacağını, Söz konusu davalı borçlu şirket ile müvekkil şirketi arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklı 19/12/2022 tarih ve ----------- nolu "-----------" açıklamalı ve 11/01/2023 tarih ve ----------- nolu "----------- " açıklamalı faturalar düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini, taraflar arsında yapılan taşıma sözleşmesi gereği kararlaştırılan navlun bedeli ve 16 günlük bekleme ücreti müvekkiline ödemediğini, Müvekkil tarafından defalarca iletişime geçilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını ve dosya üzerinden davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin kendisine gönderilmesi üzerine davalı şirket borca itiraz etmiş ve bu haksız itirazları sonrası başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, Davalı şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olup, iptali gerektiğini, iş bu nedenlerle huzurdaki davayı husule getirme mecburiyetinin doğduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve dahi haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilininin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından itiraz edilen faturaların "Navlun fatura iade bedeli" "navlun bedeli" "yük üstünde bekleme ücreti" olarak düzenlendiğinin görüldüğünü, somut olayda herhangi bir taşıma gerçekleştirilmediğini, müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi kurulmadığını, navlunun varlığını ancak bir konşimentonun ispat etmeye elverişli olduğunu, davacı tarafça taşımanın gerçekleştiğine dair bir konşimentonun dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın müvekkili lehine bir taşıma gerçekleştirmediğini, müvekkilinin satış sözleşmesi kurduğu üçünü kişinin satım konusu malları çıkartamaması ve yükletememesi neticesinde taşıma gerçekleşmediğini, Davacının bekleme ücretine kanunen hak kazanmadığını, bekleme yapılmış olmasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, bu durumun defaten davacı yana belirtildiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bekleme yaptığı hususunun Sayın Mahkemece kabulü ihtimalinde bu sürenin makul olup olmadığı araştırılmadan doğrudan bir bekleme ücretine hükmedilemeyeceğini, Müvekkili tarafından davacı tarafa 4.000-USD ödeme gerçekleştirildiğini, taşımanın gerçekleşmemesi ve eşyanın teslim edilmemesi nedeniyle taşıma ücretinin yarısının davacı tarafa iyi niyet kapsamında yine de ödenmiş olup ilgili dekontun ekte sunulduğunu, Davacı tarafça icra dosyasında talep edilen tutar ve işletilen faizin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, Haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işbu davaya konu icra takibini başlatan davacı taraf aleyhine; taşıma gerçekleşmediği halde taşıma ücreti talep etmeleri nedenleriyle, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle---------- İcra Dairesi --------- E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın haklılığının tespiti ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, davacının defterlerini ibraz ettiği, davalının inceleme gününe katılmadığı ve defterlerini ibraz etmediği görüldü. teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında; 1. Dava dosyasına, davaya konu taşımacılık işinin fiilen gerçekleştiğini ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle; davaya konu taşımacılık işinin fiilen gerçekleşmediği kanaatine varıldığı,2. Davacı taraf, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinde navlun ücretinin yanı sıra “16 günlük bekleme ücretinin” de ödenmediğini iddia ettiği, davalı tarafın beklemenin kendilerinden kaynaklanmadığını iddia ettiği görüldüğü bu açıklama ile aracın bekletildiğini kabul ettiği sonucuna varıldığı, 3. Davacı tarafın 16 günlük beklemesine karşılık düzenlediği 2.400 USD tutarındaki faturanın (16 gün * 150 USD/Gün: 2.400 USD) piyasa koşullarına uygun olduğu kanaatine varıldığı, 4.Davalı taraf; davaya konu taşımacılık için davacı taşıma şirketine 4.000,00 USD ödeme yaptığını beyan edip ödeme dekontunu dava dosyasına sunduğu, bu tutarın, 2.400,00 USD lik kısmının bekleme (demuraj) ücreti olarak değerlendirildiğinde kalan kısmının (1.600,00 USD) davalı tarafından gerçekleşmeyen taşımacılık için yapıldığı kanaatine varılmış olup taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,5. Davacı tarafın 2022 yılına ilişkin yevmiye defterinin kapanış tasdiki yapılmadığından Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2 maddesi hükümleri gereğince davalı lehine delil olma niteliklerini taşımadığı tespit edilmiştir. 6. Davacının yasal defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 7.200 USD karşılığı 137.259,65 TL alacağı bulunmaktadır. Söz konusu alacağın 4.500,00 USD tutarındaki kısmı yukarıda yer alan 01.2023 tarih ve --------- sayılı faturadan kaynaklanmaktadır. Diğer bir ifadeyle davacının davalıdan olan alacağının 4.500,00 USD tutarındaki kısmı dava konusu olaya ilişkindir. Kalan tutar ise davacı tarafından davalıya düzenlenen 3.200 USD karşılığı 60.430,72 TL tutarının kalan bakiyesinden (dava konusu işlemler öncesinde davacının davalıya 500 USD borcu bulunmaktadır, bu tutarı 3.200 USD tutarında faturadan mahsup ettiğimizde kalan tutar 2.700 USD’dir) oluşmaktadır. Daha önce de belirttiğimiz gibi söz konusu faturanın dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.7. Diğer taraftan; davacı tarafından icra takibine konu edilen 11.01.2023 tarih ve ----------- sayılı (2.400,00 USD karşılığı 45.094,32 TL) faturanın davacının yasal defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. DELİLLER:---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosya uyap kayıtları,*Bilirkişi raporu*Tüm dosya kapsamı İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) taleplerine yöneliktir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan TAŞIMA ilişkisi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ---------- arasında taşımacılık faaliyeti gerçekleştirmeye yönelik ticari ilişki olduğu iddia edildiği, dava dosyasında davacı tarafın davalı tarafa bir taşıma hizmeti verdiğini kanıtlayan belge tespit edilemediği, herhangi bir taşımanın gerçekleştirildiğinin somut delili teslim belgesidir. Davaya konu taşımacılık için dava dosyasına sunulmuş bir teslim belgesi veya uluslararası karayolu taşımalarında CMR taşıma senedi sunulmadığı, dava konusu taşımacılığın fiilen gerçekleştiğini davacı tarafından ispat edilemediği, davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabiliyetlerinin de bulunmadığı, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 11.01.2023 tarihli faturanın davacının yasal defter kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.242,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 21.010,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024