İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/952 E. 2024/679 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/952 Esas KARAR NO: 2024/679 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2022 KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ dosyasından icra takibine başlandığını, takip talebinin borçlu/davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalının lojistik sektöründe iştigal etmekle birlikte adına kayıtlı araçların tamamında --------cihazları bulunmakta ve bahse konu ---- cihazlarında ilgili banka ------ nezdinde otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, bu kapsamda davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak-------müzekkere yazılarak dava konusu araçların icra takibine konu tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı/ihlali geçiş listesi, otomatik ödeme sistemine kayıtlı olan ----- nezdinde icra takibine konu geçiş tarihleri arasında ----- bakiyesinin müsait olup-olmadığının araştırılması amacıyla icra takibine konu geçişlerin yapıldığı iddia edilen araçların bilgileri de yazılmak suretiyle ----- müzekkere yazılmasını ve haksız mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; İİK'nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.------ sisteminden celp edilmiştir.------ yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi ------tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Davalıya ait davaya konu araçların, Davacı tarafından işletilen otoyolun -------- tarihleri arasında 23 adet ihlalli geçiş yaptığı, tarih ve saat bilgilerini içeren kayıtlar bulunduğu, söz konusu ihlalli geçişe ait aracın önden ve arkadan çekilmiş siyah-beyaz fotoğrafları, şüpheye yer vermeyecek şekilde bu geçişlerin gerçekleştiğini göstermektedir. Dosyada sözkonusu geçiş bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davalıya ait araçların geçiş anında, geçişten itibaren 15 gün içinde ve geçişten itibaren 45 gün içinde de ------- hesaplarından tahsilat yapılamaması, yeterli bakiye olmaması, ürün kara listede gibi nedenlerden kaynaklanmış olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne------- verildiği, yani araç sürücüsünün o esnada ihlalli geçiş yaptığını bildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca Davalıya, ihlalli geçişler için aracın önden ve arkadan çekilmiş görüntülerini de içeren ihtarname gönderildiği, Ücretli otoyol, köprü ve tünel geçişlerini kullanacak araçların ------geçiş ücretlerinin tahsilatının herhangi bir nedenle yapılamadığı durumda ve ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde ödemenin yapılmasının takibi ve sorumluluğu araç sahibine aittir. 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine herhangi bir yolla bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca internet üzerinden ihlalli geçiş ve borç sorgulaması yapılabilmektedir. Davacı tarafça yapılan işlemlerin 6001 sayılı Kanun lerine uygun olduğu, Sonuç olarak, Davalıya ait --------------- tarihleri arasında Davacı tarafından işletilen otoyolda ücret ödemeden geçiş yapması ve geçiş bedelinin 45 gün içinde ödenmemesine karşılık, ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 30.972,50 TL asıl borçtan Davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Rapora karşı itirazların olumlu olumsuz değerlendirilmesi bakımından dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''..Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; kök rapordaki sonucu değiştirecek bir belge ve bulgu olmadığı..'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememiz dosyası gelen yazı cevapları da dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen 2. Ek raporda özetle;''...Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; kök ve ek rapordaki sonucu değiştirecek bir belge ve bulgu olmadığından, kök ve ek raporda da ifade edildiği gibi; Sonuç olarak, Davalıya ait--------- tarihleri arasında Davacı tarafından işletilen otoyolda ücret ödemeden geçiş yapması ve geçiş bedelinin 45 gün içinde ödenmemesine karşılık, ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 30.972,50 TL asıl borçtan Davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen 2. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından, davalıya ait ------ plakalı araçların ------- tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyolda ücret ödemeden geçiş yaptığı ileri sürülerek geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan alacağın konu edildiği icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhinde geçiş ücreti ve ceza tutarı toplam 30.972,50-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından icra takibine, borca ve tüm ferilerine edilmesi üzerine takibin durduğu ve huzurdaki davanın yasal süresi içinde takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak açıldığı, davacı tarafından dosya kapsamına----- ihtarnameleri ile tebliğine ilişkin belgelerin sunulduğu, bankalara, ------ yazılan müzekkerelere verilen cevap yazılarından ihlal tarihi ve takip eden 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin ödendiğine yada ilgili dönem bakımdan hesap bakiyesinin bulunduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı gibi geçiş ihlali ihtarnamelerinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)Davalının ------- sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA, 3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 6.194,50-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca-------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 2.115,73-TL harçtan peşin alınan 374,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.741,65-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-)Davacı tarafça yatırılan 466,28-TL harç ve 3.627,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 4.093,78-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde-----------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024