İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/133 E. 2024/747 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/133 KARAR NO : 2024/747 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/----.vekili özetle; taşımacılık ve buna bağlı antrepoculuk faaliyetleri ile iştigal eden davacı müvekkilinin antreposuna teslim edilen, dava dışı ----- Şirketine ait ---- ithal edilen kumaş emtiaları, emtianın tarifesi ve menşeine ilişkin uyuşmazlık üzerine gümrük idaresi tarafından 16/05/2011 tarihli el koyma tutanağı ile yediemin olarak müvekkile teslim edildiğini, Dava dışı ----- Şirketine ait emtialarda 2012-2014 yılları arasında antrepoda kaldıkları esnada zıya ve hasar meydana gelmiş olup bu hasarlar nedeniyle dava dışı ----- tarafından müvekkili aleyhinde 20.02.2014 tarihinde ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Saylı dosyasıyla dava açılmıştır. Bu dava, 04.06.2015 tarihli dilekçe ile davalı ------ şirketine ihbar edildiğini, ----Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---- sayılı ilamı ile müvekkili aleyhinde 317.430,31 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faiziyle birlikte tahsili ile avukatlar ücreti ile yargılama giderlerinden müvekkilin sorumlu olduğuna hükmedilmiş ve bu karar tüm itirazlarına rağmen kanun yollarından geçerek kesinleştiğini, Yargıtay’ın verdiği karar üzerine kesinleşen 317.430,31 TL maddi tazminat müvekkili ---- tarafından dava tarihinden itibaren işleyen faizleri, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte toplamda 518.659,28 TL olarak dava dışı ----- Şirketi'ne ödendiğini, Yaptıkları incelemelerde, müvekkil ----- ile 2010 - 2014 yılları arasında davalı sigorta şirketinin çeşitli sigorta sözleşmeleri akdettiği tespit edilmiş olduğundan hem yargılama aşamasında müvekkil aleyhinde açılan dava, davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş hem de dava dışı zarar gören şirkete müvekkil tarafından 518.659,28 TL ödendikten sonra davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılarak TTK m. 1476/4 hükmü uyarınca kesinleşen sigorta tazminatının tarafımıza ödenmesi talep edildiğini, Müvekkil şirketi arşivlerinde yaptıkları incelemelerde; aşağıda bilgileri bulunan sigorta sözleşmelerinin tespit edildiğini; - Davalı sigorta şirketi (Münfesih ----- ile 23.10.2010-23.10.2011 dönemini kapsar ---- Numaralı , 03.11.2011-03.11.2012 dönemini kapsar ---Numaralı ve 03.11.2012- 03.11.2013 dönemini kapsar -----Numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmelerin içerisinde “Depocu Yasal Sorumluluk Klozu “ bulunduğunun tespit edildiği, - Davalı sigorta şirketi ile müvekkiline ait antrepoyu çeşitli rizikolara karşı himaye altına alan "İşyeri Sigortası" mevcut olup olduğunu, - Müvekkile ait antrepoda bulunan müşterilere ait emtiların himaye altına alındığı "Depocu Yasal Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi" olduğunu, Davalı sigorta şirketi ile akdedilen işyeri sigorta sözleşmesi poliçesi ile depocu yasal sorumluluk sigorta sözleşmesi poliçesi temin edilemediğinden teminatların kapsamı belirlenemediği için işbu davamız HMK m. 107 hükmü uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde ikame edildiğini, Yukarıda arz ve izah etmiş olduğu ve sayın mahkemenizce resen nazara alınacak sebepler ile müvekkilinin dava dışı zarar gören 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilebilmesi için; Davalarının kabulü ile; Davalı ile müvekkili arasında akdedilen ve 2010-2014 yılları arasında geçerli olan Nakliyat Abonman Sigorta Sözleşmesi'nde yer alan "Depocu Yasal Sorumluluk" klozu uyarınca 30.000 TL'nin davalıdan tahsiline, Davalı ile müvekkili arasında akdedilen ve riziko tarihinde geçerli olan İşyeri Sigorta sözleşmesi içerisinde yer alan "3. Kişi Sorumluluk Klozu" uyarınca -poliçe kapsamı hakkında bilgi sahibi olunmadığından- HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline, Davalı ile müvekkili arasında akdedilen ve riziko tarihinde geçerli olan Depocu Yasal Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi hükümleri uyarınca -poliçe kapsamı hakkında bilgi sahibi olunamadığından- HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline, Müvekkilin dava dışı 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı maddi tazminata, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair masrafların da davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı -----sigortalı olarak belirtildi-----numaralı ve 03.11.2012 - 03.11.2013 tarihleri arasında geçerli "Nakliyat Abonman Poliçesi" bulunduğunu, İlgili poliçede kaza başına maddi zarar 30.000-TL ile sınırlı olarak teminata dahil edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Sigortalının makul çerçevedeki önlemleri almaması teminat dışı hallerden olup yalnızca bu bakımdan dahi hasarın teminat dışı kalacağını, ek olarak düzensiz istifleme, standart depolama koşullarının oluşturulmaması, sürekli emtianın yer değiştirmesi, yetersiz ya da uygun olmayan ambalajlama tespit edildiğinden istisnalar kapsamındaki bu hallerden de hasarın teminat dışı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin bu halde sorumluluğu doğmayacağından davanın reddini talep ettiklerini, Depolamanın açık alanda yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, rücuen alacağa konu dosyada emtiaların güneş ışığına maruz kaldığının belirtildiğini, bu bakımdan açık alanda depolama söz konusu ise hasar bakımından müvekkilinin tazminat ödeme borcu doğmayacağını, Tarafların delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden cevap verme hakkımızı saklı tutarak;davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olması nedeniyle reddine,davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddine,davanın esastan reddine, …karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında; " Tekstil Mühendisliği bakımından değerlendirmeler sonucunda depolama sonucu meydana gelen hasarın 317.430,33 TL olduğuna, DEPOCU YASAL SORUMLULUK POLİÇESİ; --- POLİÇESİ) POLİÇE NO; ----. detayları aşağıda yazılı depoda yapılan operasyonları ekli ----ve bu şartlara göre üstün hükümler taşıyan ilişik ve/veya poliçede yazılı özel şartlar gereğince, aşağıda gösterildiği şekilde hesaplanan prim ve teferruatının ödenmesi şartıyla teminat altına alındığı, Sigortalı : -----. Riziko Adresi : ----- Sigorta Süresi : 03.11.2012 (Saat 12:00) – 03.11.2013 (Saat 12:00) Sigorta Konusu : Sigortalının yukarıda belirtilen adresteki depoda yapmakta olduğu bakım, muhafaza ve gözetimi sırasında üçüncü şahıs mallarına vereceği zararın ekte yaralan ----şartları çerçevesinde (yükleme,boşaltma, yer değiştirme,istifleme,muhafaza ) teminat altına alınmaktadır. Limit : Kaza başına maddi zarar 30,000.- TL olduğu, Muafiyet “Her bir hasar ve olayda hasar bedelinin % 10’u minimum450.-TL. olarak belirtildiği,Bu poliçenin Sigortalının aşağıdaki durumlardan kaynaklanan yükümlülüğünü kapsamadığı; “- yetersiz ya da uygun olmayan ambalajlama - gecikme, pazar kaybı, malın kendi kusuru, kullanım kaybı, dolaylı zarar ya da işin kesintiye uğraması, aşınma ya da yıpranma ya da kademeli bozulma, böcek ya da haşarat, hırsızlık, soygun, mekanik ya da elektrik arızası ya da bozulmalar - sigortalının zarar öncesinde ya da sonrasında malları korumak için makul çerçevedeki önlemleri alma konusundaki ihmali…” Davacının; Konuya ilişkin gümrük mevzuatı ve TBK'nın saklama sözleşmesini düzenleyen 561 vd hükümlerine göre, davalı saklayıcı kendisine bırakılan dava konusu kumaşları özenle saklamak, ayrıca kumaşlarda önlem alınmasını gerektiren bir değişiklik olması durumunda ise imkan ölçüsünde saklatana bildirmekle ve de teslim aldığı gibi saklatana iade etmekle yükümlüdür. Dava konusu olayda ise davalının saklayıcı olarak kumaşların saklanması için gerekli özeni göstermediği, ( ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ---- dosyası) Bu bağlamda, davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilemeyeceği, Ancak Sayın Mahkeme tarafından sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda; 30.000,00 TL azami teminat limiti dahilinde (317.430,33 TL‘ nin % 10 muafiyet sonrası (31.743,03 TL) 285.687,30 TL olarak hesaplandığında, azami teminat limitinin üzerine olduğu) sorumluluğunun bulunduğu ve 19.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. DELİLLER *Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı, İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) taleplerine yöneliktir. Davacının dava dışı 3.kişiye aralarında bulunan taşıma ilişkisi nedeniyle ödemiş olduğu tazminatı nakliyat abonman sözleşmesi ile sigortalısı olduğunu iddia ettiği davalıdan rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde; TTK m. 1476/4 hükmü uyarınca davalı sigorta şirketinden ödemiş olduğu miktarı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; Davacı ve davalı sigorta şirketi ile 23.10.2010-23.10.2011 dönemini kapsar ---- nolu 03.11.2011-03.11.2012 dönemini kapsar ---nolu ve 03.11.2012-03.11.2013 dönemini kapsar ---- nolu nakliyat abonman sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmelerin içerisinde ''Depocu Yasal Sorumluluk Klozu'' bulunduğu anlaşılmaktadır. Depocu yasal sorumluluk klozu bulunan nakliyat abonman sözleşmesinde ''sigortalının poliçede adresi verilen antreposunda yapmakta olduğu bakım, muhafaza ve gözetimi sırasında üçüncü şahıs mallarına vereceği zararın teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı aleyhine 3. Kişi tarafından ----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı ve dava sonucunda davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile depolama sonucu meydana gelen hasarın 317.430,33 TL olduğu, bilimsel ve teknik inceleme neticesinde %100 polyester saten astarlık kumaşlar uygunsuz depolama ve istifleme koşulları neticesinde kumaş toplarının sarım ve ambalajlarının bozulduğu, %100 asetat astarlık kumaşlarda renk solması ve mukavemet kaybı olduğu , bu hali ile kumaşların kullanılamaz hale geldiği ve söz konusu durumun depolama koşulları neticesinde meydana geldiği kanaatine varıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki poliçenin '' yetersiz ya da uygun olmayan ambalajlama, gecikme, pazar kaybı, malın kendi kusuru, kullanım kaybı, dolaylı zarar ya da işin kesintiye uğraması, aşınma ya da yıpranma ya da kademeli bozulma, böcek ya da haşarat, hırsızlık, soygun, mekanik ya da elektrik arızası ya da bozulmalar, sigortalının zarar öncesinde ya da sonrasında malları korumak için makul çerçevedeki önlemleri alma konusundaki ihmali...'' durumlarından kaynaklanan hususlar teminatı kapsamadığı anlaşıldığından, davacı vekili tarafından her ne kadar davalının TTK m.1476/4 maddesi uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden dolayı davalının sorumlu olacağı iddia edilmiş ise de davacının dava konusu olayda kumaşların saklanması için gereken özeni göstermediği ----- Asliye ticaret mahkemesi karar ile sabit hale geldiği, ve yetersiz ya da uygun olmayan ambalajlamanın teminat kapsamında olmayışı bir bütün olarak değerlendirildiğinde TTK M.1476/4 maddesi sigorta teminatı kapsamında ve kusurun var olduğu durumlarda uygulama alanı bulacağı aksi halin hakkaniyetle örtüşmeyeceği, bu nedenlerle davacının taleplerinin sigorta poliçe kapsamında kalmadığı, davalının iş bu zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Arabuluculuk kanunu'nun 18/A(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde alınması gerekli 427,60- TL harcın, peşin alınan 546,48-TL harçtan mahsubuhazineye gelir kaydına bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.