İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1013 E. 2025/112 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1013 KARAR NO : 2025/112 DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile para alışverişinde bulunduğunu, akabinde de davalının sürekli para taleplerine maruz kaldığını, alınan para miktarının 217.000TL iken satılan Dairelerin ----- şirketi Üzerine yatırılan paralar ile birlikte 720.00000TL'yi bulduğunu, ancak davalının yine durmadığını ve aile konutu olarak özgülenen müvekkiline ait dairenin de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılarak satışına gidildiğini, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile sürdürülen icra takibi sonucunda gayrimenkulün ihale olunduğunu, usulsüz olan bu ihalenin feshi için şikayet süresi içinde yaptıkları şikayetlerinin yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı şekilde reddettiğini, ihale alıcısı ve alacaklı davalı hakkında ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma sayılı dosyasından tefeciklik suçundan tedbir talepli başvuru yapıldığını, tedbir talebinin yetiştirilemediğini, alacağın karşılığı bulunmamasına ve de alacaklıya 800.000TL ödeme yapılmasına rağmen alacaklının baştan itibaren kötü niyetli hareket ettiğini, davacının 2012 yılında davalıdan ----- hesapları üzerinden 217.000,00 TL faizle para aldığını, ödeme güçlüğü içine düşen müvekkilinin bu parayı ödeyemediğinden davalı ile aralarında borcun faizi ile birlikte toplamının 400.000TL olduğu yönünde 2014 yılında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye teminat olarak diğer aile konutunu süreli olarak davalıya satıldığını, bu arada ----- üzerinde ekte sundukları dekontlar ile ödemelere devam edildiğini, ayrıca davalıya verilen müşteri çeklerinin de bulunduğunu, davalının -----ile arasında illiyet bağı olduğunu kabul etmediğini, ancak kendi adına müvekkilinin banka hesaplarına gelen bir paranın olmadığını, bu hususta düzenlenmiş bir evrak da bulunmadığını, bu davaya konu borçları olduğu iddiası karşısında açmış oldukları menfi tespit davasının kendilerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takibin iptali ile bu takip sonucu satılan dairenin satışının iptalini sağlayacağını, yine istirdat davası ile ödemiş oldukları fazla paranın iadesini de sağlayacağını, müvekkili tarafından ----- şubesindeki hesabına 346.000,00TL. gönderildiğini, ---- Bankası ---- Şubesine ait -----seri numaralı 50.000,00TL miktarı 10.10.2016 vadeli çek ile ----- seri numaralı, 50.000,00TL bedelli 20.11.2016 vade tarihli çekin ----.. tarafından cirolanarak davalıya verildiğini,----- ait iki adet 25.000,00TL çekin davacı tarafından cçirolanarak davalıya verildiğini, ----- şubesinin ----- Adi Oraklığına ait 6.770,62.-TL'lik çekinin davacı tarafından cirolanarak davalıya Terildiğini, -----Şubesindeki davacının oğlunun hesabından 100.000,00TL ödendiğini, davalının süreli vekalet ile satın almış olduğu dairenin 260.000TL'ye satıldığı, satılan dairenin 100.000TL'sinin davacının” borcuna ödendiğini, geri kalan 160.000TL'nin davalı uhdesinde kaldığını, ----Genel Merkezi'ne ait 150.000TL, 170.000TL ve 40.000TL'lik 3 adet çekin ----- tarafından cirolanarak davalıya verildiğini, son 40.000TL'lik çekin davalıya elden ödendiğini, ---Bankası ---- şubesinden -----firmasının ----- bankası hesabına 2012 yılında 80.000TL para gönderildiğin, müvekkili tarafından yapılan tüm ödemelere rağmen davalının kötü niyetli olarak ipoteği kaldırmadığı gibi alacaklı davalı tarafından müvekkili aleyhin---- İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını beyanla, davalıya 525.000,90.-TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden almış olduğu para karşılığında davacıya ait taşınmaz üzerine 400.000.-TL bedelli ikinci ipotek konulduğunu, ancak davacının borçlunun ipoteğe konu borcu ödememesi nedeniyle takibe geçildiğini, davacının çeşitli yollarla ipotek borcunu fahiş oranda fazlasıyla ödediğini iddia ettiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hesabına yapılmış böyle bir ödemenin söz konusu olmadığını, zira sözlü beyanla davayı ispatlamaya çalıştığını, ... ile ----- ve ... arasında imzalanan 13.11.2012 tarihli protokol ile müvekkilinin toplamda 400.000TL ve devamında 210.619TL olmak üzere toplam 610.619,00TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre davacının borç ikrarını kabul ettiğini, protokol sonrasında müvekkilinin protokolden doğan borcunu yerine getirdiğini, tüm ödemeleri yaptığını, ancak davacının bu işin olmadığın iddia ederek, ne kar payını ne de aldığı sermayeyi geri ödemediğini, bu halde taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının ipotek borcu haricinde müvekkiline sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediği için 600.000TL ve 210.619TL ise fazladan aldığı para olmak üzere ipotek haricinde toplam 810.619 TL borçlu olduğunu, ayrıca elden yapılan ödemelerinde bulunduğunu, bu sebeple davacının fazladan aldığı paraya ilişkin müvekkili davalıya keşide ettiği 300.000TL bedelli bir senedin de bulunduğu, bu senet borcunun da ödenmediğini, davalı müvekkili tarafından tüm ödemelerin kendi şahsi hesabından davacı ve davacının şirketi ----- gönderildiğini, müvekkiline yapılan ödeme bulunmadığını, taraf olmayan bir şirkete yapılan ödemlerin davalıya ödenmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını, vekaletname ile satıldığı iddia edilen evin satış bedelinin 260.000TL değil 120.000TL olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi dosyasında borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır.Somut olayda, huzurdaki davanın konusu, taraflar arasında düzenlenen Protokol kapsamında, davalı ... tarafından, davacı ... ve şirketine gönderilen ödemelere karşılık davacının maliki olduğu------ no.lu bağımsız bölüm üzerine konulan 15.11.2012 tarih, ----- yevmiye no.lu 400.000,00 TL bedelli İpoteğin Paraya Çevrilmesi ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına borçlarının bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile para alışverişinde bulunduğunu, akabinde de davalının sürekli para taleplerine maruz kaldığını, alınan para miktarının 217.000TL iken satılan dairelerin -----şirketi üzerine yatırılan paralar ile birlikte 720.00000TL'yi bulduğunu, ancak davalının yine durmadığını ve aile konutu olarak özgülenen müvekkiline ait dairenin de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılarak satışına gidildiğini, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ---- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile sürdürülen icra takibi sonucunda gayrimenkulün ihale olunduğunu 13.11.2012 tarihli protokol düzenlediklerini, kendisin protokolden kaynaklanan edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, protokole göre ödemesi gerekenden çok daha fazla para ödediğini, fakat protokoldeki yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen protokolün 4.maddesi uyarınca davalı lehine ipotek ettiği ev için davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını ve takibe konu alacak miktarından borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise, davacının protokol gereği ödemeleri yapmadığını, kendisinin edimini yerine getirdiğini, davanın haksız olduğunu, reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dosyasında mevcut 13.11.2012 tarihli protokol incelendiğinde, ilgili protokolün davalı ... ile ----- Şirketi ve ------Şirketi adına ... arasında düzenlendiği, protokolde davacı ve davalının imzalarının bulunduğu, Protokolde; “1. ---- İnşaat yaptığı işin finansmanı için 400.000,00 TLsermeye vermeyi, 2. --- vermiş olduğu sermeye karşılığı -- --- ve/veya ...'ın yaptığı iş ve/veya işlerden dolayı 200.000,00 TL kar payı almayı, ...'da bu kar payını vermeyi, 3. ... bu kar payını ve sermayeyi imza tarihi ile ----- işinden ilk 4 hakediş ile en geç 31.12.2013 tarihi arasında geri ödemeyi, ödeme yapılmaması durumunda bu protokol ile hakedişe temlik konulmasını, 4. ...---vermiş olduğu sermeye ve kar payına karşılık 400.000,00 TL ipotek vermeyi, 5. ----almış olduğu ipoteği, ..----- kendisine sermaye ve kar payını ödedikten sonra fek etmeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir. 6. ----- alacağının 400.000,00 TL sermaye ve 200.000,00 TL kar payı olduğunu, alacağını belirtilen tarihlerde ödenmesi halinde başka bir hak talep etmeyeceğini kabul etmişlerdir. 7. -----vermiş olduğu sermaye ve kar payına karşılık alınan gayrimenkul herhangi bir sebeple alacağını karşılamaması, ...------ İnşaat üzerine düşen ödemeleri yapmaması durumunda işbu protokolün alınan ipotek dışında 600.000,00 TL değerinde borç ikrarı içerdiğini kabul etmişlerdir...”hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından davacı ... aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile yukarıda açıklanan protokol gereği -------no.lu bağımsız bölüm üzerine konulan 15.11.2012 tarih, ----- yevmiye no.lu 400.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra ödeme emri (Örnek No:-----) ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibinin kesinleşmesi sonucunda taşınmaz hakkında kıymet takdiri raporu alındığı, alınan kıymet takdir raporunda taşınmazın rayiç değerinin 600.000,00 TL olarak belirlendiği, alınan kıymet takdiri raporunun kesinleşmesi sonrası 27.07.2018 tarihinde takibe konu taşınmaz yönünden ihalenin yapıldığı ve taşınmazın 421.000,00 TL bedel karşılığında icra dosyası alacaklısı olup da işbu dava dosyasında davalı olan ...'a ihale olunduğu, bu ihale sonrasında icra takibi borçlusu olup da işbu dava dosyasında davacı olan ... tarafından ---- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile 02.08.2018 tarihinde ihalenin feshi istemli dava açıldığı,----- İcra Hukuk Mahkemesi'nin --- Esas, ----- Karar sayılı ve 15.11.2018 tarihli kararıyla “Davanın REDDİNE” karar verildiği, ilgili Karara karşı yapılan istinaf başvuru talebinin esastan reddolunduğu, istinaf kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine İstinaf Karar İlamının Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi tarafından onandığı ve ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin ---- İcra Hukuk Mahkemesi'nin---- Esas, ----- Karar sayılı ve 15.11.2018 tarihli kararının 10.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. UYAP sistemi üzerinden celp olunan -----. Aile Mahkemesi’nin ----Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının -----, davalının, ... olduğu, İlgili dosya ile davacı tarafından; “Aile konutu olan ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına ilişkin satışının durdurulması, ipoteğin kaldırılmasının” talep olunduğu anlaşılmıştır. ---- Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 12.01.2022 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen ticaret sicili kayıtları incelendiğinde, davacının davalı için ödemeler yaptığını belirttiği dava dışı -----Şirketi’nin ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde ----- sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirket sermeyesinin 50.000,00 TL, ana sözleşme tescil tarihinin 08.04.2010, halihazırda şirket ortak ve yetkilisinin ---- olduğu, şirket eski ortaklarının ise ---- ve -----oluştuğu, davalı ...’ın işbu şirketin ortaklık yapısı ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan 13.11.2012 tarihli protokolde davalı tarafından verilecek 400.000,00 TL sermaye karşılığında 400.000,00 TL ipotek vermeyi kabul ettiği, bu kapsamda davacı tarafından davalıya----- no.lu bağımsız bölüm üzerine 15.11.2012 tarih, ------yevmiye no.lu 400.000,00 TL bedelli ipotek verildiği, davacı tarafından davalıya verilen ipotek tarihinin 15.11.2012 tarihi, yani protokolden 2 gün sonra olduğu, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinde, davalı ... ---- tarafından, davacının yetkilisi olduğu -----adına 11 ade belge ile 425.831,00 TL ödeme gönderildiği, 1 adet gider pusulası düzenlenerek davalının davacıya 155.000,00 TL’lik iş yaptığının belirtildiği, 12 adet belgenin toplamı 580.831,00 TL Olduğu, davalı tarafça davalıya yapılan ödemelerin bilirkişi raporuna göre Netice itibariyle, davacı ... tarafından ve adına davalıya yapılan ödemelerden somut olarak ispat edilen kısmının 22.450,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının protokolde belirlenen edimlerini yerine getirmediği, fakat yukarıda da söz edildiği üzere, davacı tarafça, ipoteğin davalıya protokolden 2 gün sonra tesis edildiği, davacı tarafça davalıya eksik ödeme olduğu yönünde herhangi bir ihtarnamenin gönderilmediği gibi davacı tarafça ipoteğin fekki için her hangi bir dava da açılmadığı, bu olgular karşısında davalının edimin yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, öte yandan dosyadaki belgelere göre taraflar arasında, protokol tarihi öncesinde başlayan bir ticari ilişkinin bulunduğu ve bu çerçevede davacı tarafça protokol tarihi öcesinde ve sonrasında bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ödemeler yapıldığı, davacının davalıya yaptığını söylediği ödemelerin büyük kısmının davalıyla her hangi bir bağının tespit edilemediği, dava dışı -----Şirketi’ne yapıldığı, davacının davalıya yaptığını ispat edebildiği ödeme miktarının ise sadece 22.450,00 TL olduğu ve bu suretle protokol kapsamında edimini yerine getirmediği, ayrıca takip ve dava tarihi itibarıyla icra takibinin yapıldığı dosya alacağından daha fazla borcunun bulunduğu anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -Kanıtlanamayan davanın REDDİNE, -Alınması gereken 615,40.-TL harcın peşin alınan 171,40.-TL harçtan ve 8.800.-TL Tamamlama harcından mahsubu ile fazladan alınan 8.356.- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Dava reddolduğundan davalı tarafından yapılan 6.500.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine -Dava reddolduğundan. AAÜT'ye göre hesap edilen 84.000,14.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Dava reddolduğundan Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320.- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, -Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.