İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/883 E. 2024/767 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/883 KARAR NO : 2024/767 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---. nezdinde ---- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili ----- Şirketi adına tescilli ----- plakalı römork ile 19.06.2023 günü meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına dair müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline ilişkin talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 750,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "--- plakalı çekiciye bağlı ---- plakalı yarı römorkun sürücüsü ---- 100% oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü '---- kusursuz olduğu, ----- plakalı dava konusu yan römorkun onarım maliyetinin, KDV hariç 62.000,00 TL olduğunun kabulü durumunda davacının bakiye alacağı kalmadığı, KDV dahil 74.400,00 TL olduğunun kabulü durumunda davacının bakiye alacağının 12.400,00 TL olduğu, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere : 19.06.2023 Tarihinde meydana gelen olay sonucu---- plakalı yarı römorkun hasan sebebiyle, davacı ----- davalı ... ----- talep edebileceği alacak miktarı 12.400,00 TL. Olduğu. Davalı ... ---. bakımından temerrüt tarihinin 05.08.2023 tarihi olduğu. Davaya konu alacağa uygulanması gereken faiz nev'inin, ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu, Davacı tarafından talep edilen vc belgelendirilen 750,00 TL. eksper ücretinin, davalı ... kuruluşunun sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla yapılan makul gideri olup olmayacağı ve ayrı bir kalem altında yargılama gideri olarak değerlendirme yapılıp yapılmayacağı ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 / 1 kapsamında değerlendirme yapılıp yapılmayacağına ilişkin nihai taktir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olduğundan bu hususta tarafımızca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatin varıldığı beyan edilmiştir. EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KÖK RAPORDA; -----plakalı dava konusu yarı römorkun onarım maliyetinin, KDV hariç 62.000,00 TL olduğunun kabulü durumunda davacının bakiye alacağı kalmadığı, KDV dahil 74.400,00 TL olduğunun kabulü durumunda davacının bakiye alacağının 12.400,00 TL olduğunun belirtildiği, Hasar Durumuna İtirazlar Yönünden Yeniden Yapılan Değerlendirmede: 19/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ----- plaka sayılı araçta meydana geldiği belirtilen hasarın, kaza yeri krokisine, kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu --- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model aracın toplam hasar tutarının KAZA TARİHİ İTİBARİYLE (KDV hariç 62.000,00 TL) KDV dahil 74.400,00 TL olabileceği (Tablo 1), hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle (19/06/2023) kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi ----tarafından, davacı adına hazırlanan 05/10/2023 tarihli (KAZA TARİHİNDEN "3 ay 19 gün -111 GÜN" SONRA) Hasar Tespit Raporunda; Tüm parçaların araç üzerinde inceleme yapan Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından hazırlanmış Ekspertiz Raporundada bulunduğu (yedek parça kalemlerinden sadece "dış yan köşe arka köşe aliminyumları" harici birebir uyumlu olduğu) ancak hasar tespitinin nasıl tespit edildiğine dair bir ifade (Araç üzerinde mi?, fotoğraflardan mı?) bulunmadığı. Dosya kapsamında talep edilen-sunulmuş Hasar Tespit Raporu ile uyumlu, yedek parça tedarik faturaları, onarım sürecine ait fotoğraflar veya onarım faturası bulunmadığı. Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından hazırlanmış----- Rapor/Kayıt tarihli KASKO Ekspertiz KESİN Raporundaki tespitlerin, dava konusu aracın hasar durumu dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu (Tarafımızca hasar-onarım kalemleri Yargıtay Kararlarında belirtildiği şekilde tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli tablo düzenlenerek denetime açık hale getirilmiştir. Tablo 1), (Davacı tarafça sunulan-talep edilen 05/10/2023 Rapor/Kayıt Tarihli Hasar Tespit Raporundaki hasar toplam tutarının; KAZA TARİHİNDEN <3 ay 19 gün -111 GÜN> SONRASINDA aynı tarihli düzenlendiği/kayıt altına alındığı, Sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun kazadan 2 gün sonrasında kayıt altına alındığı ve kaza tarihindeki hasar tutarını yansıttığı, Her iki rapor arasındaki fiyat farkının raporların kayıt tarihleri arasındaki süre zarfında oluşan enflasyona bağlı fiyat değişiminden kaynakladığı değerlendirilmiş olup, bu nedenlede kaza tarihini yansıtmadığı değerlendirilen 05/10/2023 rapor/kayıt tarihli hasar tespit raporuna uyulmamıştır) SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere : 19.06.2023 Tarihinde meydana gelen olay sonucu ---- plakalı yarı römorkun hasarı sebebiyle, davacı ---- davalı ... --- talep edebileceği alacak miktarı 12.400,00 TL. olduğu, Davalı ... ----. bakımından temerrüt tarihinin 05.08.2023 tarihi olduğu, Davaya konu alacağa uygulanması gereken faiz nev'inin, ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu, Davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen 750,00 TL. eksper ücretinin, davalı ... kuruluşunun sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla yapılan makul gideri olup olmayacağı ve ayrı bir kalem altında yargılama gideri olarak değerlendirme yapılıp yapılmayacağı ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 / 1 kapsamında değerlendirme yapılıp yapılmayacağına ilişkin nihai taktir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olduğundan bu hususta tarafımızca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. BEYAN: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde müvekkiline ait ----- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle araç onarım bedeline ilişkin talep ettiği 10,00-TL tazminat alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 12.390,00-TL artırarak, toplamda 12.400,00-TL'nin davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortası altında bulunan ----plakalı aracının 19/06/2023 tarihinde kazaya karıştığını, davalı ... tarafından eksik ödeme yapıldığını, hasar bedeline ilişkin eksik bedelin tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye hasar bedeli) talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 19/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı yarı römorkün (----palakalı çekiciye bağlı) aracın sürücüsü ------ sevk ve idaresinde iken kaza yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı ... tarafından davaya konu olay sonucu hasar gören ----- plaka sayılı yarı römorkün hasarına ilişkin olarak 08/09/2023 tarihinde davacıya 62.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketi tarafından aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altında alınmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/09/2024 tarihli heyet raporunda özetle, ----davalı ... ---- talep edebileceği alacak miktarı 12.400,00 TL. olduğu, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili 14/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde dava bedelini 12.400,00 TL eksik ödeme bedeli olarak belirlediği anlaşılmıştır. İddia, savunma, bilirkişi raporları, hasar ve poliçe dosyası tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının sigorta şirketinden tazmin etmiş olduğu bedel düşüldükten sonra bakiye 12.400,00 TL zararının oluştuğu, sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ----- plaka sayılı yarı römorkün poliçesi incelendiğinde araç hasar kaybı zararının teminat kapsamına olduğu anlaşılmakla bu husustaki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı ... vekili tarafından dosyaya mübrez cevap yazılarında, davaya konu 19.06.2023 tarihli olay sonucu hasar gördüğü bildirilen ----- plakalı yarı römorkun hasar bedeline ilişkin olarak yapılan müracaat üzerine, davalı ... kuruluşu nezdinde 21.06.2023 tarihinde hasar dosyası oluşturulduğu, hasar bedeli olarak davacıya 08.09.2023 tarihinde 62.000,00 TL. ödeme yapıldığı bu itibarla, davalı ... . bakımından temerrüt tarihi 10.06.2023 tarihini takip eden ve (45) gün sonrası olan 04.08.2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında; ".... sigorta şirketi yönünden zararın tamamı için TTK m. 1427 gereğinceTTKm.1446'ya göre yapılacak ihbar tarihinden 45 gün sonra temerrütün oluşacağı" izah edildiği görülmüştür.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin ----- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABÜLÜNE 1-12.400,00 TL tazminatın davalıdan temerrüd tarihi 08/09/2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 847,04 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL ve 212,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 365,19‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin ve 212,00 TL tamamlama harcı toplamı 751,7‬0 TL ile 14.249,75 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 15.001,45‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.