İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/575 E. 2024/447 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/575 KARAR NO : 2024/447

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 03/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket envanter ve stoklarında bulunması gereken demirbaş, makine, teçhizat, mamul, yarı mamul ve ham maddelerin ----- aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporları neticesinde arttırılmak üzere şimdilik 10.00,00-TL'nin 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ----- ödenmesine, şirket hesaplarından çekilen ve davalılara gönderilen Amerikan Doları cinsinden paranın şimdilik 1.000,00-USD tutarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden 31/01/2023 tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ----Şirketi'ne ödenmesine, şirket hesaplarından çekilen ve davalılara gönderilen Türk Lirası paranın şimdilik 10.000,00-TL tutarının 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ile ---- Şirketi'ne ödenmesine, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, bunun mümkün olmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ----- Şirketi'ne yükletilemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar ---- ve ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarımızın kabulü ile; müvekkilleri --- ve ---- yönünden, işbu dava konusu alacak ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı doyasının derdest olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, itirazlarının kabulü ile müvekkilleri yönünden davanın usulden reddine, yetki itirazları olduğunu ve bu itirazlarının kabulü ile dosyanın müvekkilleri ve ----. yönünden tefrik edilerek yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının müvekkilleri yönünden hangi bedel üzerinden dava ikame ederek alacak talep ettiğinin açıklattırılmasına, bu açıklamayı yapması için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesine, süresinde açıklama yapmaması halinde davacının davasının usulden reddine, müvekkili ------ ödeme talep etmeyen davacının davasının husumetten reddine, davacının müvekkiller yönünden tek bir dosya üzerinden dava ikame etmesinde hukuki menfaat olmadığından tüm davalılar yönünden davaların ayrılmasına, davaların ayrı ayrı görülmesine, aksi durumda davanın müvekkilleri yönünden usulden reddine, davacıya 218.692.335,92.-TL üzerinden eksik harcı tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, davacının "Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava dışı ----- yükletilmesi" talebinin usulden reddine, davacının sözde soyut iddialarının somut delillerini dosyaya sunmasına, aksi durumda davanın usulden reddine, hatalı bir şekilde usulü itirazları giderilmeden davanın esasına girilmesi halinde, esas yönünden itiraz ve cevaplarımızın kabulü ile; ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- Sor. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, -----ortaklar kurulu kararlarının iptali istenen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, ---- ortaklar kurulu kararlarının iptali istenen --. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, müvekkil ----- borcu olmadığının tespiti ile davanın esastan reddine, müvekkili---borcu olmadığının tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP :Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davacıya hangi davalıdan ne kadar tazminat talep ettiğini belirtmesi hususunda kesin süre verilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen, davacıya uğratığı zararlar olarak iddia edilen ve dilekçede likit olarak (dilekçe tarihindeki kur üzerinden) 185.528.550,30-TL belirlenen meblağdan, davacının davayı açarken ödemiş olduğu harç mahsup edilerek harcı tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verilmesini, bu kesin süre içinde harcın ikmal edilememesi durumunda davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde likit olarak 185.528.550,30-TL olan dava değeri gereği mahkemenin basit yargılama kararınından vazgeçmesini, sonuç ve istem bölümünün 1, 2. ve 3. maddelerde belirttikleri hususlar netleştikten, bu hususlarda karar verilip, harç ikmal edildikten sonra davada esasa girilmesi durumunda, davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, ayrı ayrı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ----- Şirketi dosyaya cevap sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı TTK'nın 644. Maddesinin yollaması ile uygulanan 553. ve devamı maddeleri gereği davacının pay sahibi sıfatı ile dolaylı zarar kapsamında şirketin uğradığı zararın tazminini talep edip edemeyeceği, davalıların tazminatı gerektirir bir eyleme neden olup olmadıkları, yönetici eylemleri ile şayet bir zarar tespit edilirse arada uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalı şirketlerin şirket yöneticisi olduğu söylenen davalılarla fikir ve iş birliği içinde davacının ortağı olduğu şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları, tüm bunların subutu halinde tazmini gereken zarar miktarına ilişkindir. Davacı vekilince 30.07.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Davalılar ----. vekilinin 30.07.2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanına kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacılar tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan peşin alınan 804,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 376,93 TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ---- tarafından yapılan 403,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -----verilmesine, diğer davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar , ---- taleplerinin bulunmaması nedeni ile davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.