İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/680 E. 2024/847 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/680 Esas KARAR NO:2024/847 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/09/2022 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 19/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile ----- istikametine seyir halinde iken ------ trafik ışıklarına geldiği esnada U dönüşü yapıp ---- istikametine dönüş manevrası yaptığı esnada aracının sağ ön ve arka kısımları ile-----meydan istikametine seyir halinde bulunan müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı ------- çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf aracın davalı sigorta şirket sigortalısı olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin malul- sakat kalmış olduğunu,...zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan müracaata yasal süresi içerisinde çözüm bulunamamış olduğunu,...bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 20.000,00 TL malullük tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, ."arz ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;"...öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müracaatın usulüne uygun yapılmamış olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu,...bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini,.. .davacıdaki hasarın kaza nedeni ile meydana gelmiş olduğunun ispatlanması gerektiğini,--------- gelir sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini,.. .müvekkilin geçici ve sürekli bakıcı gideri, tedavi gideri vb. sorumluluğunun bulunmadığını,...davacının kaza tarihinde 18 yaşın altında bulunduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini,...müvekkilin temerrüde düşmemiş olduğunu,....ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.Davalı ----plakalı aracın ---- sigortacısıdır.Somut olayda; ----- günü saat:23.00 sıralarında davacı ---- sevk ve idaresinde ki ---- plakalı motorsiklete davalı sigortalısı --- plakalı araç sürücüsü --------üzerinde trafik ışıklarından U dönüşü yaptığı sırada çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda; davalı sigortacıya sigortalı -----plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; davacı ---- kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının tespit edildiği ---- tarafından düzenlenen --- tarihli maluliyet raporunda, ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların, yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının rapor edildiği aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile sürekli iş göremezlik zararı yönünden 109.644,53 TL, geçici iş görmezlik zararı yönünden 5.487,06 TL zararı oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Davacı, zararın meydana geldiği tarihte çalışma yaşına gelmemiş, küçük olup, bu nedenle geçici iş göremezliğe ilişkin talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiş ise de, bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeniyle evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme-içme, oyun oynama gibi yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarf etmesi gereken fazla çaba veya güç(efor) bir ekonomik değer olarak görülüp, zarar oluştuğu kabul edildiğinden olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik hesabı yapılması gerektiği kabulüyle usul ekonomisi dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplamada(3 aylık %100 geçici iş göremezlik:5.487,06 TL: sürekli iş göremezlik oranı %1 =)54,87 TL olarak tespit edilen bedelin sürekli iş göremezlik zararına eklenerek 109.699,40 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.Maddi zarar miktarı tespit edildikten sonra davalı vekili itirazları dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmalıdır. 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. --------- Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir.-------- Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede, her ne kadar kask ve koruyucu ekipman açısından kaza tespit tutanağında (kask takılı değil/emniyet kemeri-kask durumu tespit edilemedi) 5-7 kutucukları birlikte işaretlenmiş olup belirsizlik taşısa da davacıya ait adli muayene raporlarında yaralanmaların niteliği ve yaralanma bölgeleri dikkate alındığında kask ve koruyucu ekipman kullanmadığının sabit olduğu görülmekle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 müterafik kusur indirimi yapılmış böylece 87.759,52 TL üzerinden tazminat talebinin kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça bakıcı zararı oluştuğu ileri sürülüp tazminat talebinde bulunulmuş ise de ------- raporu dikkate alındığında bakıcı ihtiyacı bulunmadığı görülmekle bu talebin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı sigortaya 29.07.2022 tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesi uyarınca başvurudan 8 iş günü sonrası olan 11.08.2022 tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüş ve haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarar dolayısıyla yasal faize hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 87.759,52 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 87.759,52 TL lik kısım yönünden alınması gereken 5.994,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.629,00 TL tamamlama harcının toplamı olan mahsubu ile bakiye 4.285,15‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin, 1.629,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5.632,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 600,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.600,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.141,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.465,92 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 94,08 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, 8-Adli Tıp Fatura gideri olarak ayrı ayrı 578,00 TL, 3.345,00 TL ve 6.625,00 TL'nin kabul ve red oranına göre belirlenen 6.225,47 TL'sinin davalı tarafından 399,53 TL'sinin ise davacı tarafından -------------iban nolu hesabına yatırılmasına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024